Дело 1-54 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 19 января 2012 года гор. Смоленск Федеральный суд Промышленного района гор. Смоленска В составе Председательствующего судьи Ковалевой Л.В. При секретаре Логвин С.Н. Прокурора Завьяловой Н.Н. Адвоката Лапиной О.Е. Потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Муржака А.А., <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ( в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживался с 18 по 20 октября 2011г),, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, У с т а н о в и л : Подсудимый виновен в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. 16 октября 2011г. около 21 часа 00 мин. Муржак А.А. находился возле <адрес> в гор. Смоленске совместно с ФИО1. На стоянке возле указанного дома увидел автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2. С целью открытого хищения чужого имущества подсудимый подошел к указанной автомашине, рукой открыл незапертую правую переднюю дверь автомашины, незаконно проник в салон и открыто похитил из передней панели автомашины автомагнитолу «Пролоджи» стоимостью 2000 руб. с находившейся в ней флеш-картой объемом 1 Гб, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом подсудимый с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на сумму 2 000 руб. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Муржак А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в тот вечер он встретился со своим знакомым ФИО1, они распивали пиво, потом водку, а затем решили поехать к знакомому ФИО1 ФИО3 Когда приехали к дому знакомого, оказалось, что его еще нет дома. Они решили зайти в магазин. По пути стояли автомашины. В одной из них горел свет, он понял, что она не заперта. В салоне никого не было. Тут он не знает, что на него нашло, но он подошел к машине, дернул дверь, она открылась. Он влез в салон, увидел автомагнитолу, аккуратно отсоединил провода и вытащил ее. Больше в салоне ничего не брал и не видел. ФИО1 оставался метрах в 7-10 в стороне, что он делал - он не видел. Выйдя из машины, он спрятал магнитолу под куртку, и они пошли к ФИО3, у которого он ее и оставил на время. Также он пояснил, что раскаивается в содеянном, объяснить свое поведение не может. В тот вечер он был сильно пьян. Когда протрезвел, осознал и написал явку с повинной, но сознался лишь в том, в чем виноват. Магнитолу изъяли, пока он был задержан, флеш-карту он выдал сам. Потерпевший ФИО2 показал, что 16.10.2011г. примерно около 21 час. оставил свою машину «<данные изъяты> возле своего <адрес> в гор. Смоленске. Автомашину закрыл с брелка и поставил на сигнализацию. Двери машины были закрыты все, т.к. у него на брелке сигнализации был соответствующий значок. Он перенес домой сумки и примерно минут 15 отсутствовал. Будучи в квартире, он увидел, что на брелке сигнализации горел значок, что дверь машины открыта. Но он подумал, что это сбой в сигнализации, поэтому не забеспокоился сначала, но минут через 6 решил посмотреть, в чем дело, да и собирался уезжать. Выйдя на улицу, он увидел, что в машине горит свет, передняя пассажирская дверь оказалась не закрыта. Рядом стояла светлая иномарка, там распивали спиртное. Он осмотрел машину и понял, что похищена автомагнитола, торчали провода из гнезда; из бардачка исчез его военный билет, в котором находилось 13 000 руб., а с полочки под панелью пропал кошелек, в котором было около 2 000 руб. Ущерб для него значительный, т.к. он тогда только что вернулся из армии, еще не работал и дохода не имел.. В дальнейшем ему возвратили похищенную автомагнитолу с флеш-картой. Оставшийся невозмещенным гражданский иск поддерживает. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1. ( л.д.46-49) усматривается, что он со школы дружит с Муржаком А.А.. 15.10.11г. они встретились с ним и проводили время в клубе «Д» до утра, потом спали дома у отца Муржака, т.к. находились в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к вечеру они собрались поехать к их знакомому ФИО3, который проживает в <адрес> в гор. Смоленске. По телефону договорились с ним встретиться в 21 час. Приехав на конечную остановку на <адрес>, они вышли из маршрутки и пошли в сторону магазина, который расположен на первом этаже <адрес>, чтобы купить еще спиртного. Возле магазина находится стоянка для автомашин, на которой в тот момент находилось несколько машин. Проходя мимо них, они обратили внимание, что в одной из них - черной иномарке - в салоне горит свет и никого нет. В этот момент Муржак сказала : «Магур, давай!» и направился в сторону этой автомашины. Он сначала не понял, что это значит и пошел следом, но затем остановился. Муржак подошел вплотную к автомашине, резко открыл правую переднюю пассажирскую дверь, которая была не заперта. Затем Муржак влез в салон и стал там что-то искать. Примерно через 1-2 минуты Муржак вышел из машины и в руках держал автомагнитолу темного цвета. Он спрятал ее под куртку, и они пошли домой к ФИО3, который в этот момент подошел к ним. Находясь у ФИО3 дома, Муржак попросил того оставить у себя на некоторое время магнитолу, пообещав забрать ее через несколько дней. Других вещей или денег у Муржака он не видел. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3. ( л.д. 68-70) усматривается, что он проживает в <адрес> в гор. Смоленске. Примерно около 20 час. 16.10.11г. ему на сотовый телефон позвонил его друг ФИО1 и сказал, что находится вместе со своим другом Муржаком А.А. и они хотят приехать к нему в гости. Он согласился и сказал, чтобы они приезжали к 21 час., т.к. он был не дома. Около 21 час. ему опять позвонил ФИО1 и сказал, что они с А уже возле его дома. Он ответил, что немного задержится, после чего его на иномарке серого цвета его знакомый подвез к его дому; в машине были еще знакомые. Они вышли и стали разговаривать на стоянке автомашин возле <адрес>, выпивали спиртное. Рядом находилась иномарка черного цвета. К ним подошел парень и спросил, не видели ли они кого-либо возле иномарки, они ответили, что нет. По разговору он понял, что черная иномарка принадлежит этому парню. После этого его знакомые уехали, а он увидел возле своего дома Муржака и ФИО1 и пошел с ними к себе. Там они еще выпили. Муржак передал ему автомагнитолу « Пролоджи» и попросил оставить ее у него на несколько дней. Сказал, что магнитола принадлежит ему. Из магнитолы торчали провода. Потом они разошлись. Через несколько дней сотрудники полиции ему сообщили, что магнитолу похитил Муржак из автомашины возле <адрес>. Он выдал автомагнитолу добровольно. Из заявления ФИО2 ( л.д. 3) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 16.10.11 в период времени с 20 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин. незаконно проникло в его автомашину <данные изъяты>, откуда тайно похитило автомагнитолу марки «Пролоджи» стоимостью 2000 руб., военный билет на его имя и денежные средства в сумме 15 тысяч рублей. Из протокола осмотра места происшествия ( л.д.5-10) следует, что осмотрена автомашина <данные изъяты>, с которой изъяты следы рук. Автомагнитола отсутствует, из гнезда торчат провода. Из протокола явки с повинной следует, что 18.10.11г. Муржак А.А. заявил о хищении им 16.10.11г. в темное время суток из автомашины импортного производства автомагнитолы на <адрес> ( л.д. 210, Из протокола выемки ( л.д. 73-74) усматривается, что у ФИО3 произведена выемка автомагнитолу «Пролоджи». Из протокола выемки ( л.д. 91-97 ) усматривается, что у Муржака А.А. произведена выемка флеш-карты объемом 1 Гб в корпусе синего цвета. Из протоколов предъявления предметов для опознания ( л.д. 97-100, л.д.101-104) следует, что ФИО2 опознал автомагнитолу и флеш-карту как похищенные из его автомашины ДД.ММ.ГГГГ Указанные предметы возвращены потерпевшему постановлением следователя ( л.д. 106) для хранения. Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы ( л.д. 113-116) усматривается, что один из следов рук, изъятых на месте происшествия, оставлены Муржаком А.А. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено открытое хищение чужого имущества, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в ред. от 7.03.2011г.) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в автомашину потерпевшего и похитил принадлежащее ему имущество, а именно автомагнитолу «Пролоджи», безвозмездно обратив ее в свою пользу с целью дальнейшего распоряжения ею в своих интересах. При этом его действия носили открытый характер, поскольку он находился в компании своего знакомого ФИО1, для которого действия Муржака как незаконные были очевидными. К такому выводу суд пришел на основании анализа исследованных доказательств, а именно показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения им магнитолы; свидетеля ФИО1 который наблюдал за проникновением подсудимого в автомашину ФИО2 и хищением им автомагнитолы; показаниями свидетеля ФИО3 которому магнитолу Муржак передал для хранения и который ее впоследствии выдал сотрудникам полиции. Указанные доказательства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о совершении подсудимым открытого хищения чужого имущества. Доводы подсудимого о том, что он не знает, видел ли свидетель ФИО1 его действия и ли нет, т.к. находился в 7-10 метрах от него, судом оцениваются критически и отвергаются как несостоятельные. Свидетель ФИО1 показывал, что он наблюдал за действиями подсудимого с начала до конца, находясь в непосредственной близости от автомашины и Муржака. Данное обстоятельство не могло не быть очевидным для подсудимого Муржака, т.к. из показаний данного же свидетеля усматривается, что перед тем, как совершить хищение из автомашины, подсудимый умышленно обратил на себя внимание свидетеля, сказав ему «Магур, давай!», после чего и начал свои преступные действия. Фактически данное обстоятельство, которое не вызывает у суда сомнений, т.к. ничем не опровергается, свидетельствует о том, что Муржак приглашал ФИО1 поучаствовать совместно в хищении или, по крайней мере, посмотреть за окружающей обстановкой, во всяком случае свои незаконные действия скрывать от ФИО1 не собирался. Поэтому суд признает открытый характер действий подсудимого доказанным и квалифицирует его действия как грабеж. Однако суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого факт хищения им денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО2, которые находились в бардачке автомашины в военном билете и в портмоне на полочке под панелью, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый данное обстоятельство последовательно отрицал как на следствии, так и в судебном заседании. Свидетель ФИО1 фактически наблюдавший за действиями подсудимого в момент хищения, с уверенностью указывал лишь на похищение Муржаком автомагнитолы. Свидетель ФИО3 также мог подтвердить лишь передачу ему подсудимым на хранение автомагнитолы, в отношении иного имущества никаких показаний не давал. Потерпевший ФИО2 в суде пояснял, что сигнализация его автомашины настроена таким образом. что звукового сигнала на приближение или соприкосновение с автомобилем не подает, лишь только при открытии двери на брелке появляется значок «открыто». Он такой значок увидел, но не сразу, когда он появился ( чтобы заметить момент открытия двери) - не заметил, более того, после этого он не сразу отреагировал и вышел на улицу спустя минут 6 и обнаружил открытую машину и хищение имущества. Исходя из приведенных данных, суд полагает, что версия подсудимого о том, что до его проникновения в автомашину уже кто-то там побывал, ничем не опровергается. Более того, свидетель ФИО1 чьи показания ничем не опровергаются и не вызывают у суда сомнений, последовательно показывал на следствии, что автомашина потерпевшего не была заперта, в салоне горел свет, а потерпевший говорил, что запер машину и проверил это на брелке; это же следует из формулировки предъявленного обвинения как установленный следствием факт; следовательно, исключить предыдущее проникновение в нее нельзя. Поэтому данные обстоятельства вызывают у суда серьезные сомнения в причастности подсудимого к хищению денежных средств из салона автомашины; устранить данные сомнения не преставилось возможным, в связи с чем суд считает необоснованными доводы государственного обвинителя о виновности подсудимого в хищении указанного имущества. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неразрешимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. Исходя из понятия презумпции невиновности, суд исключает из обвинения подсудимого хищение им денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в сумме 15 000 руб. как не нашедшее своего подтверждения. Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Ранее он не судим. На учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит.. По месту жительства УМВД по гор. Смоленску компрометирующими его сведениями не располагает. Ущерб по делу возмещен путем изъятия похищенного имущества. В содеянном в целом сознался и раскаялся. К смягчающим его вину обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличие у него постоянного места работы, наступивших последствий, а также соображения целесообразности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд полагает нецелесообразным изменять категорию тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, т.к. действия подсудимого были открытыми, имели место в общественном месте, т.е. носили дерзкий характер. Вещественное доказательство по делу - автомагнитолу «Пролоджи», находящуюся на хранении у потерпевшего, следует оставить ему. Гражданский иск на сумму 15 000 руб. суд оставляет без рассмотрения, т.к. из обвинения подсудимого судом исключен факт хищения им денежных средств. Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Муржака А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ ( в ред. от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 180 ( сто восемьдесят) часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу - автомагнитолу «Пролоджи», находящуюся на хранении у потерпевшего, следует оставить ему. Гражданский иск на сумму 15 000 руб. оставить без рассмотрения.. Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд гор. Смоленска. В случае обжалования приговора осужденный в тот же срок может ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции Смоленского областного суда. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления. Председательствующий подпись Ковалева Л.В.