дело N 1-180\12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 г.        гор. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Галинской С.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Промышленного района города Смоленска Александровой Ю.С.,

подсудимого Шавицкого Ю.Г.,

защитника - адвоката Овчинниковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шавицкого <данные изъяты>, судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Установил:

Шавицкий Ю.Г. виновен в открытом хищении чужого имущества (грабеже) при следующих обстоятельствах.

Шавицкий Ю.Г. 08 марта 2012 года около 22 часов 10 минут возле <адрес> открыто из корыстных побуждений похитил у С. из карманов одежды мобильный телефон «***» с сим-картой ***, общей стоимостью 9500 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в размере 8000 рублей, ключи с брелоком от автомашины, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а также снял с шеи и открыто похитил золотую цепочку стоимостью 10 000 рублей с золотым крестиком стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

Шавицкий Ю.Г. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 8 марта 2012 года он, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вышли из бара и направились к дому ФИО1. Он нес в руках пиво. Возле одного из домов их окликнул ранее не знакомый потерпевший и толкнул ФИО1 рукой в грудь, отчего девушка упала. Увидев это, ФИО3 ударил потерпевшего рукой по голове. А он (Шавицкий) ударил С. 2 раза по ботинкам. Затем ФИО3 стал избивать потерпевшего ногами по спине, ФИО1 ударила кулаком по голове, а ФИО2 села верхом на потерпевшего и стала тянуть за волосы. Потерпевший потерял сознание и перестал сопротивляться. Воспользовавшись этим, он (Шавицкий) похитил у С. из кармана ключи и портмоне с деньгами. Портмоне впоследствии выбросил. Похищенные деньги потратил. Совершая хищение, он полагал, что потерпевший находится в бессознательном состоянии Цепочку с крестиком, телефон он не похищал. В настоящее время с потерпевшим он помирился и полностью загладил причиненный вред.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Показаниями потерпевшего С. о том, что 8 марта 2012 года около 21 час. он приехал в гости к отцу. Находясь в легкой степени опьянения и услышав из квартиры, что возле закусочной на <адрес> кто-то скандалит, он решил пойти туда. Придя, он сделал замечание компании ранее незнакомых двух женщин и двух мужчин, среди которых был подсудимый, которые были пьяны и скандалили. Компания ушла из бара, через некоторое время он услышал, что компания, находясь неподалеку, снова шумит, и решил их догнать. Когда он к ним подошел, одна из девушек его толкнула. Он упал, и его начали избивать. Кто конкретно наносил ему удары, пояснить не может, так как лежал на животе. Удары наносились с разных сторон. Помнит, что по нему прыгала женщина в белых сапогах. Требований о передаче имущества при этом никто не высказывал. Когда удары прекратились, он почувствовал, как к нему полезли в карман. Он рукой стал отталкивать руку того, кто лез в карман. Но по какой-то причине ненадолго потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что у него похищен мобильный телефон «***» с сим-картой ***, общей стоимостью 9500 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в размере 8000 рублей, ключи с брелоком от автомашины, а также золотая цепочка стоимостью 10 000 рублей с золотым крестиком стоимостью 5000 рублей, которая была у него на шее. Впоследствии кошелек был обнаружен в сугробе и ему возвращен. В настоящее время подсудимый загладил причиненный вред, они с Шавицким примирились, и он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. От гражданского иска отказывается.

Показаниями свидетеля В., с учетом подтвержденных ранее данных показаний (л.д. 121-124), который пояснил суду, что 8 марта около 22 часов он помогал жене закрывать бар «<данные изъяты>» на <адрес>, где жена работает барменом. Посетители бара - ФИО1, Шавицкий, ФИО3 и ФИО2 стали возмущаться и отказались уходить. После этого в бар пришел потерпевший С. и попросил данных молодых людей уйти, затем ушел сам. Спустя какое-то время, выйдя на улицу, они с женой увидели С., лицо которого было в крови. С. пояснил, что эти четверо его избили, украли деньги и ключи от машины.

Аналогичными показаниями свидетеля И., с учетом оглашенных показаний, данных на следствии, которые она подтвердила в судебном заседании (л.д. 125-128).

Показаниями свидетеля Ц., который пояснил суду, что он является отцом потерпевшего С. 8 марта 2012 года его сын пошел в бар, который находится рядом с домом. Через час он увидел своего сына на улице в крови. Сын пояснил, что вмешался в чужой конфликт, за что его избили четверо граждан (2 мужчин и 2 женщины). У сына похитили телефон, деньги, ключи от машины. Пустой кошелек сына впоследствии был обнаружен в сугробе.

Показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она, Шавицкий, Андреев и ФИО2 проходили мимо <адрес>. К ним подошел С.. Ранее в баре он также пытался с ними конфликтовать. С. стал их оскорблять и толкнул её рукой в грудь. От толчка она упала и повалила за собой С.. В это время к ним подбежал Шавицкий и стал наносить потерпевшему удары ногами в область тела, а затем ударил С. бутылкой по голове. После этого Шавицкий склонился над потерпевшим, который лежал на земле, и что-то достал из его карманов. Когда они ушли, Шавицкий показал им ключ от автомобиля, которого она раньше у подсудимого не видела.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО3, с учетом подтвержденных ранее данных показаний (л.д. 49-53), который пояснил суду, что 8 марта 2012 года он со своими знакомыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 шел из бара «<данные изъяты>» в сторону дома ФИО1. У дома №15/70 на <адрес> их остановил ранее незнакомый С., который стал их оскорблять. С. ударил ФИО1 в грудь, отчего последняя стала падать и хватать С. за куртку. В результате С. упал вместе с ФИО1. В этот момент к ним подбежал Шавицкий, который стал бить С. ногами по телу. Затем Шавицкий что-то достал из карманов потерпевшего, и они ушли. Шавицкий продемонстрировал им ключ от автомобиля и дал понять, что похитил его у потерпевшего.

Показаниями свидетеля Д., который пояснил суду, что очевидцем событий 8 марта 2012 года он не был. О случившемся ему известно со слов его знакомых ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые рассказали, что вечером 8 марта у них произошел конфликт в баре с ранее незнакомым С.. Затем данный мужчина их догнал по дороге домой и ударил ФИО1, отчего та упала. Потерпевший тоже упал. Шавицкий ударил потерпевшего по ноге, ФИО3 ударил 1-2 раза по голове. А ФИО1 и ФИО2 прыгали по потерпевшему ногами.

В ходе очных ставок с участием Шавицкого Ю.Г. свидетели ФИО2, ФИО1 и ФИО3 свои показания полностью подтвердили (л.д. 63-68, 69-74, 75-80).

При проверке показаний на месте Шавицкий Ю.Г. указал на участок местности около 4-го подъезда <адрес>, где он бил ногами ранее незнакомого С., а затем похитил его имущество (л.д. 113-120).

В своем заявлении С. просит привлечь к уголовной ответственности Шавицкого Ю.Г., который 08 марта 2012 года возле <адрес> причинил ему телесные повреждения и похитил имущество на сумму 33000 рублей (л.д. 101).

В ходе осмотра места происшествия от 14 марта 2012 года был осмотрен участок местности напротив подъезда № <адрес>, на которое С. указал, как на место совершения в отношении него преступления (л.д. 42-48).

В соответствии с протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств, в ходе предварительного следствия была произведена выемка и осмотр портмоне (кошелька) с содержимым (фотографией, банковской картой, водительским удостоверением на имя С., а также визитными карточками), который признан вещественным доказательством по делу (л.д. 164-165, 166-168).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у С. диагностированы телесные повреждения: рана, кровоподтеки, ссадина лица, ссадина головы, кровоподтек правой нижней конечности, кровоизлияние в белочную оболочку глаза. Рана лица квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Прочие повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью Высказаться о механизме образования раны не представляется возможным, так как рана находится в состоянии ПХО. Прочие повреждения произошли от действия твердых тупых предметов. Возможно образование всех повреждений 08 марта 2012 года. Количество травматических воздействий не менее трех (л.д. 134).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия Шавицкого Ю.Г. с ч2 ст.162 УК РФ - на ч.1 ст.116 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимого признаков разбойного нападения, и с переквалификацией его действий по нанесению побоев потерпевшему на ч.1 ст.116 УК РФ. Уголовное дело в части обвинения Шавицкого Ю.Г. по ч.1 ст.116 УК РФ отдельным постановлением суда прекращено ввиду примирения сторон.

Вместе с тем, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд считает неверной.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого о том, что применению насилия в отношении С. предшествовала ссора между ними, в процессе нанесения телесных повреждений требований передачи имущества потерпевшему никто не высказывал, свидетельствуют о том, что насилие, примененное Шавицким в отношении потерпевшего, не было связано с целью завладения имуществом потерпевшего. Умысел похитить имущество потерпевшего возник у Шавицкого после насильственных действий в отношении потерпевшего.

Доводы государственного обвинителя о том, что показания потерпевшего, пояснившего, что после того, как он оттолкнул руку человека, лезшего в его карман, он потерял сознание, свидетельствуют о том, что С. похитителем был нанесен удар по голове, основаны на предположении.

Сам потерпевший указать был ли нанесен ему удар перед тем, как он потерял сознание, не смог.

Подсудимый факт причинения насилия в ходе хищения отрицает.

Ни один из свидетелей, являвшихся очевидцами преступления, также не пояснял, что в процессе уже завладения имуществом потерпевшего, подсудимый применял в отношении него насилие.

Действия Шавицкого Ю.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» суд исключает, как не нашедший своего подтверждения.

К показаниям подсудимого о том, что, похищая имущество, он полагал, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, и он действует тайно, а также о том, что к хищению цепочки с крестиком и телефона потерпевшего он не причастен, суд относится критически.

Показания потерпевшего в части объема похищенного имущества последовательны, оснований сомневаться в них у суда не имеется, предметы хищения потерпевший сразу указал в заявлении в органы полиции, аналогично перечислил свидетелю Ц.. Показания потерпевшего о том, что он отталкивал своей рукой руку похитителя, проверяющего карманы его одежды, свидетельствуют о том, что Шавицкий, осознавал, что для потерпевшего его действия по незаконному изъятию имущества являются очевидными, то есть он действует открыто.

Преступление подсудимым было окончено. Шавицкий с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший С. заявил, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности за хищение имущества, так как они примирились. Подсудимый извинился перед ним за совершенное преступление и полностью возместил ущерб.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанность суда.

Подсудимый состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При таких данных, суд считает невозможным прекращение в отношении него уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает примирение с потерпевшим, добровольное возмещение имущественного вреда.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает справедливым назначить Шавицкому Ю.Г. наказание в виде исправительных работ. Смягчающие обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление Шавицкого возможно без реального отбывания им наказания. С учетом требований ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимого определенные обязанности.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

В силу ст. 10 УК РФ суд не применяет при квалификации действий подсудимого редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Этим законом в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ внесены изменения. Санкция дополнена принудительными работами, верхний придел обязательных работ увеличен. Согласно ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 01.01.2013. Учитывая изложенное, суд считает, что квалификация действий подсудимого с применением редакции от 7 декабря 2011 года ухудшила бы его положение

Вещественные доказательства по делу: кошелек с содержимым (водительское удостоверение, фотография, визитные карточки) - оставить С. по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Шавицкого <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка..

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шавицкому Ю.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шавицкого Ю.Г. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шавицкому Ю.Г. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кошелек с содержимым (водительское удостоверение, фотография, визитные карточки) - оставить С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.

Председательствующий: судья                                                             Т.В. Макарова