1-32/2012г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года                                                                                          гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи     Емельянова Д.В.

при секретаре:       Михайловой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя: Александровой Ю.А., Абзаловой В.Н.

потерпевшего:       О.С.Н.

адвоката:        Владимировой М.И., Мишина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ястребцева А.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 29.01.2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ястребцев А.О. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10.07.2011 года около 19 часов Ястребцев А.О., находясь около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения без цели хищения подошёл к автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащей О.С.Н.. Ястребцев, заведомо зная, что двери данной автомашины не закрыты, проник в салон машины и при помощи отвёртки, запустил двигатель автомашины. Затем, Ястребцев неправомерно совершил поездку в сторону <адрес>, где возле <адрес> по указанной улице вышел из машины. После чего, Ястребцев в продолжение своих действий, не ставя в известность своих знакомых В.С.Н. и К.Е.В. относительно своих истинных намерений, позвал последних в салон машины, где при помощи отвертки завёл двигатель и осуществил поездку на <адрес>, где напротив завода «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате действий Ястребцева автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения в виде: деформации переднего бампера, декоративной решетки радиатора, сколов и царапин лакокрасочного покрытия капота, деформации передней части капота, повреждений передней правой блок-фары, правого переднего крыла. Совершенным Ястребцевым преступлением потерпевшему О.С.Н. был причинён материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый Ястребцев А.О. в судебном заседании свою вину при изложенных выше обстоятельствах не признал, суду показал, что он 10.07.2011 года совместно с В., К., Ф., её сыном и гражданским мужем, а так же потерпевшим О., на автомашине последнего под его управлением приехали на реку <адрес>, где они отдыхали, купались, выпивали. Он спиртное не употреблял. В последствии они все вместе на машине О., которой управлял он сам приехали к дому потерпевшего. О. попытался припарковаться, но у него не получилось, затем за руль сел Ф., который пытаясь припарковаться, врезался в забор, после чего по просьбе О., он (Ястребцев) припарковал машину. При этом, когда они ехали домой, то он спросил у О. разрешения воспользоваться его машиной часа через два. Потерпевший согласился дать ему в пользование автомашину. В связи с этим, по прошествии времени, он с В. и К., на машине О., поехал на колхозную площадь, но в машине закончился бензин. Потом В. и К. вышли из машины и пошли домой, он начал парковать машину, она дернулась, ударилась в колесо грузовой машины, в результате чего был поврежден капот и бампер. Умысла на неправомерное завладение машиной не преследовал, машиной пользовался с согласия О., который в силу алкогольного опьянения, возможно, не помнит обстоятельств того, что разрешил взять его автомашину.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ястребцева А.О. на предварительном следствии (л.д.81 - 83), согласно которых, после того как О. пошёл домой спать, у него возник умысел, направленный на завладение машиной О., то есть он решил без разрешения потерпевшего взять машину и совершить на ней поезду на <адрес> к своему отцу. Так, он подошёл к машине О., открыл двери, запустил двигатель при помощи отвертки и поехал к дому № по <адрес>, где в салон машины сели К. и В., которым он пояснил, что машину взял с разрешения О., после поехали на <адрес>. Проезжая по <адрес> мимо завода <данные изъяты>, в машине закончился бензин и машина «заглохла». Он стал парковаться и столкнулся с «<данные изъяты>», в результате чего машина получила механические повреждения. На следующий день, то есть 11.07.2011 года, он встретил Б.И.В., которому сообщил, что накануне угнал машину О. и сказал, где её оставил, при этом попросил передать данную информацию потерпевшему. Примерно через неделю, он встретил О., сообщил об угоне его машины, на что потерпевший сказал, что он машину уже забрал.

После оглашения подобных показаний подсудимый Ястребцев их не подтвердил, противоречия в показаниях объяснил тем, что в ходе допроса на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, машину потерпевшего он не угонял, а воспользовался ей с согласия потерпевшей, который не помнит данных обстоятельств, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Ястребцева А.О. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего О.С.Н. в суде, с учётом его показаний на предварительном следствии (л.д.33 - 34), согласно которых 10.07.2011 года в первой половине дня он на своей автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № синего цвета ездил на <адрес> с наглядно ему знакомыми людьми. Двигатель его машины заводился при помощи отвёртки, поскольку замок зажигания сломан. Во второй половине дня они приехали обратно, машину он поставил во дворе <адрес>, при этом дверь машины закрыл на замок. При этом, машину стал припарковывать Ф. и врезались в забор, но повреждений никаких не было. Около 21 часа вышел на улицу, обнаружил пропажу автомашины, сообщил об этом в УМВД России по г. Смоленску. 11.07.2011 года от наглядно знакомого парня по имени И. узнал, что его машину угнал Ястребцев, и она находится возле завода имени Калинина, об этом же ему 12.07.2011 года сообщили и сотрудники полиции, которые и вернули ему автомашину. Он с сотрудниками полиции поехал на место, где была обнаружена машина. Машина стояла возле завода <данные изъяты> и имела механические повреждения, была повреждена вся передняя часть машины. Данным преступлением ему причинен ущерб в размере 30 000 рублей, который на настоящий момент не возмещен. Просит взыскать с подсудимого 30 000 рублей в счет возмещения ущерба. В вопросе наказания подсудимого полагается на усмотрение суда. Так же потерпевший дополнил, что 10.07.2011 года он никому не давал согласие на пользование его транспортным средством, право управления автомашиной так же никому не передавал;

из показаний свидетеля В.С.Н. в суде следует, что 10 июля 2011 года утром он совместно с К., Ф., ее сожителем по имени В. и О. гуляли по улице, потом встретили Ястребцева. По предложению О. на его машине поехали на реку <данные изъяты> искупаться. Около 15 часов приехали обратно к дому 65 по <адрес>, где проживает О.. Последний находился в нетрезвом состоянии, все никак не мог припарковать машину возле дома (врезался задом в деревянный забор), и попросил Ястребцева помочь ему припарковать машину. После того, как машина остановилась, они все разошлись. Часов в 19 в этот же день он с К. находился возле кафе «<данные изъяты>», к ним подошел Ястребцев и предложил съездить с ним к его отцу за деньгами, пояснив, что О. разрешил ему поехать на его машине, замок зажигания которой был неисправен и заводился с отвертки. Они пошли к машине, которая находилась уже во дворах домов по <адрес>. Возле завода <данные изъяты> в машине закончился бензин. Он с К. вышли из машины и пошли домой, отойдя от машины на некоторое расстояние, услышали хлопок и обернулись, однако не увидел, что машина Ястребцева попала в ДТП, т.к. расстояние было приличное.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля К.Е.В. в суде.

из показаний свидетеля О.Н.Н. в суде следует, что 10.07.2011 года О. со своими знакомыми на своей автомашине <данные изъяты> ездил на реку <данные изъяты>. Вернулся после обеда, в сильной степени алкогольного опьянения, сказал, что поставил машину возле дома и пошел спать. Вечером она вышла во двор дома и обнаружила, что машины нет на месте, пришла домой, попыталась разбудить О., однако он крепко спал. После она позвонила сыну и они пошли в полицию, где она написала заявление. Ранее О. никогда не доверял кому-либо управлять своей машиной;

из оглашенных показаний свидетеля Б.И.В. (л.д.88 - 89) усматривается, что 11.07.2011 года он совместно со своими знакомыми, в том числе с Ястребцевым и О., распивали спиртное около <адрес>. В процессе распития спиртного О. стал спрашивать у присутствующих где находится его автомашина, при этом подозрительно смотрел на Ястребцева. После чего, он (Б.И.В.) отозвал Ястребцева в сторону и спросил, где машина потерпевшего, Ястребцев сказал, что машина находится около завода <адрес>, пояснив при этом, что когда он ехал на ней, то закончился бензин и он оставил машину напротив завода. 12.07.2011 года в разговоре с О. он (Б.И.В.) сообщил потерпевшему, что машину угнал Ястребцев и оставил её около завода.

Показания потерпевшего О.С.Н. в суде, с учётом его показаний на следствии, показания свидетелей В.С.Н., К.Е.В., О.Н.Н. в суде, а так же свидетеля Б.И.В. в ходе предварительного следствия последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными.

До совершения данного преступления свидетель О.Н.Н. ранее с подсудимым знакома не была в связи, с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимого у неё не имеется. Не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании.

Кроме того, не установлены судом основания для оговора Ястребцева и потерпевшим О.С.Н., а так же свидетелями В.С.Н., К.Е.В., Б.И.В.

Показания потерпевшего О.С.Н. и указанных свидетелей обвинения подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым суд так же доверяет.

из заявления О.Н.Н. от 11.07.2011 года следует, что она обратилась в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту хищения от <адрес> автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей её супругу О.С.Н. (л.д.5);

из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2011 гола следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> (л.д.6-8);

согласно сообщения от 12.07.2011 года автомашина ВАЗ 2106, регистрационный знак С 883 ЕЕ 67 находится на <адрес> (л.д.13);

из протокола осмотра места происшествия от 12.07.2011 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> напротив завода <данные изъяты>, где обнаружено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № с механическими повреждениями в виде сколов, царапин и вмятин, повреждена декоративная решетка, правая фара разбита, поврежден капот и крылья. Указанное транспортное средство было изъято. (л.д.14 -17);

из заявления О.С.Н. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое 10.07.2011 года от <адрес> похитило его транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей (л.д. 24);

из протокола явки с повинной Ястребцева А.О. от 09.09.2011 года следует, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном 10.07.2011 года хищении автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей О.С.Н. от <адрес> (л.д.29);

согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23.09.2011 года № Ястребцев А.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает Эмоционально-лабильное органическое расстройство. Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает Ястребцева А.О. в момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий момент может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.55 - 56);

согласно постановлений от 27.09.2011 года автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № была признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела и передана на ответственное хранение О.С.Н. (л.д.62, 63).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23.09.2011 года № проведено лицами, имеющими длительный стаж работы и обладающими специальными познаниями. Поэтому выводы данных экспертов сомнений у суда не вызывает.      

Оценивая показания подсудимого Ястребцева А.О. в суде и на предварительном следствии, суд считает, что достоверными являются его показания на предварительном следствии, поскольку такие показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего О.С.Н. в суде и на предварительном следствии, а так же другими доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого Ястребцева в суде о том, что машиной потерпевшего он воспользовался с согласия О.С.Н. судья относиться критически, объясняя избранной позицией защиты, так как показания Ястребцева в суде опровергаются его показаниями на следствии, согласно которых находясь возле <адрес> он увидел машину <данные изъяты> принадлежащую О., после чего решил без разрешения потерпевшего взять машину и совершить на ней поезду на <адрес> к своему отцу, при этом О. не передавал ему права управления данным транспортным средством.

Подобные показания Ястребцева на следствии, суд признаёт достоверными и доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего О.С.Н. в суде, с учётом показаний на следствии, согласно которых он не разрешал Ястребцеву пользовать его автомашиной.

Доводы Ястребцева о том, что потерпевший О. не помнит того, что разрешил взять транспортное средство, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения судья отвергает, как несостоятельные, поскольку подобные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Корневой, согласно которых, находясь в салоне машины О., она была свидетелем того, как О. сказал Ястребцеву только лишь: «Если нужно куда съездить, обращайся», при этом он не давал разрешения на управление транспортным средством.

Доводы подсудимого Ястребцева о том, что при допросе на следствии на него оказывалось психологическое давление, судья отвергает как несостоятельные, так как Ястребцев допрашивался в присутствии защитника, после проведения допроса подсудимый совместно с адвокатом ознакамливались с протоколом допроса, каких-либо ходатайств и замечаний к его содержанию не имели. В связи с чем, протокол допроса обвиняемого Ястребцева (л.д.81 - 83) суд признаёт допустимым доказательством, добытым с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В остальной части показания данные подсудимым Ястребцевым в судебном заседании, в целом суд признаёт достоверными и доверяет им, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ястребцева А.О. в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Вина Ястребцева А.О. подтверждается как его признательными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, а так же и изложенными выше, согласованными с ними показаниями потерпевшего в суде, с учётом его показаний на предварительном следствии, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в суде.

Действия подсудимого Ястребцева А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, Ястребцев умышленно, без цели хищения завладел автомашиной потерпевшего О.С.Н. и без законного на то основания, совершил на ней без ведома собственника данного транспортного средства поездку по городу.

Как установлено судом, умысел подсудимого был направлен именно на временное владение и пользование автомашиной, что подтверждается характером его действий и последующим поведением. Каких-либо других объективных данных, свидетельствующих об умысле Ястребцева на хищение автомашины потерпевшего О., в суде не установлено, в связи, с чем суд признает, что совершенные Ястребцевым действия не носили цели хищения.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми.

Поведение подсудимого Ястребцева А.О. в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому Ястребцеву А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

Ястребцев А.О. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, состоял на учёте <данные изъяты>, на учёте в психиатрическом диспансерах не состоит, на предварительном следствии вину признал, написал явку с повинной, согласно заключения комиссии экспертов - обнаруживает эмоционально-лабильное органическое расстройство личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной Ястребцева, признание им вины на предварительном следствии, его состояние здоровья (эмоционально-лабильное органическое расстройство личности) в связи, с чем суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ястребцеву, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершённого Ястребцевым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ястребцев совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.11.2010 года, однако суд, с учётом личности Ястребцева (в целом характеризуется положительно), его состояния здоровья (эмоционально-лабильное органическое расстройство личности), считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Ястребцеву условное осуждение по вышеуказанному приговору суда, не отменяя его.

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.11.2010 года в отношении Ястребцева необходимо исполнять самостоятельно.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Ястребцева, условий его жизни, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает справедливым назначить Ястребцеву наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, возложив на него, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Гражданский иск потерпевшего О.С.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 30 000 рублей, с учётом мнения Ястребцева, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство - автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего надлежит оставить у О.С.Н..

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Ястребцева А.О., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Ястребцеву А.О. условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.11.2010 года.

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.11.2010 года исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые УИИ.

Меру пресечения в отношении Ястребцева А.О. в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного Ястребцева А.О. в пользу О.С.Н. в счёт возмещения материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - автомашину <данные изъяты> регистрационный знак № оставить у потерпевшего О.С.Н..

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья                                                      Д.В. Емельянов