Дело 1-189/12

10 мая 2012 года                                                                                                г. Смоленск

при секретаре          Михайловой Т.В.

с участием                

государственного обвинителя             Завьяловой Н.Н.

адвоката                Хохловой А.Ю.

потерпевшего: Б.Д.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Новоселова В.А. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Новоселов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Хохлова А.Ю. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Новоселова В.А. прокурору Промышленного района г. Смоленска, для устранения недостатков препятствующих его рассмотрении.

Так, согласно обвинительного заключения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ привлечён Новоселов В.А., однако перечень доказательств, указанный в обвинительном заключении, подтверждающий обвинение, приведён в отношении Г.А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Подсудимый Новосёлов В.А. поддержал ходатайство адвоката в полном объёме.

Потерпевший Б.Д.И. пояснил, что разрешение ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Гос. обвинитель Завьялова Н.Н. просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства адвоката, поскольку сами доказательства, приведённые в обвинительном заключении по сути подтверждают обвинение Новоселова по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон относительно заявленного ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

Как видно из материалов данного уголовного дела, эти требования следствием не выполнены в должной мере, что препятствует рассмотрению дела по существу.

Так, согласно обвинительного заключения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ привлечён Новоселов В.А., однако перечень доказательств, указанный в обвинительном заключении, подтверждающий обвинение, приведён в отношении иного лица - Г.А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, следователь в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указал перечень доказательств, подтверждающих обвинение Новосёлова В.А., а указал доказательства, подтверждающие обвинение в отношении иного лица и по другой статье УК РФ.

Указанные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, т.к. в подобном случае суд возложит на себя не свойственную ему функцию обвинения.

Допущенные нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела Промышленным районным судом г. Смоленска.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №1 от 5 марта 2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ» в п. 14 указал, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд полагает, что в данном случае указанные обстоятельства не будут носить характер восполнения не полноты предварительного расследования, поскольку действия следователя будут носить формальный характер.

Поскольку обязанность установления вышеуказанных обстоятельств и предоставление их суду в силу ст. 73 УПК РФ является обязанностью следствия и дознания, дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения установленных недостатков.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

П о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело в отношении Новоселова В.А. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения отмеченных недостатков.

Меру пресечения подсудимому Новоселову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                          Д.В. Емельянов