1-59/2012 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года         г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Емельянова Д.В.

при секретаре: Михайловой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя: Семёновой Е.А.

адвокатов:      Колосова В.В., Сухаревой Г.Г., Гашиной Е.А.

потерпевшего: Б.Ф.М., Т.А.И., А.Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Якубенкова Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Котюка К.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Зрелова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «г» ч.2 ст.161; п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

    У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Якубенков Е.А., Котюк К.А., Зрелов А.А. виновны в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, подсудимый Зрелов виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение; грабеже, совершённым с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а так же в грабеже, совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

23.04.2011 года около 20 часов 00 минут подсудимый Зрелов А.А., проходя мимо «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> возле <адрес>, заметил разбитое окно указанного павильона. Зрелов, с целью хищения чужого имущества находящегося в помещении «<данные изъяты>», незаконно, проник во внутрь указанного помещения, откуда тайно из корыстных побуждений похитил электрическую плитку стоимостью 795 рублей, принадлежащую Б.Ф.М. После этого скрылся с похищенным имуществом с места преступления.

25.04.2011 года около 03 часов 00 минут Котюк, Якубенков и Зрелов находясь возле остановочного комплекса «<данные изъяты>» на <адрес>, договорились между собой на тайное хищение имущества, находящегося в помещении «<данные изъяты>», расположенного возле <адрес>. С этой целью Зрелов разбил стекло «<данные изъяты>», после чего Якубенков, Зрелов и Котюк незаконно, проникли в помещение «<данные изъяты>». Находясь в помещении «<данные изъяты>», Якубенков, Зрелов и Котюк, тайно из корыстных побуждений похитили: денежные средства в размере 1148 рублей; 31 банку «Кока-Кола» ёмкостью 0, 5 литра стоимостью 15 рублей каждая, а всего на общую сумму 465 рублей;10 бутылок сока «Фруктовый сад» ёмкостью 0, 385 литра стоимостью 17 рублей 75 копеек каждая, а всего на сумму 177 рублей 50 копеек; 5 коробок «Фруктовый сад» ёмкостью 0, 5 литра стоимостью 19 рублей 26 копеек каждая, на общую сумму 96 рублей 30 копеек; 2 коробки «Фруктовый сад» ёмкостью 0, 33 литра стоимостью 17 рублей каждая, а всего на сумму 34 рубля; 153 упаковки «Орбит подушечки» стоимостью 12 рублей 70 копеек каждая, на общую сумму 1943 рубля 10 копеек; 15 упаковок «леденцы орбит» стоимостью 17 рублей 50 копеек каждая и общей стоимостью 262 рубля 50 копеек; 55 упаковок «Эклипс» стоимостью 13 рублей 10 копеек каждая, а всего на сумму 720 рублей 50 копеек; 11 упаковок «Эклипс карма» стоимостью 16 рублей 50 копеек каждая, а всего на сумму181 рубль 50 копеек; 9 упаковок «Рондо» стоимостью 10 рублей 20 копеек каждая, а всего на сумму 154 рубля 80 копеек; 70 упаковок кофе «3 в 1» стоимостью 2 рубля 50 копеек, на общую сумму 175 рублей; электрический чайник стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Б.Ф.М.. После этого, подсудимые Котюк, Якубенков и Зрелов совместно с похищенным имуществом с места совершения хищения скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.Ф.М. материальный ущерб на общую сумму 6858 рублей 20 копеек.

01.07.2011 года в период времени с 20 часов до 21 часа возле <адрес> в ходе распития спиртного совместно с Т.А.И. и М.А.П. у Зрелова А.А. возник умысел на хищение имущества Т.А.И.. С этой целью, Зрелов воспользовавшись тем, что М.А.П. отошёл в сторону, а потерпевший Т.А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к последнему и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес Тимофееву удар кулаком в область лица, применив тем самым к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего Т.А.И. испытал физическую боль и упал на землю.

Зрелов, в свою очередь, осознавая, что его действия явны и очевидны для потерпевшего, открыто из корыстных побуждений похитил с плеча Т.А.И. сумку стоимостью 2500 рублей, в которой находилось имущество потерпевшего: карта «VISA» Сбербанка России, паспорт гражданина РФ на имя Т.А.И., свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», ключи от автомашины «<данные изъяты>» и квартиры, страховой полис на автомашину «<данные изъяты>», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, денежные средства в размере 3000 рублей. После чего, Зрелов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.А.И. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

09.07.2011 года около 20 часов 00 минут Зрелов А.А. находясь возле торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, незаконно, через незакрытую входную дверь, проник в помещении указанного павильона. Находясь в помещении торгового павильона, Зрелов, осознавая, что его действия явны и очевидны для продавца А.Т.М. открыто, рукой сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.Т.М. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Якубенков Е.А. в судебном заседании свою вину при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Якубенкова Е.А. в ходе предварительного расследования (том №1, л.д.67 - 71, том №2, л.д. 172 - 175), согласно которых 25.04.2012 года около 02 часов он совместно с Котюком, Зреловым и парнем по прозвищу «<данные изъяты>» находились на остановке «<данные изъяты>», где Зрелов подошёл к павильону «<данные изъяты>» ключом баллончиком открыл окно «<данные изъяты>», после чего предложил ему и Котюку совершить хищения имущества из данного павильона. Они согласились. После чего, он со Зреловым залезли в помещение «<данные изъяты>», а Котюк остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь в помещении «<данные изъяты>» Зрелов достал из кассы деньги, взял два пакета, куда они стали складывать различную продукцию: жевательные резинки, соки, кока-колу, так же он взял электрический чайник. В последствии к ним присоединился Котюк, который так же стал складывать похищенное в пакеты. После этого, они с похищенным имуществом пришли к нему (Якубенкову) домой, Котюк ушёл на работу, а они поделили жевательные резинки, утром того же дня выпили кока-колу и пошли на рынок «<данные изъяты>», где продали все похищенное ранее не знакомой женщине за 1190 рублей.

Так же Якубенков дополнил, что 23.04.2011 года он совместно со Зреловым проходил мимо этого же павильона «<данные изъяты>», где последний разбил стекло, рукой проник в салон. Он (Якубенков) не хотел принимать участие в этом и ушёл в сторону трамвайной остановки. По дороге его догнал Зрелов, у которого при себе были какие-то булки и электрическая плитка, которая в последствии находилась у него (Якубенкова) дома.

После оглашения данных показаний подсудимый Якубенков Е.А. подтвердил их в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Котюк К.А. в судебном заседании свою вину при изложенных выше обстоятельствах признал и по обстоятельствам дела показал, что в апреле 2011 года совместно с парнем по кличке «<данные изъяты>», Якубенковым и Зреловым находились на <данные изъяты>, где Зрелов остановился возле ларька «<данные изъяты>» и предложил посмотреть, что там в нутрии. На его предложение они согласились. После чего в помещение ларька залез Зрелов, за ним Якубенков, «<данные изъяты>» ушёл домой, а он какое-то время постоял на улице, а потом так же проник в помещение павильона. В помещении «<данные изъяты>» он увидел на полу черные пакеты из-под мусора, куда были сложены продукты, напитки. Он взял один из них, однако он порвался, Якубенков и Зрелов стали на него ругаться. Тогда он вылез из ларька и стоял ждал их на улице. Кто-то из ребят подал ему из ларька один пакет, который он взял. Зрелов и Якубенков вылезли из ларька, и они пошли домой к Якубенкову.

Инициатором данного преступления был Зрелов, заранее о хищении имущества из «<данные изъяты>» они не договаривались, совместного предварительного сговора между ними не было, в ларек проник с целью хищения. Вину признаёт, в содеянном раскаивается, часть причинённого ущерба в сумме 2000 рублей он возместил потерпевшему Б.Ф.М..

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями судом были оглашены показания Котюка К.А., данные в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 180 - 181, том №2, л.д. 166 - 168) из которых усматривается, что 24.04.2011 года совместно с Якубенковым, парнем по кличке «<данные изъяты>» и Зреловым находились на <адрес>, где последний подошёл к ларьку «<данные изъяты>» и предложил в него залезть, чтобы посмотреть, что там есть ценного. Они согласились.

После оглашения данных показаний Котюк К.А. обстоятельства хищения подтвердил, при этом настаивал, что совместного умысла на хищения имущества у него не было, предварительно со Зреловым и Якубенковым о сбыте похищенного не договаривались.

Подсудимый Зрелов А.А. в судебном заседании свою вину при изложенных выше обстоятельствах признал частично, суду показал, что преступления в отношении Тимофеева не совершал, потерпевшего ранее никогда не видел, не бил его и не забирал его имущество. Полагает, что свидетель М.А.П. ошибается, т.к. в том районе, где он живет и в том месте, где они постоянно распивают спиртные напитки, всегда собирается много народа и там происходят постоянные драки, по несколько в день.

По эпизоду в отношении потерпевшей А.Т.И. вину признал полностью, показал, что в тот день в павильоне у А.Т.И. он купил фрукты, принес их домой и обнаружил, что они не свежие, в связи с чем, вернулся к ларьку и попросил А.Т.И. вернуть деньги за некачественные фрукты. Она это сделать отказалась. Тогда он начал кидать в нее фрукты, а затем «сорвался», заскочил к ней в ларек (дверь была открыта) и они заругались. Не отрицает возможности того, что хотел подойти к кассе и забрать из неё свои деньги, но А.Т.И. захлопнула кассу. Он её оттолкнул, она закричала и он убежал. Когда он перестал бежать, то обнаружил у себя в руке кусочек от цепочки из желтого металла. Полагает, что когда он толкал А.Т.И., то у неё порвалась цепочка на шее, однако намеренно её он не похищал. Заявленный потерпевший гражданский иск признаёт.

23 апреля 2011 года проходил мимо ларька «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Окно данного ларька было разбито, он просунул руку в разбитое окно, вытащил из помещения ларька электрическую плитку и ушел с ней домой к Якубенкову. Сумму причинённого ущерба признаёт полностью.

25 апреля 2011 года он с Якубенковым выпивали на улице, встретили своих знакомых Котюка и мужчину по имени «<данные изъяты>», вместе выпили и пошли бродить по городу. Когда проходили мимо ларька, где он ранее похитил электрическую плитку, он решил залезть в данный ларек, при этом, никому из других подсудимых не предлагал совершать кражу из данного ларька. Рукой разбил стекло, залез в ларек, за ним залез Якубенков, что он делал в ларьке он (Зрелов) не видел, наверное, собирал имущество в пакеты. Котюк стоял возле ларька, затем заскочил в ларек, взял один пакет с продуктами, пакет порвался и Котюк вышел из ларька. Он с Якубенковым вылезли из ларька и пошли домой к Якубенкову. Один пакет Котюк помог донести до дома Якубенкова.

Предварительный сговор с Якубенковым и Котюком не признаёт, с ними заранее не договаривался совершить кражу из ларька. Количество похищенного и сумму ущерба полностью признаёт.

В связи с противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания подсудимого Зрелова А.А. на предварительном следствии (том №1, л.д. 86 - 89, 97 - 101), согласно которых 25.04.2011 года около 02 часов совместно с Якубенковым, Котюком и парнем по кличке «<данные изъяты>» находились на остановочном комплексе «<данные изъяты>» возле павильона «<данные изъяты>». Кто-то из ребят предложил залезть в ларек, все согласились. Котюк подошёл к окну, где вместо стекла была пластмасса, выломал её, окно открылось, после чего он (Зрелов) желая похитить что-нибудь ценное, залез в ларек, потом Якубенков, который из кассы вынул деньги. Котюк был на улице, прикрыв собой окно, сказал при этом, что будет наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь в помещении ларька совместно с Якубенковым они стали складывать похищаемое имущество (соки, жевательную резинку, банки с «Кока-Колой») в мусорные пакеты, потом к ним присоединился Котюк, который взял электрический чайник и положил в пакет. Потом Якубенков передал через окно один пакет «<данные изъяты>» и вылез на улицу, за ним проследовал он (Зрелов), а потом Котюк, который так же сначала передал пакеты, а потом вылез сам.

После оглашения показания Зрелов их подтвердил, отрицая при этом, что Котюк говорил о том, что останется возле ларька с целью наблюдать за окружающей обстановкой.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Якубенкова Е.А., Зрелова А.А. и Котюка К.А. в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества из павильона «<данные изъяты>» 23.04.2011 года:

Показаниями потерпевшего Б.Ф.М. в суде, с учётом его показаний на предварительном следствии (том №1, л.д. 13 - 15), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение, где осуществляется продажа питания быстрого приготовления. Одно из этих помещение - «<данные изъяты>», расположено на ул. Крупской г. Смоленска, где 23.04.2011 года была совершена кража электрической плитки стоимостью 769 рублей, которую он просит взыскать с виновного;

Из показаний свидетеля Ж.Н.Н. следует, что он является продавцом торгового павильона «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>. 24.04.2011 года она пришла на работу около 08 часов и обнаружила, что окно в «<данные изъяты>» разбито, из помещения пропала электрическая плитка и напитки из холодильника. Она позвонила Б.Ф.М., рассказала о случившимся и вызвала сотрудников милиции. Ущерб от кражи составил 795 рублей;

Из заявления Ж.Н.Н. от 24.03.2011 года следует, что она обратилась в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту хищения электроплиты стоимостью 795 рублей из павильона ИП «Б.Ф.М.», расположенного на остановочном комплексе «<данные изъяты>» возле <адрес> в период времени с 20 часов 30 минут 23.04.2011 года до 08 часов 24.04.2011 года (том 2, л.д.10);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.04.2011 года (том 2, л.д. 4 - 9) и протокола осмотра места происшествия от 06.12.2011 года (том 3, л.д.89 - 91, было осмотрено помещение павильона «<данные изъяты>», расположенного на остановочном комплексе «<данные изъяты>» возле <адрес>, в ходе осмотра установлено, что окно имеет следы взлома;

В соответствии с протоколом выемки от 28.04.2011 года (том 1, л.д.61-63), протоколом осмотра предметов от 14.11.2011 года (том 2, л.д.184-185) и постановления от 14.11.2011 года (том 2, л.д.186), в помещении отдела №3 СУ при УВД по г. Смоленску у Якубенкова Е.А. была изъята портативная электрическая однокамфорочная плитка марки «Novis» серийный номер №, которая осмотрена признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела;

Согласно протокола очной ставки между Зреловым А.А. и Якубенковым Е.А. от 06.05.2011 года, последний указал на обстоятельства хищения Зреловым электрической плитки из помещения «<данные изъяты>» на <адрес>, Зрелов показания Якубенкова подтвердил (том 1, л.д.90-92);

По эпизоду тайного хищения имущества из помещения «<данные изъяты>» 25.04.2011 года:

показаниями потерпевшего Б.Ф.М. в суде, с учётом его показаний на следствии (том №1, л.д.13 - 15), из которых усматривается, что 25.04.2011 года около 08 часов ему позвонила продавец павильона «<данные изъяты>» расположенного на <адрес> и сообщила о том, что из помещения павильона похищено имущество.

Приехав на место происшествия он обнаружил беспорядок, окно справа от двери было открыто. Общий ущерб от кражи составил 6858 рублей 20 копеек.

В счёт возмещения материального ущерба подсудимый Якубенков возместил часть ущерба в размере 2000 рублей, в связи с чем, претензий к нему не имеет. Оставшуюся часть ущерба просит взыскать солидарно с подсудимых Зрелова и Котюка;

из заявления потерпевшего Б.Ф.М. следует, что он просит правоохранительные органы привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение, принадлежащего ему имущества из торгового павильона, расположенного на остановочном комплексе «<данные изъяты>» 25.04.2011 года (том 1, л.д.3);

из протокола осмотра места происшествия от 25.04.2011 года (том 1, л.д.5-11) и протокола дополнительного осмотра места происшествия (том 3, л.д.89-91), согласно которых было осмотрено помещение павильона «<данные изъяты>», расположенного на остановочном комплексе «Медгородок» возле <адрес>, в ходе осмотра установлено, что окно имеет следы взлома, изъяты три следа пальцев рук;

из копий товарных накладных ИП Б.Ф.М. усматривается, что 25.04.2011 года из торгового павильона «<данные изъяты>» было похищено имущество: деньги в сумме 1148 рублей, 31 банка «Кока-Кола» ёмкостью 0, 5 литра стоимостью 15 рублей каждая, а всего на общую сумму 465 рублей;10 бутылок сока «Фруктовый сад» ёмкостью 0, 385 литра стоимостью 17 рублей 75 копеек каждая, а всего на сумму 177 рублей 50 копеек; 5 коробок «Фруктовый сад» ёмкостью 0, 5 литра стоимостью 19 рублей 26 копеек каждая, на общую сумму 96 рублей 30 копеек; 2 коробки «Фруктовый сад» ёмкостью 0, 33 литра стоимостью 17 рублей каждая, а всего на сумму 34 рубля; 153 упаковки «Орбит подушечки» стоимостью 12 рублей 70 копеек каждая, на общую сумму 1943 рубля 10 копеек; 15 упаковок «леденцы орбит» стоимостью 17 рублей 50 копеек каждая и общей стоимостью 262 рубля 50 копеек;55 упаковок «Эклипс» стоимостью 13 рублей 10 копеек каждая, а всего на сумму 720 рублей 50 копеек; 11 упаковок «Эклипс карма» стоимостью 16 рублей 50 копеек каждая, а всего на сумму181 рубль 50 копеек; 9 упаковок «Рондо» стоимостью 10 рублей 20 копеек каждая, а всего на сумму 154 рубля 80 копеек; 70 упаковок кофе «3 в 1» стоимостью 2 рубля 50 копеек, на общую сумму 175 рублей; электрический чайник (том 1, л.д.17-20);

из протокола выемки от 28.04.2011 года (том 1, л.д.57-59), протокола осмотра предметов от 14.11.2011 года (том 2, л.д.184-185) и постановления от 14.11.2011 года (том 2, л.д.186) усматривается, что в помещении отдела № 3 СУ при УВД по г. Смоленску у Якубенкова Е.А. изъят электрический чайник объёмом 3,3 литра серийный номер №, который был осмотрен признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела;

из протокола проверки показаний Якубенкова Е.А. на следствии усматривается, что он указал на обстоятельства хищения совместно со Зреловым и Котюком имущества из торгового павильона «<данные изъяты>» расположенного в районе <адрес>, а так же указал на торговый павильон, расположенный на рынке «<данные изъяты>», где они совместно сбыли ранее похищенное имущество (том 1, л.д. 74 - 82);

из протокола очной ставки между Зреловым А.А. и Якубенковым Е.А. следует, что последний указал на обстоятельства хищения имущества из торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> совместно со Зреловым и Котюком. Зрелов показания Якубенкова подтвердил частично, пояснив, что чайник похитил Котюк, он деньги из кассы не брал (том 1, л.д.90-92);

из протокола очной ставки между Зреловым А.А. и Котюком К.А., следует, что последний указал на обстоятельства хищения продуктов питания из павильона «<данные изъяты>» на <адрес> 25.04.2011 года, Зрелов показания Котюка подтвердил (том 2, л.д.161-162);

в соответствии с выводами заключения эксперта № от 19.08.2011 года след ладони, изъятый при осмотре кафе «<данные изъяты>» оставлен ладонью левой руки Котюка К.А., след ладони, изъятый там же оставлен ладонью левой руки Котюка К.А.. (том 1, л.д. 213-216);

согласно справке эксперта № от 07.05.2011 года следы рук на отрезках липкой ленты скотч, а так же на фрагменте пластиковой панели, изъятые при осмотре места происшествия торгового павильона ИП «Б.Ф.М.», расположенного по адресу: <адрес>, остановочный комплекс «<данные изъяты>» 25.04.2011 года размерами 48х94 мм 48х63 мм, 144х65 мм, пригодны для идентификации личности. При проверки следа руки по базе данных АДИС «<данные изъяты>» установлено совпадение с ладонью в дактилокарте заполненной на имя Котюка К.А. (том 1, л.д.220-222);

согласно протокола явки с повинной Якубенкова Е.А. от 28.04.2011 года, последний обратился в органы милиции с заявлением о совершенном в ночь с 24.04.2011 года на 25.04.2011 года хищении продуктов питания из павильона «Бистро», расположенного на <адрес> совместно с к. («<данные изъяты>»), с. («<данные изъяты>») и г. («<данные изъяты>») (том 1, л.д.49).

согласно протокола явки с повинной от 26.04.2011 года Котюка К.А. последний сообщил правоохранительным органам о совершенном хищении имущества из павильона «<данные изъяты>» 24.04.2011 года совместно с Якубенковым и Зреловым (том 1, л.д.30)

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего Т.А.И. 01.07.2011 года:

показаниями потерпевшего Т.А.И. в суде, с учётом его показаний на следствии (том 2, л.д. 57 - 59), согласно которых 01.07.2011 года после 18 часов 30 минут он совместно с М.А.П. и его знакомым, которого он ранее не знал, распивали спиртное в районе кафе «<данные изъяты>». Он сидел на корточках, в процессе распития спиртного М.А.П. отошёл, а он остался с парнем, который неожиданно нанёс ему удар кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль и упал. После чего, этот парень стал снимать у него с плеча сумку стоимостью 2500 рублей с находившимся в ней имуществом: паспортом, свидетельством о регистрации ТС, картой «VISA» ключами от квартиры и машины, а так же денежными средствами общей суммой 3000 рублей. Он потерял сознание, очнулся в КБСМП. Спустя три дня незнакомая женщина принесла ему похищенную сумку с документами и ключами, однако, денег там не было. От ранее заявленных исковых требований на сумму 3000 рублей отказывается. В вопросе наказания подсудимого полагается на усмотрение суда;

показаниями свидетеля М.А.П. в суде, с учётом его показаний на следствии (том 2, л.д. 147 - 149), из которых усматривается, что 01.07.2011 года около кафе «<данные изъяты>» встретил своего знакомого Зрелова, с которым стал распивать спиртное, потом встретил своего знакомого Т.А.И.. После чего все втроём стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного он отошёл на несколько минут, Т.А.И. в это время пошёл приобрести еще спиртного, при этом Зрелов остался ждать Т.А.И.. Когда он (М.А.П.) вернулся, то увидел, что Т.А.И. лежит на земле без сознания, у него на затылке была кровь, сумка, которая ранее висела у него на плече пропала, Зрелова около него не было. Он снял с себя верхнюю одежду и стал останавливать кровь. После этого, Т.А.И. увезли на скорой помощи. В последствии от потерпевшего ему стало известно, что его ударил именно Зрелов, при этом сорвал с плеча сумку с находившимся в ней имуществом;

из заявления Т.А.И. следует, что он обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в отношении него 01.07.2011 года около <адрес> открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (том 2, л.д.38, 54);

согласно протокола осмотра места происшествия от 01.07.2011 года был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> 65 по <адрес> (том 2, 39-42);

согласно протокола выемки от 05.09.2011 года (том 2, л.д.64-65), протокола осмотра предметов от 05.09.2011 года (том 2, л.д. 66-67) и постановлений от 05.09.2011 года (том 2, л.д.68, 69) у потерпевшего Т.А.И. изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства, карта Сбербанка «VISA», паспорт гражданина РФ на имя Т.А.И., страховой полис на автомашину «<данные изъяты>», ключи от машины и квартиры, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и переданы на ответственное хранение потерпевшему Т.А.И.;

согласно выводов заключения эксперта № от 30.08.2011 года в отношении Т.А.И. объективных данных телесных повреждений не имеется (не отмечено кровоподтёков, ссадин и пр.). Выставлен диагноз: «открытая рана волосистой части головы» - не подтверждён объективными данными, экспертно не оценивается (том 2, л.д.77);

согласно информационного материала на пациента, пролеченного в ЛПУ, Т.А.И. в приёмном отделении выставлен диагноз «открытая рана волосистой части головы» (том 2, л.д.78);

из протокола явки с повинной от 23.07.2011 года следует, что Зрелов обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, указав, что в начале июля 2011 года в выходной день около 18 часов находился около ТЦ «<данные изъяты>» совместно с М.А.П. и его знакомым по имени а., с которым у него возник конфликт, в ходе которого последний достал выкидной нож и стал им размахивать. Ему (Зрелову) это не понравилось и он левой рукой ударил а. в область головы. От полученного удара он а. упал, а он забрал у него сумку чёрного цвета, где были паспорт и ключи, сумку потом выкинул (том 2, л.д.50).

по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей А.Т.М. 09.07.2011 года:

показаниями потерпевшей А.Т.М. в суде, согласно которых она являлась продавцом павильона «Витамин», расположенного по <адрес>.

09.07.2011 года, около 20 часов в помещение павильона забежал подсудимый Зрелов, который как ей показалось, хотел забрать деньги из кассы, но она кассу закрыла. Тогда он взял кассовый аппарат и хотел его вынести, но она ему не дала этого сделать. Зрелов бросил кассовый аппарат, сорвал с её шеи золотую цепочку, стоимостью 3000 рублей с учётом износа, и убежал. Уверена, что преступление в отношении неё совершил именно Зрелов, поскольку она его хорошо запомнила и в последствии опознала на следствии. От ранее заявленного гражданского иска отказывается, в вопросе наказания Зрелова полагается на усмотрение суда;

из заявления А.Т.И. от 23.07.2011 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.07.2011 года около 20 часов 00 минут ворвалось в павильон «<данные изъяты>», расположенный у <адрес> и похитило принадлежащую ей цепочку (том 2, л.д.95);

согласно протокола осмотра места происшествия от 23.07.2011 года было осмотрено помещение павильона «<данные изъяты>», расположенного возле <адрес>(том 2, л.д.96-100);

в соответствии с протоколом предъявления лица на опознание от 23.07.2011 года потерпевшая А.Т.М. уверенно опознала Зрелова А.А., пояснив, что это именно он совершил в отношении неё преступление (том 2, л.д. 113 - 114);

согласно протокола очной ставки между Зреловым А.А. и А.Т.М., последняя указала на обстоятельства хищения у неё цепочки Зреловым 09.07.2011 года, Зрелов показания подтвердил частично, указав, что дверь павильона закрыта не была, кроме того, после того, как он сорвал с шеи потерпевшей цепочку за ним бежал какой-то мужчина который кричал остановиться (том 2, л.д.122-123);

согласно протокола явки с повинной от 23.07.2011 года Зрелов А.А. сообщил правоохранительным органам о совершенном им хищении цепочки из металла жёлтого цвета с шеи продавца павильона «<данные изъяты>» 09.07.2011 года (том 2, л.д.108).

Показания потерпевших Б.Ф.М., Т.А.И. и А.Т.М., свидетелей Ж.Н.Н. и М.А.П. в суде и на предварительном следствии, последовательны и не противоречивы, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и явками с повинной подсудимых Якубенкова и Зрелова на предварительном следствии, в связи, с чем суд признаёт показания данных лиц правдивыми.

Оснований для оговора подсудимых Зрелова, Котюка и Якубенкова потерпевшими и свидетелем Ж.Н.Н. судом не установлено.

Кроме того, не установлены основания для оговора подсудимого Зрелова и свидетелем М.А.П..

Заключения экспертов, выполненные по делу и исследованные в суде, проведены лицами, имеющими длительный стаж работы и обладающими специальными знаниями. Поэтому выводы данных экспертов сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого Якубенкова Е.А. в суде и на предварительном следствии по обстоятельствам хищения имущества совместно с Котюком и Зреловым, суд признаёт достоверными и доверяет им, поскольку показания Якубенкова согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, а так же его протоколом явки с повинной, протоколом явки с повинной Котюка в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям Якубенкова у суда не имеется, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного заседания.

К показаниям подсудимых Котюка и Зрелова в суде о том, что между ними и Якубенковым совместного предварительного сговора на хищение имущества из павильона «<данные изъяты>» 24.04.2011 года не было, суд относится критически, объясняя данные показания избранной позицией защиты с целью смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Такие показания Зрелова и Котюка опровергаются показаниями Якубенкова в суде и на предварительном следствии, его явкой с повинной, явкой с повинной Котюка, показаниями Котюка и Зрелова в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.180-181, 86-89, 97 - 101, том 2, л.д.166-168), а так же другими доказательствами, исследованными в суде.

Из вышеперечисленных доказательств усматривается, что хищение имущества потерпевшего Б.Ф.М., было совершено Зреловым, Котюком и Якубенковым, по предварительной договорённости между собой.

Так, подсудимый Зрелов проходя мимо павильона «<данные изъяты>» по <адрес> разбил стекло указанного павильона, после чего предложил Котюку и Якубенкову незаконно проникнуть в указанное помещение и похитить оттуда имущество.

Котюк и Якубенков согласились, после чего Зрелов проник в помещение павильона, за ним проследовал Якубенков, а в последующем и Котюк. Находясь в помещении «<данные изъяты>» Зрелов, Котюк и Якубенков совместно похитили имущество потерпевшего.

Показания подсудимых Котюка и Зрелова по обстоятельствам хищения 25.04.2011 года, данные ими на предварительном следствии, суд признаёт правдивыми и доверяет им. В остальной части показания подсудимых Котюка и Зрелова по эпизоду от 25.04.2011 года в суде, в целом не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Показания подсудимого Зрелова в суде и доводы стороны защиты о том, что подсудимый Зрелов преступление в отношении потерпевшего Тимофеева не совершал, суд отвергает как несостоятельные, объясняя стремлением Зрелова избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, в ходе судебного заседания свидетель М.А.П. с учётом его показаний на следствии указал, что от Т.А.И. ему стало известно, что последнему были причинены телесные повреждения именно Зреловым, который после того, как нанес удар по лицу, похитил у него с плеча сумку. Кроме того, согласно явки с повинной Зрелова, последний в ходе предварительного следствия добровольно сообщил правоохранительным органам о том, в начале июля 2011 года он ударил парня по имени а. и похитил у него сумку.

Показания свидетеля М.А.П. и обстоятельства указанные Зреловым в его явке с повинной на предварительном следствии, сомнений у суда в их достоверности не вызывают, кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при написании явки с повинной Зреловым судом не установлено, в связи с чем данное доказательство является допустимым.

То обстоятельство, что потерпевший Т.А.И. не смог опознать Зрелова, как лицо, совершившее на него нападение и похитившее принадлежащее ему имущество, не свидетельствует о непричастности Зрелова к совершению данного преступления.

Тимофеев в суде и на предварительном следствии пояснял, что в процессе распития спиртного совместно с М.А.П. и его знакомым парнем около кафе «<данные изъяты>», М.А.П. отошёл в сторону, а его знакомый парень, неожиданно нанёс ему удар кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль и упал. После этого, данный парень похитил у него сумку с находившимся в ней имуществом.

Данные показания потерпевшего Т.А.И., с учётом показаний свидетеля М.А.П., и явкой с повинной Зрелова, свидетельствуют о том, что именно подсудимый Зрелов с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил имущество потерпевшего Т.А.И..

К показаниям подсудимого Зрелова в суде в части того, что он не преследовал корыстного умысла на хищение золотой цепочки у потерпевшей Алексеенковой, суд относиться критически, поскольку подобные показания подсудимого Зрелова опровергаются показаниями потерпевшей. Так, из показаний А.Т.И. усматривается, что когда Зрелов зашёл в помещение торгового павильона, он попытался вынести кассовый аппарат, однако она ему помешала. Тогда Зрелов бросил кассовый аппарат и сорвал с её шеи золотую цепочку, и убежал.

Подобные показания А.Т.И. в суде и на предварительном следствии свидетельствуют о том, что умысел Зрелова при совершении данного преступления был направлен именно на хищение имущества потерпевшей, что подтверждается так же показаниями Зрелова в ходе очной ставки с потерпевшей и явкой с повинной Зрелова, из которых следует, что им было совершено хищение цепочки из металла жёлтого цвета с шеи А.Т.И..

Оснований не доверять показаниям Зрелова в ходе очной ставки с потерпевшей А.Т.И. у суда не имеется, поскольку очная ставка проводилась с участием защитника, а явка с повинной была написана подсудимым добровольно, в связи с чем, указанные доказательства суд признаёт добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Якубенкова, Зрелова и Котюка в совершении указанных преступлений установлена и доказана.

Действия подсудимого Зрелова А.А. по эпизоду от 23.04.2012 года суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Мотив преступления - корыстный, поскольку действия Зрелова А.А. были направлены на тайное завладение чужим имуществом с целью наживы.

Так, 23.04.2011 года подсудимый Зрелов А.А., через разбитое окно незаконно, то есть помимо воли собственника Б.Ф.М., проник в помещение павильона «<данные изъяты>» расположенного возле <адрес>, откуда тайно похитил электрическую плитку стоимостью 795 рублей, которой в последствии распорядился по своему усмотрению.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый Зрелов А.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Действия каждого подсудимого Зрелова А.А., Котюка К.А., Якубенкова Е.А. по эпизоду от 25.04.2011 года суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Мотив преступления - корыстный, поскольку совместные действия Зрелова А.А., Котюка К.А. и Якубенкова Е.А. были направлены на тайное завладение чужим имуществом с целью наживы. Преступление, Зреловым, Котюком и Якубенковым совершено по предварительному сговору между собой, о чём ранее судом дана надлежащая оценка в приговоре суда. Кроме того, судом установлено, что Якубенков, Зрелов и Котюк, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, то есть по мимо воли собственника Б.Ф.М., проникли в помещение павильона «<данные изъяты>» расположенного возле <адрес>, откуда тайно похитили имущество потерпевшего на общую сумму 6858 рублей 20 копеек.

Совершённое подсудимыми Зреловым, Котюком и Якубенковым преступление является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Действия подсудимого Зрелова А.А. по эпизоду от 01.07.2011 года в отношении потерпевшего Т.А.И. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Мотив преступления - корыстный, поскольку действия Зрелова А.А. были направлены на открытое завладение чужим имуществом с целью наживы.

Так, подсудимый Зрелов А.А. в процессе распития спиртного совместно с М.А.П. и Т.А.И. увидел у последнего на плече сумку, после чего с целью открытого хищения данного имущества, Зрелов нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Т.А.И., которое явилось способом завладения имуществом последнего. После того, как потерпевший упал, Зрелов похитил сумку потерпевшего, при этом, хищение Зреловым было совершено открыто, поскольку подсудимый осознавал, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего.

Действия подсудимого Зрелова А.А. по эпизоду от 09.07.2011 года в отношении потерпевшей А.Т.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, исключая из обвинения указание на проникновение в жилище либо иное хранилище.

Мотив преступления - корыстный, поскольку действия Зрелова А.А. были направлены на открытое завладение чужим имуществом с целью наживы.

Так, подсудимый Зрелов А.А., незаконно, то есть по мимо воли собственника, через незапертую дверь проник в помещение торгового павильона «<данные изъяты>», где с целью хищения чужого имущества, подошёл к потерпевшей и сорвал у неё с шеи золотую цепочку, тем самым открыто похитив её. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Хищение имущества А.Т.И. было совершено Зреловым открыто, поскольку его действия были явны и очевидны для потерпевшей, кроме того, подсудимый осознавал, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми.

Поведение подсудимых Зрелова, Якубенкова, Котюка в судебном заседании не вызывает сомнений у суда в их психической полноценности.

При назначении наказания подсудимым Котюку, Зрелову и Якубенкову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление.

Подсудимый Якубенков Е.А. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, по месту проживания характеризуется отрицательно, не работает, <данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб потерпевшему Б.Ф.М., потерпевший не настаивает на его суровом наказании.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Якубенкова Е.А. суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему. Кроме того, в ходе предварительного расследования, а так же в ходе судебного заседания подсудимый Якубенков вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ так же признаётся судом обстоятельством смягчающим наказание подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание Якубенкову, суд также признаёт и состояние здоровья подсудимого, а именно «<данные изъяты>».

Вместе с тем, подсудимый Якубенков ранее судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (за исключением преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ранее совершённого Якубенковым в несовершеннолетнем возрасте), что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд назначает наказание Якубенкову в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.

Подсудимый Котюк К.А. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, на учёте в СОПКД не состоит, состоит на учёте в СОНД с диагнозом <данные изъяты>, гражданская супруга находится в состоянии беременности, имеет на иждивении мать-индвалида, вину признал, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб причинённый преступлением, потерпевший не настаивает на его суровом наказании,

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Котюка К.А. суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему. Кроме того, в ходе предварительного расследования, а так же в ходе судебного заседания подсудимый Котюк вину признал, гражданская супруга подсудимого находится в состоянии беременности, мать Котюка - Котюк Л.Д. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, что в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ так же признаётся судом обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Вместе с тем, Котюк ранее судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи, с чем согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание и суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Котюк совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.02.2008 года, однако суд, с учётом личности Котюка (трудоустроен, в целом характеризуется положительно), условий жизни его семьи (мать подсудимого является инвалидом 1 группы, гражданская супруга подсудимого находится в состоянии беременности), считает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Котюку условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.02.2008 года.

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.03.2012 года в отношении Котюка К.А., которому назначено наказание в виде лишения свободы условно, необходимо исполнять самостоятельно.

Подсудимый Зрелов А.А. совершил два преступления средней тяжести и два тяжких преступления, ранее судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, на учёте в СОПКД не состоит, <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по эпизоду от 23.04.2011 года вину признал полностью, по эпизодам от 25.04.2011 года и 09.07.2011 года вину признал частично, в ходе предварительного следствия по эпизодам от 01.07.2011 года и 09.07.20011 года написал явки с повинной, потерпевшие не настаивают на его суровом наказании,

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Зрелова суд, по эпизодам от 01.07.2011 года и 09.07.2011 года, в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей. Кроме того, в ходе предварительного расследования, а так же в ходе судебного заседания подсудимый Зрелов вину по эпизоду от 23.04.2011 года признал полностью, по эпизодам от 25.04.2011 года и 09.07.2011 года вину признал частично, что в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ так же признаётся судом обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем, Зрелов А.А. ранее судим за совершение двух тяжких преступлений по приговорам Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.02.2004 года и от 09.08.2004 года, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести и два тяжких преступления, в связи с чем, по эпизодам преступлений от 23.04.2011 года и 25.04.2011 года, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, а по эпизодам преступлений от 01.07.2011 года и 09.07.2011 года, в силу п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание и суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Зрелов А.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.10.2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы, виновен в совершении преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, совершенных им до вынесения вышеуказанного приговора суда в связи, с чем наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершённого Якубенковым и Котюком преступления, а подсудимым Зреловым четырёх преступлений, степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых Якубенкова и Котюка, условий их жизни, суд, считает возможным исправление осужденных Якубенкова и Котюка без изоляции от общества, и полагает справедливым назначить каждому из них наказание с учётом требований ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возложив на них в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Назначение более мягкого вида наказания подсудимым Якубенкову и Котюку в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимых, а так же и степени общественной опасности совершённого ими преступления, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание Котюку и Якубенкову суд, считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Зрелова, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым изолировать подсудимого Зрелова от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Зрелову, суд не усматривает.

Применение к Зрелову дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из его материального положения, суд считает не целесообразным, поскольку последний на иждивении имеет двоих малолетних детей. Так же, с учетом, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание Зрелову, по эпизодам от 01 и 09 июля 2011 года, суд, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: электрический чайник марки «Витек» и электрическую плитку марки «Новис», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску надлежит вернуть потерпевшему Б.Ф.М., свидетельство о регистрации транспортного средства, карту Сбербанка России «VISA», паспорт гражданина РФ на имя Т.А.И., страховой полис на автомашину, ключи от машины и квартиры, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Т.А.И. надлежит оставить у потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего Б.Ф.М. подлежит удовлетворению на сумму 1358 рублей 20 копеек, с учётом возмещения подсудимыми Якубенковым и Котюком ущерба в размере 4000 рублей и с учётом возвращения электрического чайника потерпевшему, по приговору суда. Не возмещённую часть материального ущерба потерпевшему Б.Ф.М. в размере 1358 рублей 20 копеек, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, взыскивает с осужденного Зрелова А.А..

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Якубенкова Е.А. и Котюка К.А. признать каждого из них виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ назначить каждому наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Котюку К.А. условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.02.2008 года.

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.03.2012 года в отношении Котюка К.А., исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Котюку К.А. и Якубенкову Е.А. считать, каждому условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденных Якубенкова и Котюка обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые УИИ.

Зрелова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду от 23.04.2011 года; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду от 25.04.2011 года; п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду от 01.07.2011 года; п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду от 09.07.2011 года и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лет 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить к отбыванию 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.10.2011 года, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Якубенкову Е.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Котюку К.А. отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении осужденного Зрелова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражду в зале суда.

Срок отбывания наказания Зрелову А.А. исчислять с 04 мая 2012 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.05.2010 года по 14.05.2010 года, с 25.07.2010 года по 19.10.2011 года, с 19.10.2011 года по 04.05.2012 года, а так же время нахождения Зрелова в ИВС с 23.07.2011 года по 25.07.2011 года.

Взыскать с осужденного Зрелова А.А. в пользу Б.Ф.М., в счёт возмещения материального ущерба 1358 (одну тысячу триста пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: электрический чайник марки «Витек» и электрическую плитку марки «Новис», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Смоленску надлежит вернуть потерпевшему Б.Ф.М., свидетельство о регистрации транспортного средства, карту Сбербанка России «VISA», паспорт гражданина РФ на имя Т.А.И., страховой полис на автомашину, ключи от машины и квартиры, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Т.А.И. надлежит оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья                                                  Д.В. Емельянов