1-82/2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года                                                                                        гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи     Емельянова Д.В.

при секретаре:       Михайловой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя: Абзаловой В.Н., Александровой Ю.С., Завьяловой Н.Н.

потерпевшей:       Ф.Т.Н.

адвоката:        Сидоренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Парфенкова И.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Парфененков виновен в разбое, совершенном с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22.09.2011 года около 19 часов Парфененков И.Н., находился возле <адрес>, где совместно с Т.Е.В. и Ф.Т.Н. распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного, Парфененков с целью хищения имущества Ф.Т.Н., со спины подошёл к последней, руками схватил её за одежду и силой толкнул, от чего потерпевшая упала на землю, причинив таким образом Ф.Т.Н. телесные повреждения в виде кровоподтёка левого бедра. После чего, подсудимый потребовал от Ф.Т.Н. передачи принадлежащего ей имущества, при это Парфененков удерживая руками ручки сумки потерпевшей, стал срывать сумку с плеча Ф.Т.Н., которая в свою очередь, стала удерживать сумку. Однако, не смотря на это, Парфененков, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и беспрепятственного хищения имущества, находящегося в сумке потерпевшей, умышленно нанёс Ф.Т.Н. один удар рукой в область лица, причинив потерпевшей физическую боль. В свою очередь Ф.Т.Н. потребовала от Парфененкова прекратить преступные действия, однако опасаясь его действий, раскрыла свою сумку, продемонстрировав отсутствие ценного имущества.

Парфененков в продолжение своих действий, с целью хищения имущества потерпевшей, умышленно нанёс Ф.Т.Н. не менее трёх ударов ногой по рукам, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей. После этого, Парфененков стал осматривать содержимое сумки потерпевшей, откуда открыто похитил золотые украшения: золотой крестик и золотую цепочку, общей стоимостью 2600 рублей. После чего, Парфененков с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Своими действиями Парфененков причинил потерпевшей Ф.Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей, а так же телесные повреждения в виде: обширного кровоподтёка левой верхней конечности с выраженным отёком мягких тканей, кровоподтёки правой верхней конечности, кровоподтёк левого беда. Обширный кровоподтёк левой верхней конечности с выраженным отёком мягких тканей квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Подсудимый Парфененков И.Н. в судебном заседании свою вину при изложенных выше обстоятельствах признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Т.Е.В. и Ф.Т.Н. распивали спиртное в квартире Б.А.В., а затем пошли на трубы теплотрассы, расположенные за аптекой № по <адрес> дороге на трубы Ф.Т.Н. взяла в ларьке пива, которое они выпили. Около 19 часов Ф.Т.Н. стала собираться домой, он попросил её остаться, однако она отказалась и стала уходить. Тогда он пошел за ней и толкнул ее в спину, от чего потерпевшая упала на землю, а он, в свою очередь, попросил ее показать, что находиться у неё в сумке (ранее она показывала, что у нее в сумке находятся золотые украшения). Ф.Т.Н. сказала, что в сумке у нее ничего нет, тогда он стал тянуть ее за сумку, чтобы посмотреть золото. Она сумку не отпускала. Он перестал тянуть сумку и ударил Ф.Т.Н. ногой в область плеча, на котором висела сумка, т.к. хотел, чтобы она отдала сумку. Золотые украшения Ф.Т.Н. он просто хотел посмотреть, умысла на их хищение не преследовал. Ф.Т.Н. закричала. На первом этаже дома в окне загорелся свет и из окна выглянула женщина. Он с Т.Е.В. ушёл, а Ф.Т.Н. оставалась на месте. На следующий день он сам пришел в полицию, где сообщил о конфликте с Ф.Т.Н..

В связи с существенными противоречиями в показаниях Парфененкова, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Парфененкова, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 143 - 147), согласно которых он просил у Ф.Т.Н. деньги в долг для приобретения пива, однако она сообщила, что денег у неё нет, поскольку она забрала из ломбарда свои золотые украшения, при этом, она расстегнула свою сумку, откуда достала золотую цепочку с крестиком и золотое кольцо, после чего убрала обратно в сумку. В последующем, когда они находились на улице и Ф.Т.Н. стала собираться уходить, он решил её остановить, поскольку хотел отобрать золотые украшения у Ф.Т.Н.. Для этого, он сзади подошёл к Ф.Т.Н. и решил её задержать, чтобы отобрать у неё сумочку с золотом. Он схватил её за одежду сзади, с такой силой, что когда отпустил, то Ф.Т.Н. упала на дорожку. После этого, он стал с силой вырывать сумку у неё из рук, и нанёс потерпевшей, сидящей на земле, удар рукой по лицу, отчего у неё из носа пошла кровь. Он ударил её специально, поскольку стремился поскорее завладеть её сумочкой с ценным имуществом. Ф.Т.Н. в свою очередь попросила не бить её по лицу, он повторил требование о передачи золотых изделий, тогда потерпевшая открыла сумку, показала кошелек, при этом золотые изделия не показала. Поэтому он стал продолжать вырывать у неё из рук сумку, которая находилась на левом локтевом сгибе. Затем, он в целях ослабить хватку Ф.Т.Н., нанес её удар ногой в область левого предплечья, однако она её не отпускала и начала кричать. В этот момент, в окне на первом этаже <адрес> он увидел женщину, которая наблюдала за происходящим. В связи с чем, он нанёс Ф.Т.Н. не менее двух ударов ногой по её рукам. После чего, не завладев имуществом Ф.Т.Н. скрылся в места совершения преступления, поскольку опасался того, что женщина с первого этажа может вызвать полицию.

После оглашения данных показаний, подсудимый Парфененков И.Н. подтвердил их частично, только в части нанесения ударов потерпевший, умысел на хищение имущества Ф.Т.Н. отрицал, показания на следствии объяснил тем, что при допросе на него было оказано давление. Удары потерпевший наносил, поскольку хотел посмотреть на золотые изделия, при этом умысла на их хищение не преследовал.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Парфененкова в совершении преступления при обстоятельствах изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Ф.Т.Н. в суде показала, что 22.09.2011 года, она выкупила свои золотые украшения (крестик и кольцо) из ломбарда и пришла домой к моему знакомому Б.А.В., который проживает по <адрес>, чтобы убраться. В последующем стала там распивать спиртное вместе с Т.Е.В. и Парфененковым. В процессе распития спирта, Парфененков стал просить у неё в долг деньги. На что она ответила, что денег нет, поскольку сегодня она выкупила из ломбарда свои золотые украшения, а именно: золотое кольцо, золотой крестик, золотую цепочку. При этом показала им свои золотые украшения, которые находились во внутреннем кармане сумки, наполовину закрывавшемся на молнию. После чего, по её предложению они проследовали в ларёк, где она приобрела бутылку пива, которую они стали распивать за зданием аптеки №, расположенной по <адрес>. Около 19 часов она стала собираться домой, встала с труб и стала отходить от подсудимого, однако он подошел к ней сзади и схватил за воротник. Она упала на землю, а Парфененков спросил, что находится у неё в сумке, которая в это время висела у неё на левом плече. Она ответила, что в сумке ничего нет, при этом, расстегнула сумку и показала ее Парфененкову, после чего закрыла молнию сумки и повесила сумку обратно на плечо. Парфененков схватился руками за сумку и стал тянуть ее к себе, и при этом говорил, что бы она показала, что в сумке. Так как она удерживала сумку у себя, Парфененков нанес ей два удара ладошкой по лицу, от чего у неё пошла кровь. Она заплакала, стала просить Парфененкова не бить её. Когда Парфененков наносил удары ногой по плечу той руки, на котором висела сумка, она сумку не отпускала, хотя от ударов испытывала сильную боль. Парфененков вырвать сумку у неё не смог, но оторвал в ней ручки. Того момента, когда подсудимый обыскивал её сумку она не видела. После этого, Парфененков и Т.Е.В. ушли. После того, как они ушли, она встала с земли и пошла к себе домой. Сумка была вся грязная и порванная (у нее оторвались ручки). Когда она посмотрела ее содержимое, то не обнаружила золотых украшений: цепочки, крестики и кольца. Она вызвала сотрудников полиции. Но утром за подкладкой сумки она нашла свое золотое кольцо. Действиями подсудимого ей причинён материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Ф.Т.Н. на предварительном следствии (л.д.11 - 13, 38 - 45) согласно которых, 22.09.2011 года когда около 19 часов она решила пойти домой, поднялась и стала направлять в сторону дома, Парфененков подошёл к ней и попытался вырвать у неё из рук сумку, говоря при этом, что она (Ф.Т.Н.) показала содержимое сумки, так как он слышал, что она выкупила золото из ломбарда. Поскольку свою сумку она удерживала двумя руками, то Парфененков нанёс ей удар ногой в область паха, она упала на землю, после этого ударил два раза ладонью по лицу, вырвал из рук сумку и вытащил оттуда золотые украшения: золотые кольцо, крестик, цепочку. Она стала кричать и звать на помощь, на её крики отреагировала женщина, которая выглянула из окна дома, расположенного на первом этаже и сделала Парфененкову и Т.Е.В. замечание. Во время совершения Парфененковым указанных действий Т.Е.В. находилась рядом с ними, однако не пыталась его остановить. После хищения её ювелирных изделий Парфененков и Т.Е.В. ушли, а она (Ф.Т.Н.) встала с земли, пришла домой, откуда вызвала сотрудников полиции.

В ходе дополнительного допроса 08.10.2011 года потерпевшая Ф.Т.Н. показала, что когда Парфененков потребовал показать содержимое сумки, она раскрыла её, при этом отделение, где находились ювелирные украшения не открывала. После этого, Парфененков стал вырывать у неё из рук сумку, нанося при этом удары, однако она продолжала удерживать сумку у себя в руках, при этом закрывая лицо от ударов. При этом, она стала звать на помощь, в это время из окна дома выглянула женщина, однако Парфененков продолжал тянуть сумку и наносил ей удары, она стала кричать еще сильнее. После чего, Парфененков перестал тянуть сумку и ушёл вместе с Т.Е.В.. Она (Ф.Т.Н.) в свою очередь встала, осмотрела содержимое сумки и обнаружила, что отделение сумки, где находились золотые изделия, было открыто, а золотая цепочка, крестик и кольцо отсутствовали. Она не видела, как Парфененков расстегнул внутренний карман сумки, так как она защищала своё лицо, кроме того, в этот момент она испытывала сильную боль в левой руке, в связи с чем не почувствовала, как Парфененков «копался» в её сумке. При этом, она полагает, что именно Парфененков мог похитить из сумки золотые украшения, поскольку когда он ушел в сумке были расстегнуты оба отделения.

После оглашения указанных показаний потерпевшая Ф.Т.Н. суду показала, что указанные выше показания подтверждает частично, поскольку первые показания она давала, находясь в возбужденном состоянии и не все хорошо оценивала, при этом, она сама не видела, как Парфененков забирал золотые изделия. В суде она дала подобные показания, поскольку ей жалко подсудимого, и она хотела бы с ним примириться.

Свидетель Б.В.Б. показал в судебном заседании, что в сентябре 2011 года к нему на прием в ЦРБ обратилась сотрудница больницы - Ф.Т.Н. с жалобой на боли в левом предплечье. Он ее осмотрел, поставил диагноз «ушиб мягких тканей левого предплечья», назначил лечение. При этом, Ф.Т.Н. пояснила, что получила травму в результате удара дверью маршрутного такси. Были ли у потерпевший телесные повреждения на лице не помнит;

Из показания свидетеля Т.Е.В., оглашенных в суде следует, что 22.09.2011 года когда она, Ф.Т.Н. и Парфененков находясь на улице и распивали спиртные напитки, Ф.Т.Н. стала уходить домой. Парфененков подошёл к ней и с силой её толкнул, от чего потерпевшая упала на землю, а подсудимый обратился к Ф.Т.Н. со словами: «Покажи, что у тебя в сумке». Ф.Т.Н. ответила, что там ничего нет, тогда Парфененков стал стаскивать с левой руки потерпевшей сумку, нанёс ей удар ногой по левой руке и пытался вырвать сумку. При этом, она (Титова) не видела, была ли сумка открыта или нет. Потом Ф.Т.Н. стала звать на помощь, а она (Т.Е.В.) видя, что Парфененков вырывает у потерпевшей сумку, подошла к нему и сказала, чтобы он оставил её в покое. На что Парфененков оттолкнул её, она упала в ров. Когда она поднялась изо рва, то Ф.Т.Н. уже не было, а Парфененкова встретила у дома <адрес>. Таким образом, она не видела, мог ли Парфененков похитить сумку потерпевшей. При этом, она видела, как Парфененков наносил Ф.Т.Н. удары ногой по её левой руке, на которой висела женская сумка, при этом пытался вырвать её у Ф.Т.Н. (л.д.66 - 69);

Из показаний свидетеля К.В.В., оглашенных в суде усматривается, что 22.09.2011 года он находился в квартире у Б.А.В., где так же находились Ф.Т.Н., К.А.А., Парфененков и Е., которые распивали спиртное. В процессе распития спиртного, Ф.Т.Н. достала свои крестик, цепочку и кольцо, хвалилась, что она их выкупила из ломбарда, после этого убрала на месте в сумку. После этого, они вышли из квартиры, Ф.Т.Н., Е. и Парфененков направились в сторону остановки «<данные изъяты>», а он пошёл домой. Через некоторое время, Ф.Т.Н. пришла домой и сказала, что её только что избил Парфененков, который наносил удары ногами по её руке, при этом хотел вырвать у неё сумку со словами: «Покажи, что у тебя есть». Она не отдавала сумку, После того, как Парфененков ушёл, из сумки пропали золотой крестик и цепочка, а кольцо она позже нашла в сумке. Так же Ф.Т.Н. пояснила, что когда И. оставил её в покое, то застёжка-молния, на внутреннем кармане сумки была расстегнута (л.д.78 - 81);

Из показаний свидетеля К.А.А. оглашенных в суде усматривается, что 22.09.2011 года находясь в квартире Б.А.В. распивал спиртное совместно с Ф.Т.Н., Т.Е.В., Парфененковым, который попросил у потерпевшей одолжить денег на спиртное, на что Ф.Т.Н. сказала, что денег нет, поскольку она забрала из ломбарда свои золотые украшение: цепочку, крестик и кольцо, которые достала из сумки и показала всем присутствующим. После чего, убрала украшения обратно в сумку. Около 19 часов все разошлись из квартиры (л.д.150 - 152);

Согласно показаний свидетеля Б.А.В. оглашённых в суде, от К.В.В. ему стало известно, что 22.09.2011 года в его квартире распивали спиртное: Ф.Т.Н., Парфененков, Т.Е.В.. В ходе распития спиртного Ф.Т.Н. хвасталась, что забрала из ломбарда золотые изделия, при этом продемонстрировала их присутствующим. После распития спиртного, возле <адрес> Парфененков избил Ф.Т.Н., у которой после этого пропали золотые изделия (л.д.35 - 37);

Из показаний свидетеля Р.Л.Н., оглашенных в суде следует, что 23.09.2011 года к ней обратилась Ф.Т.Н. с просьбой сделать повязку на левой руке. При этом, она обнаружила, что на левой руке потерпевшей имеется обширная гематома от плеча до запястья. Она наложила повязку, Ф.Т.Н. в свою очередь пояснила, что руку ей прижало в маршрутном такси. В последствии от Ф.Т.Н. ей стало известно, что 22.09.2011 года её избил мужчина, после этого, у неё пропало золото (л.д. 74 - 75).

К показаниям потерпевшей Ф.Т.Н. в суде, а так же в ходе предварительного следствия (л.д. 38 - 45) в части того, что Парфененков не забирал её золотые украшение судья относиться критически и объясняет их стремлением Ф.Т.Н. оказать Парфененкову содействия с целью избежания уголовной ответственности, поскольку подобные показания Ф.Т.Н. опровергаются её первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия (л.д. 11 - 13), а так же показаниями Ф.Т.Н. в суде в той части, что подобные показания в судебном заседании она дала, поскольку ей жалко подсудимого и она хотела бы с ним примириться.

Показания Ф.Т.Н., данные в ходе предварительного следствия, о том, что Парфененков похитил принадлежащие ей золотые украшения, судья признаёт достоверными и доверяет им, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, доводы Ф.Т.Н. о том, что изначально она давала такие показания, находясь в возбужденном состоянии и не все хорошо осознавала, судья отвергает как не состоятельные.

Кроме того, процессуальных нарушений при допросе потерпевшей судом не установлено, каких-либо ходатайств либо замечаний к протоколу допроса Ф.Т.Н. заявлено не было. В связи с чем, протокол допроса Ф.Т.Н. является допустимым доказательством по делу.

В остальной части показания Ф.Т.Н. в суде, а так же на предварительном следствии, судья признаёт достоверными и доверяет им.

Показания потерпевших Ф.Т.Н., в той части, в которой они признаны судом достоверными, а так же свидетеля Б.В.Б. в суде, свидетелей Т.Е.В., К.В.В., К.А.А., Б.А.В., Р.Л.Н., данные в ходе предварительного следствия последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными.

До совершения данного преступления свидетели Б.В.Б. и Р.Л.Н. ранее с подсудимым знакомы не были в связи, с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании.

Кроме того, не установлены судом основания для оговора Парфененкова и потерпевшей Ф.Т.Н., а так же свидетелями: Т.Е.В., К.В.В., К.А.А., Б.А.В..

Показания потерпевшей Ф.Т.Н. и указанных свидетелей обвинения подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым суд так же доверяет.

Согласно заявления Ф.Т.Н., последняя просит привлечь к уголовной ответственности Парфененкова И., который 22.09.2011 года около 19 часов, находясь возле <адрес>, открыто с применением насилия похитил принадлежащие ей золотые изделия, а именно: золотую цепочку с крестиком и кольцо, чем причинил материальный ущерб в размере 4600 рублей и телесные повреждения (л.д.4);

из протокола осмотра места происшествия от 22.09.2011 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (л.д.5 - 7);

из протокола выемки от 08.10.2011 года следует, что в помещении кабинета УМВД России по г. Смоленску у потерпевшей Ф.Т.Н. были изъяты: женская сумка и кольцо из металла жёлтого цвета, принадлежащие Ф.Т.Н. (л.д. 54 - 57);

в соответствии с протоколом осмотра предметов от 08.10.2011 года (л.д.58 - 59), постановлениями от 08.10.2011 года (л.д.60, 62) были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и возвращены потерпевшей: женская сумка из кожзаменителя с двумя ручками чёрного цвета, кольцо из металла жёлтого цвета;

согласно заключения эксперта № от 26.09.2011 года у потерпевшей Ф.Т.Н. диагностированы телесные повреждения: обширный кровоподтёк левой верхней конечности с выраженным отёком мягких тканей, кровоподтёки правой верхней конечности, кровоподтёк левого бедра. Обширный кровоподтёк левой верхней конечности с выраженным отёком мягких тканей квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Прочие повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов, свыше 2 - 3 суток назад к моменту осмотра, возможно 22.09.2011 года. Количество травматических воздействий не менее четырёх (л.д. 19);

согласно протокола очной ставки от 01.11.2011 года между Парфененковым И.Н. и Ф.Т.Н., последняя указала на обстоятельства того, как 22.09.2011 года около 19 часов 00 минут, на неё напал Парфененков, нанёс множественные удары по рукам и ногам, пытался вырвать сумку, в которой находились золотые украшения (л.д.97 - 101);

из протокола очной ставки между Т.Е.В. и Парфененковым И.Н., усматривается, что Т.Е.В. указала, что 22.09.2011 года в процессе распития спиртного совместно с Ф.Т.Н. последняя продемонстрировала ей и Парфененкову золотые украшения. После чего, они втроем проследовали за <адрес>, где продолжили употреблять спиртные напитки. Потом Ф.Т.Н. стала собираться домой, однако Парфененков с силой ей толкнул, она упала, Парфененков сказал: «Покажи, что у тебя в сумке», Ф.Т.Н. ответила, что в ней ничего нет. Тогда Парфененков стал наносить потерпевшей удары ногой по руке, пытаясь вырвать сумку (л.д.104 - 107);

из протокола очной ставки между Ф.Т.Н. и Т.Е.В. следует, что потерпевшая указала об обстоятельствах хищения у неё золотых украшений Парфененковым. Свидетель Т.Е.В. показания Ф.Т.Н. подтвердила полностью (л.д.108 - 109).

Оценивая показания подсудимого Парфененкова И.Н. в суде и на предварительном следствии, суд считает, что достоверными являются его показания на предварительном следствии, поскольку такие показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Ф.Т.Н. на предварительном следствии и в суде, в той части, в которой они признаны судом достоверными и исследованными в суде доказательствами.

К показаниям подсудимого Парфененкова в суде о том, что он, нанося удары потерпевшей Ф.Т.Н., не преследовал умысла на хищение её золотых украшений, суд относиться критически, объясняя такие показания подсудимого избранной позицией защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как показания подсудимого в суде в этой части опровергаются его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых в процессе распития спиртных напитков совместно с Ф.Т.Н. он вспомнил, что у неё в сумке есть золотые украшения, в связи с чем, он решил похитить данные изделия, удары потерпевшей наносил, чтобы завладеть имуществом Ф.Т.Н..

Подобные показания Парфененкова в части нанесения ударов потерпевшей с целью хищения её имущества, суд признаёт достоверными и доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Ф.Т.Н., данными в ходе предварительного следствия и в суде, в той части, в которой они признаны судом достоверными, согласно которых после того, как Парфененков стал наносить ей удары ногой по руке, он повалил её на землю, пытался вырвать сумку, а в последующем завладел её ювелирными изделиями.

Кроме того, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что он (Парфененков) золотые украшения у потерпевшей не похищал, суд находит не состоятельными и отвергает их, так как судом установлено, что когда подсудимый пытался вырвать из рук потерпевшей сумку, он наносил последней удары, от которых она, не отдавая сумку, закрывала руками лицо, при этом она чувствовала, что подсудимый дергает её сумку, а после того, как подсудимый перестал наносить ей удары и ушёл, обнаружила, что кармашек, в котором находились золотые украшения, расстегнут, а золото пропало. До момента нападения на неё Парфененковым, кармашек в сумке, где находились золотые украшения, был застёгнут.

Данные обстоятельства судом установлены из показаний потерпевшей и свидетельствуют о том, что именно Парфененков совершил хищения золотых украшений из сумки потерпевшей. Кроме того, как следует из показаний подсудимого на предварительном следствии, когда он избивал Ф.Т.Н., последняя попросила не бить её по лицу, и он повторил требование о передачи золотых изделий. После этого потерпевшая открыла сумку, показала кошелек, при этом золотые изделия не показала. Поэтому он стал продолжать вырывать у неё из рук сумку, которая находилась на левом локтевом сгибе и наносить ей удары.

Указанные обстоятельства, так же свидетельствуют о хищении золотых украшений именно Парфененковым.

Доводы подсудимого Парфененкова о том, что при допросе на следствии на него оказывалось давление, судья отвергает как несостоятельные, так как Парфененков допрашивался в присутствии защитника, после проведения допроса подсудимый совместно с адвокатом ознакамливались с протоколом допроса, каких-либо ходатайств и замечаний к его содержанию не имели. В связи с чем, протокол допроса обвиняемого Парфененкова (143 - 147) суд признаёт допустимым доказательством, добытым с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В остальной части показания данные подсудимым Парфененковым в судебном заседании, в целом суд признаёт достоверными и доверяет им, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Парфененкова И.Н. в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Вина Парфененкова И.Н. подтверждается как его признательными показаниями на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах совершенного преступления (в той части в которой они признаны судом правдивыми), а так и изложенными выше, согласованными с ними показаниями потерпевшей, на предварительном следствии и в суде (в той части, в которой они признаны судом достоверными), свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в суде.

Мотив преступлений - корыстный, поскольку действия Парфененкова были направлены на завладения имуществом Ф.Т.Н., то есть с целью наживы.

Так, судом установлено, что подсудимый Парфененков, достоверно зная о том, что в сумке потерпевшей находятся золотые украшения, с целью хищения имущества Ф.Т.Н., с силой толкнул её, от чего потерпевшая упала. Затем Парфененков выдвинул требования показать содержимое сумки, а после того как Ф.Т.Н. ответила отказом, стал вырывать у неё из рук сумку, при этом нанёс удар рукой по лицу, а так же не менее трёх ударов ногой по рукам, применяя тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, после чего похитил из сумки ювелирные украшения: золотую цепочку и золотой крестик, принадлежащие потерпевшей.

Подсудимый Парфененков в отношении потерпевшей Ф.Т.Н. применил насилие опасное для жизни и здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от 26.09.2011 года, согласно которого у потерпевшей Ф.Т.Н. диагностированы телесные повреждения: обширный кровоподтёк левой верхней конечности с выраженным отёком мягких тканей, кровоподтёки правой верхней конечности, кровоподтёк левого бедра. Обширный кровоподтёк левой верхней конечности с выраженным отёком мягких тканей квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Применённое Парфененковым в отношении потерпевшей Ф.Т.Н. насилие опасное для жизни и здоровья явилось способом завладения имуществом потерпевшей.

Действия подсудимого Парфененкова И.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми.

Поведение подсудимого Парфененкова в судебном заседании не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому Парфененкову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

Парфененков совершил тяжкое преступление, ранее судим, по месту проживания характеризуется отрицательно, не работает, <данные изъяты>, вину признал частично, потерпевшая не настаивает на его суровом наказании.

Частичное признание вины Парфененковым суд, признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Парфененков И.Н. совершил тяжкое преступление в период отбывания условного осуждения по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.07.2011 года, поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершённого Парфененковым И.Н. преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, условий его жизни, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить Парфененкову И.Н. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Парфененкову И.Н. не имеется. Применение к Парфененкову дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из его материального положения, суд считает не целесообразным, поскольку последний не работает, в связи, с чем не имеет постоянного источника дохода.

Вещественное доказательство: женскую сумку и кольцо из металла жёлтого цвета, находящиеся у потерпевшей, надлежит оставить у потерпевшей Ф.Т.Н..

Гражданский иск потерпевшей Ф.Т.Н. о взыскании с Парфененкова И.Н. 2600 рублей в счёт возмещения материального ущерба суд удовлетворяет в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Парфенкова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Парфененкову И.Н. условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.07.2011 года и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого по нему наказания, окончательно назначить Парфененкову И.Н. наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Парфененкова И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Парфененкову И.Н. исчислять с 11 апреля 2012 года.

Взыскать с Парфенкова И.Н. в пользу Ф.Т.Н. в счёт возмещения материального ущерба 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: сумку и кольцо из металла жёлтого цвета - оставить у потерпевшей Ф.Т.Н..

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья                                                  Д.В. Емельянов