1-51/2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года                                                                                        гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи     Емельянова Д.В.

при секретаре:       Михайловой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя: Абзаловой В.Н., Бугаева А.В., Ситникова В.В., Завьяловой Н.Н.

адвоката:        Захаренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пинекер Д.П., <данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Пинекер Д.П. виновна в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Пинекер Д.П., согласно приказа ОГУЗ «<данные изъяты>) № от 15.01.1997, принята с 15.01.1997 в порядке перевода на должность врача - рентгенолога рентгенологического отделения ОГУЗ «<данные изъяты>».

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 15.02.2007 Главным врачом ОГУЗ «<данные изъяты>», на врача - рентгенолога рентгенологического отделения Пинекер Д.П. возложены должностные обязанности, в том числе: проведение диагностических рентгенологических исследований, разрешенных для применения в медицинской практике; участие в постановке диагноза; организация или самостоятельное проведение необходимых рентгенологических исследований, определение в зависимости от состояния пациента необходимости дополнительных методов обследования; руководство работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала (при его наличии), содействие выполнению им своих должностных обязанностей; контроль за правильностью проведения диагностических процедур, эксплуатацией инструментария, аппаратуры и оборудования, рациональным использованием рентгенпленки, реактивов и иных расходных материалов, соблюдением правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 Должностной инструкции врач - рентгенолог рентгенологического отделения подчиняется заведующему отделением, а при его отсутствии руководителю ЛПУ или его заместителю.

В течении 2010 года, в соответствии с устным распоряжением заведующего рентгенологическим отделением ОГУЗ «<данные изъяты>», врач - рентгенолог Пинекер Д.П. была закреплена за рентгенологическим кабинетом, входящим в структуру консультативной поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>», и в соответствии с должностными обязанностями проводила диагностические рентгенологические исследования пациентов консультативной поликлиники, в том числе граждан, направляемых на медицинское обследование военными комиссариатами, а так же участвовала в оформлении актов исследования состояния здоровья граждан, направляемых на контрольное медицинское обследование военными комиссариатами.

В случаях необходимости уточнения диагноза «Плоскостопие» медицинское обследование граждан, направляемых военными комиссариатами в ОГУЗ «<данные изъяты>», осуществлялось с участием врача-рентгенолога, в том числе и Пинекер Д.П. По результатам проведенного диагностического рентгенологического исследования граждан указанной категории врач-рентгенолог Пинекер вносила сведения в Акт исследования состояния здоровья в графу «Результаты специальных исследований (лабораторных, рентгенологических, инструментальных и др.)», где описывала рентгенограммы и давала рентгенологическое заключение, в котором по данным рентгенологических исследований определяла степень выраженности изменений в стопах (в соответствии с принятой классификацией). В дальнейшем, врач травматолог-ортопед, основываясь на рентгенологическом заключении врача-рентгенолога Пинекер, в Акте исследования состояния здоровья формулировал клинический диагноз, в соответствии с которым военно-врачебной комиссией принималось решение о годности гражданина к военной службе.

Акт исследования состояния здоровья является официальным документом, на основании которого военно-врачебной комиссией принимается решение о годности гражданина к военной службе. Сформулированное в Акте исследования состояния здоровья врачом-рентгенологом рентгенологическое заключение «Плоскостопие ІІІ степени» и, как следствие, постановка врачом травматологом-ортопедом аналогичного диагноза влекут определенные правовые последствия: гражданин признается военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и зачисляется в запас.

Работая в должности врача-рентгенолога ОГУЗ «<данные изъяты>», Пинекер была наделена полномочиями по проведению диагностических рентгенологических исследований, результаты которых, оформленные ею в акте исследования состояния здоровья, имеют юридическое значение и влекут определенные юридические последствия; полномочиями, связанными с руководством находящимися в ее служебном подчинении отдельными работниками (подчиненными ей младшего медицинского персонала), содействие выполнению им своих должностных обязанностей; контроль за правильностью проведения диагностических процедур, тем самым выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, вследствие чего являлась должностным лицом.

В процессе проведения диагностического рентгенологического исследования граждан, направляемых военными комиссариатами в ОГУЗ «<данные изъяты>», Пинекер, являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, выражающейся в получении взятки в виде денег, совершила заведомо для неё незаконные действия по внесению в Акты исследования состояния здоровья, являющиеся официальными документами, заведомо ложных сведений.

Так, 22 ноября 2010 года в дневное время, Пинекер Д.П., работая врачом-рентгенологом рентгенологического отделения ОГУЗ «<данные изъяты>», обладая правомочиями должностного лица в силу наделения ее организационно-распорядительными функциями, в частности правом принятия решения (формулирование в акте исследования состояния здоровья результатов проведенного ею диагностического рентгенологического исследования), имеющего юридическое значение и влекущего юридические последствия, находилась на своем рабочем месте в рентгенологическом кабинете консультативной поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> непосредственно исполняла свои должностные обязанности.

В этот день в консультативную поликлинику ОГУЗ «<данные изъяты>» обратился Б.В.В., направленный врачом - хирургом ВВК военного комиссариата Смоленской области для проведения контрольного медицинского обследования у врача травматолога - ортопеда, описания рентгенограмм и оформления акта исследования состояния здоровья. В ходе осмотра Б.В.В. врачом травматологом-ортопедом было выявлено заболевание: распластанность стоп в продольном направлении и снижение высоты продольных сводов. Для описания рентгенограмм и дачи рентгенологического заключения в акте исследования состояния здоровья Б. был направлен врачом травматологом-ортопедом к врачу - рентгенологу рентгенологического кабинета ОГУЗ «<данные изъяты>» Пинекер Д.П.

В рамках своих должностных обязанностей врач - рентгенолог Пинекер Д.П. провела диагностическое рентгенологическое исследование стоп Б.. В ходе исследования, Пинекер с целью незаконного получения денежных средств в виде взятки за внесение в акт исследования состояния здоровья заведомо ложных сведений относительно степени выраженности изменений в стопах Б., осознавая то, что в силу специфики диагностики заболевания «Плоскостопие» и определения степени выраженности изменений в стопах, рентгенологическое заключение врача-рентгенолога в акте исследования состояния здоровья влечет за собой правовые последствия, поскольку оно ложится в основу клинического диагноза, формулируемого врачом травматологом-ортопедом, и, как следствие, определяет решение о годности гражданина к военной службе, создала условия, под воздействием которых желала получить денежное вознаграждение в виде взятки.

С целью создания таких условий Пинекер Д.П. в помещении рентгенологического кабинета, оставшись наедине с Б.В.В., умышленно заявила последнему о том, что, согласно рентгенограммам стоп, ему будет поставлен диагноз «Плоскостопие 2-й степени» и, как следствие, он будет признан годным к военной службе, дополнив при этом, что она может сделать рентгенологическое заключение, на основании которого последнему будет поставлен диагноз «Плоскостопие 3-й степени», что автоматически повлечет освобождение от призыва на военную службу. Находясь в рентгенологическом кабинете, Б.В.В. по мобильному телефону позвонил своей матери С.В.В. и сообщил о состоявшемся разговоре, после чего по просьбе С.В.В. передал телефон Пинекер Д.П.. В процессе телефонного разговора Пинекер пояснила С.В.В., что по имеющемуся диагнозу ее сын Б. подлежит призыву на военную службу, однако диагноз Б. она может изменить за вознаграждение.

После этого, 23 ноября 2010 года около 13 часов С.В.В., участвовавшая в проводимом сотрудниками ОРЧ по БЭП № н.п. УВД по Смоленской области оперативно-розыскном мероприятии - оперативный эксперимент, прибыла в консультативную поликлинику ОГУЗ «<данные изъяты>» для встречи с Пинекер, которой не было известно, что С.В.В. действует под контролем сотрудников милиции. В ходе разговора, в служебном помещении поликлиники, Пинекер сообщила С.В.В., что согласно рентгенограмм стоп Б. будет поставлен диагноз «Плоскостопие 2-й степени» и, как следствие, он будет признан годным к военной службе, однако она (Пинекер) может сделать рентгенологическое заключение, на основании которого Б. будет поставлен диагноз «Плоскостопие 3-й степени», что автоматически повлечет освобождение от призыва на военную службу. При этом, Пинекер сообщила С.В.В., что сделает в акте исследования состояния здоровья Б. рентгенологическое заключение, влекущее за собой освобождение от военной службы, за взятку в сумме 10 000 рублей. Степарова, действуя в интересах своего сына, согласилась передать Пинекер денежное вознаграждение за рентгенологическое заключение, на основании которого Б. будет поставлен диагноз «Плоскостопие 3-й степени». В процессе состоявшегося между Пинекер и С.В.В. разговора был окончательно определен размер денежного вознаграждения (взятки) - 8 000 рублей. Договорившись о передаче денежных средств на следующий день, Степарова покинула помещение консультативной поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>».

После данной встречи, Пинекер, являясь квалифицированным специалистом, обладая правомочиями должностного лица, в частности правом принятия решения (формулирование в акте исследования состояния здоровья результатов проведенного ею диагностического рентгенологического исследования), имеющего юридическое значение и влекущего юридические последствия, действуя умышленно, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, выражающейся в получении взятки в виде денег, осознавая противоправность своих действий, совершила незаконные действия, собственноручно внеся в акт исследования состояния здоровья от 23 ноября 2010 года на имя Б.В.В., являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения при описании рентгенограмм от 29.07.2010 и 22.11.2010: «высота продольного свода правой стопы - 20 мм с углом 155°-156°, слева - 16 мм с углом 162°, сужение суставных щелей таранно-ладьевидных суставов до 50%, краевые костно-фиброзные разрастания к тылу ладьевидной кости 3-4 мм более выраженные справа», и, соответственно, в рентгенологическом заключении: «Продольное плоскостопие правой стопы ІІ (второй) ст., слева - ІІІ (третьей) ст. ДОА таранно-ладьевидного І ст.». На основании рентгенологического заключения Пинекер врачом травматологом - ортопедом ОГУЗ «<данные изъяты>» в акте исследования состояния здоровья Б.В.В. был поставлен диагноз: «Продольное плоскостопие обеих стоп: справа ІІ (два), слева ІІІ (три) с ДОА І (один) в таранно-ладьевидном сочленении. Умеренный болевой синдром».

23 ноября 2010 года в дневное время Б.В.В. получил на руки в ОГУЗ «<данные изъяты>» оформленный акт исследования состояния здоровья.

24 ноября 2010 года около 12 часов Степарова по предварительной договоренности с Пинекер прибыла в консультативную поликлинику ОГУЗ «<данные изъяты>» для передачи Пинекер взятки в виде денег в сумме 8 000 рублей. Пинекер, в свою очередь, не зная о том, что Степарова действует под контролем сотрудников милиции, с целью получения взятки, завела Степарову в помещение служебного туалета, расположенного на 2-ом этаже консультативной поликлиники, где Степарова передала Пинекер взятку в виде денег в сумме 8 000 рублей за выполнение незаконных действий в пользу ее сына Б.. Однако Пинекер не смогла довести свой умысел, направленный на получение взятки, до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены сотрудниками УБЭП УВД по Смоленской области.

Подсудимая Пинекер Д.П. в судебном заседании свою вину при изложенных выше обстоятельствах не признала и показала, что 22.11.2010 года к ней на приём обратил Б. с просьбой посмотреть его снимки. После просмотра снимков Б., качество которых было неудовлетворительное, она сообщила ему, что исходя из представленных снимков у него 2 степень плоскостопия и он годен к службе в Вооруженных сила РФ. Б., в свою очередь, высказал несогласие с её мнением пояснив, что у него 3 степень, на что она сообщила, что у него 2 степень, однако снимки некачественные и если он подождёт, когда у неё появиться свободное время, то она переделает снимки (хотя это не входило в её обязанности, однако она пожалела Б.). Освободившись через некоторое время, она пригласила Б., сообщила, что переделает снимки, и в шутку дополнила, что в том случае, если у него подтвердиться 3 степень, то он должен будет ей наливать, не подтвердиться, значит пойдёт в армию. При этом, какого-то определенного смысла в свои слова не вкладывала, поскольку за время её работы пациенты неоднократно обещали её отблагодарить, однако этого не делали. После чего она сделала снимки, однако Б. стоял не ровно раскачивался, в связи с чем, она еще раз сделала снимки, исходя из которых было видно, что у него переходная степень плоскостопия от 2 к 3 степени. В тот момент, когда она изготавливала снимки, Б. зашёл в кабинет, разговаривал по телефону, передал ей трубку попросив поговорить с её матерью - С.В.В.. Степарова в процессе телефонного разговора просила оказать помощь её сыну в вопросе диагноза и последующего призыва в армию, сказав, что на следующий день она получит зарплату и отблагодарит её (Пинекер).

На это она (подсудимая) посоветовала С.В.В. обратиться в прокуратуру и отдала трубку Б.. После чего, она заполнила все требующиеся документы, позвонила травматологу, но его не было на месте, в связи с чем, сказала Б. придти на следующий день к 10 часам, однако 23.10.2010 года Б. на приём не пришёл. 23.10.2010 года после обеда к ней обратилась С.В.В., которая пояснила, что надо поговорить, в связи с чем, они зашли с ней в комнату между кабинетами. С.В.В. стала говорить что-то про деньги, называла то одну сумму, то другую. На эти слова С.В.В. она (Пинекер) сказала, что ей многие что-то обещают, однако ей ничего не надо. Потом они проследовали в кабинет, где она показала С.В.В. документы Б., стала объяснять диагноз, на что Степарова стала говорить, что ничего не понимает. Также она пояснила С.В.В., что им необходимо отнести все документы травматологу. После этого С.В.В. позвонила Б., он приехал в Смоленск и она (Пинекер) их отвела к травматологу, которая в свою очередь отвела их к заведующей для оформления документов. Между ней и С.В.В. разговора о том, что за её услуги нужны какие-либо деньги не было. По снимкам было очевидно, что у Б. на самом деле имеется переходная степень плоскостопия. Однако у её лечебного учреждения и военно-врачебной комиссией разные методики определения степеней плоскостопия, у них требования более жесткие.

Таким образом, Б. получил заключение 23 ноября, а 24.11.2010 года к ней опять пришла С.В.В., она вышла к ней из кабинета. С.В.В. сказала, что нужно поговорить. Она (Пинекер) сказала, что ей необходимо в туалет и пошла в его направлении, С.В.В. проследовала за ней. После того, как она зашла в туалет, С.В.В. зашла за ней и ничего не говоря, положила на подоконник в туалете деньги. На её (Пинекер) вопрос: «Что это?», Степарова ответила: «Это Вам, спасибо», и выбежала из туалета. Она выглянула за ней из туалета и увидела, что та бежит по коридору. Потом она (Пинекер) закрыла дверь туалета, подошла к подоконнику, взяла деньги и положила их под резинку юбки под халат. Деньги она взяла, так не могла их оставить, поскольку её зарплата составляла 5 500 рублей (денежные купюры были скручены в трубочку) и она никогда не проходит на улице даже мимо брошенного рубля. Потом в туалет постучали, она открыла дверь, увидела людей в максах, которые спросили её про деньги, которые она сразу же выдала. В последствии её доставили в милицию, где она находилась до 18 часов. Вечером в кабинет, где она находилась зашел сотрудник милиции и сказал, что если она напишет явку с повинной, то её отпустят домой, что она и сделала, однако текст явки с повинной писала под диктовку сотрудника милиции.

Свою вину по эпизоду с Б. не признаёт, поскольку какого-либо денежного вознаграждения за поставленный диагноз не просила, деньги взяла, поскольку не могла оставить их в общественной уборной. Выставленный Б. диагноз подтверждает и на настоящий момент, поскольку исходя из снимков она посчитала, что у Б. переходящая степень плоскостопия, но с этим могла не согласился травматолог и заведующий отделением. Кроме того, она не является должностным лицом в поликлинике, так как она обычный врач, никакими организационно-распорядительными функциями не обладает, у неё в подчинении нет никакого персонала, она не наделена правом накладывать на сотрудников дисциплинарные взыскания, поощрять их.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Пинекер Д.П. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Б.В.В., с учётом его показаний на предварительном следствии (том №1, л.д.71 - 73, л.д.246 - 247) в суде показал, что в 2010 году он окончил 11 классов СШ <адрес> и поступил заочно в <данные изъяты> на факультет управления, так же является учащимся ПУ № <адрес>. 03 августа 2010 года ему исполнилось 18 лет. 4 октября 2010 года в военном комиссариате по <адрес> в связи с предстоящим призывом в армию он прошел медицинскую комиссию. В комиссии присутствовали врачи ЦРБ <адрес>. Хирургом был поставлен диагноз «Плоскостопие правой стопы - 3 степени, плоскостопие левой стопы - 2 степени». Так же перед комиссией он предварительно делал снимки стоп в <адрес>. В связи с тем, что его диагноз предполагал освобождение от службы в армии, то в ноябре 2010 года он получил повестку из <адрес> о явке в распределительный пункт военного областного комиссариата <адрес>. 19 ноября 2010 года он прибыл по повестке в распределительный пункт военного областного комиссариата <адрес> для прохождения призывной комиссии, где военным врачом - хирургом было выдано направление на консультацию к врачу - травматологу <данные изъяты> для уточнения диагноза: «плоскостопие стоп 2 и 3 степени». 22 ноября 2010 года он прибыл к врачу - травматологу <данные изъяты>, которая осмотрела его и дала направление на рентген. В тот же день он в рентгенкабинете <данные изъяты> сделал снимки стоп. После того как врач - рентгенолог Пинекер, осмотрела его снимки, то сообщила, что у него «плоскостопие обоих стоп 2 степени», а с данным диагнозом он подлежит призыву в армию. При этом Пинекер ему сказала: «Если он не хочет идти в армию, то за ее услугу должен ей заплатить». Он растерялся, позвонил матери и рассказал о разговоре с врачом. Мать попросила дать трубку врачу. С матерью по телефону врач говорила намеками. После разговора с матерью врач сказала ему: «Давай 10 000 рублей - это будет благодарность за плоскостопие 3 степени». Потом он вышел из кабинета, позвонил С.В.В., которой передал содержание разговора с Пинекер и поехал домой. При этом, он не собирался уклоняться от службы в армии, и тем более платить деньги за диагноз, в связи с чем, 23 ноября 2010 года С.В.В. обратилась в УБЭП УВД по Смоленской области, где написала заявление о привлечении к уголовной ответственности врача - рентгенолога <данные изъяты>, которая вымогает у нее взятку за подтверждение диагноза. Ему известно, что мать на встречу с врачом - рентгенологом Пинекер Д.П. ходила со скрытой видеокамерой. В тот же день или на следующий день, точнее он помнит, они вместе с матерью пришли в <данные изъяты>, где врач - рентгенолог Пинекер отдала им акт и снимки. На следующий день 24 ноября 2010 года мать в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> передала врачу - рентгенологу Пинекер денежные средства в сумме 8 000 рублей. Полученные от Пинекер акт и снимки его мать передала в военный комиссариат по <адрес>;

Свидетель С.В.В., с учётом её показаний на следствии (том №1, л.д. 67 - 70, 240 - 242) в суде показала, что 22.11.2010 года её сын Б.В.В. по направлению от военкомата приехал в Смоленск на медицинскую комиссию, в связи с чем, он пошёл в <данные изъяты> к врачу ортопеду, т.к. у него с детства плоскостопие. В этот же день, ей позвонил Б. и сказал, что ему делают рентгонологический снимок ног и врач требует благодарность за написание диагноза в заключении. На это она сказала сыну, чтобы та написала в заключении всё как есть, а она в свою очередь её за это отблагодарит. После чего, Б. передал трубку Пинекер, которой она (С.В.В.) сказала, чтобы она написала в заключении всё как есть, за что она будет очень благодарна. На что Пинекер сообщила, что ей многие обещают благодарность, однако не исполняют обещания. При этом, она (С.В.В.) предполагала, что благодарность врачу выражает в коробке конфет. Через некоторое время сын перезвонил и сообщил, что Пинекер требует 10.000 рублей. Поскольку, её возмутило подобное поведение врача, то она обратилась в прокуратуру в <адрес>, а в последствии в правоохранительные органы в <адрес>. Так, 23.11.2010 года она приехала в милицию <адрес>, где в кабинете ей вручили брошку-камеру, объяснили поведение в процессе разговора с врачом, после чего она отправилась в <данные изъяты>, где встретилась с Пинекер.

В процессе разговора с подсудимой, она договорилась на 8000 рублей - это денежная сумма, которую она должна передать Пинекер, за составленный последней акт обследования и за то, что она подтвердила диагноз сына. При этом инициатива передачи денежных средств исходила от подсудимой, которая изначально настаивала на сумме 10 000 рублей. 24.11.2010 года она прибыла в милицию, где ей были вручены помеченные специальным веществом денежные средства и аппаратура для производства видеосъёмки, после чего с сотрудниками милиции проследовала в <данные изъяты>, где из кабинета вышла Пинекер, которая поискала место для передачи денег, потом зашла в помещение туалета. Она (С.В.В.) проследовала за ней, находясь в туалете, достала из сумки, ранее выданные помеченные денежные средства в размере 8000 рублей и положила их на подоконник. Подсудимая взяла деньги и спрятала их в нижнее белье, после чего она (С.В.В.) вышла из туалета. Так же свидетель дополнила, что до приезда Б. в г. Смоленска, в <адрес> ему поставили диагноз «плоскостопие 2-3 степени». Сумму в 10 000 рублей Пинекер озвучила её сыну - Б., при посещении последним рентгекабинета, при этом он пояснил, что врач требует 10.000 рублей за подтверждение его диагноза. Пинекер сказала ей в ходе телефонного разговора, что когда она (С.В.В.) принесет ей благодарность, то она напишет заключение и подтвердит диагноз сына;

из показаний свидетелей П.А.Е. и Ф.Р.В. в суде следует, что осенью 2010 года по предложению сотрудников милиции они принимали участие в качестве понятых при производстве следственного эксперимента. Так, в кабинете отдела милиции, на <адрес>, в их присутствии, а так же в присутствии сотрудников милиции и женщины, участвующей в эксперименте сотрудник милиции сделал светокопии денежных купюр по 1.000 рублей (8 штук), пометил их специальным порошком и написал на них надпись «взятка». После этого купюры осветили лампой УФО. Они светили желто-зеленым светом и синим цветом светилась надпись «взятка». Был составлен акт, где все расписались. Потом проехали в <данные изъяты>, поднялись на 2-3 этаж поликлиники ОГУЗ <данные изъяты>, где женщина, которая ранее была в кабинете сотрудников милиции, встретилась в женщиной-врачом - Пинекер, и они прошли в туалет. После того, как первая женщина вышла из туалета, туда прошли они (понятые) с сотрудниками милиции. Сотрудники милиции сделали смывы с рук женщины, участвующей в эксперименте, и просветили их лампой УФО. Смывы имели голубоватое свечение. Осветили лампой УФО также руки Пинекер, они светились желто-зеленым светом. Сотрудники милиции предложили Пинекер, выдать предметы или денежные средства, которые ей не принадлежат. Она отвернулась к окну и вынула откуда-то из-под халата деньги, которые положила на подоконник. Все изъятое было упаковано в конверты, которые опечатались и они их подписали. Так же были составлены какие-то процессуальные документы, где они так же поставили свои подписи;

Из показаний свидетеля К.Д.А. в суде следует, что осенью 2010 года являясь сотрудником ОБЭП, участвовал в проведении оперативного эксперимента с участием С.В.В., в связи с заявлением последней о том, что врач-рентгенолог поликлиники <данные изъяты> Пинекер вымогает у нее денежные средства за составление фиктивного заключения в отношении ее сына Б.. Было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента. В кабинете ОРЧ № 2 по БЭП в присутствии двоих наблюдателей и С.В.В. были сняты копии с 8-ми купюр по 1.000 рублей каждая. После этого купюры были помечены специальным химическим веществом и люминесцентным фломастером на каждой из купюр было написано слово «взятка». Купюры осветили лампой УФО, было желто-зеленое свечение, а слово «взятка» светилось синим цветом. Был составлен акт, где расписались наблюдатели. Деньги и аппаратура для видеонаблюдения были вручены С.В.В.. После этого С.В.В., наблюдатели и сотрудники милиции проехали к <данные изъяты> и поднялись в помещение поликлиники. Возле кабинета С.В.В. встретилась с Пинекер. Они о чем-то переговорили и Пинекер повела С.В.В. в помещение туалета, где они пробыли 20 минут. Степарова вышла из туалета, а они с наблюдателями туда зашли. Сделали смывы с рук Пинекер. Просветили смывы и руки Пинекер лампой УФО. Везде было свечение. Составили акты. Затем предложили Пинекер выдать имеющиеся при ней предметы или деньги ей не принадлежащие. Пинекер вынула из-под халата деньги и положила их на подоконник;

Свидетель П.В.Н. в суде показал, что призывники Смоленской области проходят медицинское освидетельствование по месту жительства с вынесением решения. Если принято решение о признании призывника ограниченно годным к военной службе, то такое решение подлежит утверждению военной комиссией Смоленского областного военкомата, где проводится контрольное освидетельствование призывников. Призывник Б. с диагнозом плоскостопие для прохождения контрольного освидетельствования прибыл в военкомат и предоставил снимки, которые были плохого качества, в связи, с чем его направили для обследования в поликлинику <данные изъяты>. Б. занимался хирург военной комиссии Зирчик, который сказал, что направил Б. на обследование в поликлинику <данные изъяты> и оттуда обратно документы на Б. не поступали, выставленный диагноз в <данные изъяты> в последствии не подтвердился.

Свидетель З.В.С. в суде показал, что он является врачом-хирургом военно-врачебной комиссии Смоленской области, где проходят контрольное освидетельствование призывники Смоленской области с диагнозом плоскостопие. Призывники приходят с результатами обследования, проведенного по месту жительства, предоставляют акт освидетельствования, рентгеновские снимки и амбулаторную карту. Он осматривает призывников. В том случае, если акт освидетельствования вызывает у него сомнения в правильности поставленного диагноза, то он направляет призывника на обследование с поликлинику <данные изъяты>, откуда призывник приносит им заключение, которое сравнивается с первоначальным заключением. По обстоятельствам обследования призывника Б. пояснил, что у него вызвало сомнение несоответствие поставленного диагноза визуальному осмотру. Плоскостопие у Б. было, в связи с чем, у него было сомнение по степени плоскостопия, а ее визуально определить невозможно, поэтому он и направил его на повторное обследование в поликлинику СОКБ, какое в последствии было заключение он не помнит;

Свидетель И.Т.В. в суде пояснила, что она является заместителем главного врача <данные изъяты> по поликлинической работе. Об обстоятельствах дела ей известно только лишь со слов следователя, до этого момента со стороны пациентов либо их родителей каких-либо претензий не поступало. По обстоятельствам обращения Б. пояснила, что данный пациент обратился к ней предъявил паспорт и акт, на котором она расписалась и поставила печать. В акте были указаны результате обследования, стоял диагноз плоскостопие, какой степени не помнит. Ни Б., ни его мать претензий по поводу данного заключения не высказывали;

Свидетель И.А.В. А.В. в суде показала, что она работает врачом рентгенологического отделения ОГУЗ <данные изъяты>. В её обязанности входит так же работа с призывниками от военкомата. Так, на прием приходят призывники, направленные на консультацию военно-врачебной комиссией. Они приходят либо со своими снимками, либо снимки изготавливаются в поликлинике <данные изъяты>. На приеме она осматривает призывника, и отражает в акте исследования состояния здоровья. После этого направляет призывника в рентренкабинет для производства снимков и их описания, в частности с целью подтверждения степени плоскостопия. При этом степень выраженности плоскостопия определяет врач-рентгенолог. По эпизоду с Б. пояснила, что данный призывник был направлен к ней из Областного военкомата с диагнозом «плоскостопие», степень - не помнит. Она его осмотрела, выслушала жалобы и направила в рентгенкабинет. В последствии, выставила окончательный диагноз на основании заключения рентгенолога и своего осмотра, который заносится в акт исследования и амбулаторную карту;

Свидетель Ш.А.Н. в суде показал, что он является заведующим рентгенологического отделения <данные изъяты>. Пинекер работала врачом рентгенологического отделения ОГУЗ <данные изъяты>, в её обязанности входило выставление диагноза. Призывники от военкомата с диагнозом плоскостопие проходят обследование у врача ортопеда-травматолога, и если это необходимо, по его назначению рентгенологом, в том числе и Пинекер проводится рентгенография для определения степени плоскостопия. В октябре 2010 года к нему обращались из военкомата по четырём призывникам. Он смотрел снимки, изменял степени плоскостопия. Так же свидетель пояснил, что заключение врача-рентгенолога может быть поставлено под сомнение врачами медицинской комиссии военкомата, поскольку другой специалист в этой области может не согласиться с трактовкой снимков, сделанной Пинекер. Врач-ортопед может не согласиться с выводами врача-рентгенолога, но сам он не может делать измерения по снимкам. В этой ситуации врач-ортопед может высказать свое недоверие врачу-рентгенологу или заведующему отделением. В такой ситуации собирается консилиум врачей с участием кафедры лучевой диагностики и выносится общее заключение. Исполняя свои должностные обязанности Пинекер, как рентгенолог подчинялась заведующему рентгенологического отделения, как сотрудник коллектива - заместителю главного врача по поликлинической работе И.Т.В.. При этом, Пинекер, в соответствии с инструкцией работает с пациентом, даёт четкие указания лаборанту в какой проекции делать снимки и проконтролировать это.

Согласно Положения о рентгенодиагностическом отделении, утвержденным главным врачом <данные изъяты> К.Е.И. 11.01.2005 года, рентгенодиагностическое отделение является самостоятельным подразделением лечебно-профилактического учреждения, штаты которого устанавливаются в соответствии с действующими штатными нормативами и с учётом потребности в оказании специализированной помощи. Деятельность рентгенодиагностического отделения регламентируется соответствующими нормативными документами и настоящим положением. Основными задачами рентгенодиагностического отделения являются: полное обеспечение лечебно-диагностического процесса информации с использованием рентгенологических методов; проведение квалифицированных рентгенодиагностических исследований в соответствии с медицинскими показаниями с учётом возможностей метода и экономической целесообразностью; анализ результатов проводимых исследований путём сопоставления с данными других инструментальных, лабораторных, клинических патоморфологических исследований; рациональное и эффективное использование дорогостоящей медицинской аппаратуры; координация деятельности врачей рентгенологов с другими отделениями и кабинетами лучевой и инструментальной диагностики, а так же с клиническими подразделениями. В рентгенодиагностическом отделении ведётся все необходимая учётно-отчётная документация по утвержденным формам (том 1, л.д.17);

В соответствии с должностной инструкцией врача-рентгенолога рентгенологического отделения, утвержденной Главным врачом ОГУЗ «<данные изъяты>», на врача - рентгенолога рентгенологического отделения Пинекер Д.П. возложены должностные обязанности, в том числе: проведение диагностических рентгенологических исследований, разрешенных для применения в медицинской практике; участие в постановке диагноза; организация или самостоятельное проведение необходимых рентгенологических исследований, определение в зависимости от состояния пациента необходимости дополнительных методов обследования; руководство работой подчиненного ей среднего и младшего медицинского персонала, содействие выполнению ими своих должностных обязанностей; контроль за правильностью проведения диагностических процедур, эксплуатацией инструментария, аппаратуры и оборудования, рациональным использованием рентгенпленки, реактивов и иных расходных материалов, соблюдением правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом. В соответствии с п. 5 ч. 1 Должностной инструкции врач - рентгенолог рентгенологического отделения подчиняется заведующему отделением, а при его отсутствии руководителю ЛПУ или его заместителю (т. 1 л.д. 207-208);

Из выписки приказа ОГУЗ «<данные изъяты>» № от 15.01.1997 года следует, Пинекер Д.П. с 15.01.1997 принята в порядке перевода на должность врача - рентгенолога рентгенологического отделения. (том № 1 л.д. 204);

Согласно копии удостоверения №, Пинекер Д.П. подтверждена высшая квалификационная категория по специальности рентгенология (том № 1 л.д. 211);

Согласно копии распоряжения губернатора Смоленской области от 10.09.2010 №-р «О проведении осеннего призыва на воинскую службу граждан 1983-1992 годов рождения» и утвержденный перечень учреждений здравоохранения, в которых осуществляется медицинское обследование (лечение) граждан, подлежащих призыву на воинскую службу в 2010 г., согласно которого граждане, проживающие в районах Смоленской области, в сложных диагностических случаях для прохождения контрольного медицинского обследования направляются в специализированные отделения ОГУЗ «<данные изъяты>». (том № 3, л.д. 10-15);

Копия приказа Главного врача ОГУЗ «<данные изъяты>» от 05.01.2010 №, которым регламентирован порядок оформления и регистрации актов исследования состояния здоровья граждан, направляемых в отделении больницы военными комиссариатами, согласно которого в графе акта исследования состояния здоровья «Результаты специальных исследований» во всех случаях независимо от характера последствий заболеваний приводятся данные всех рентгенологических исследований, подтверждающих диагноз и заключение ВВК о категории годности к военной службе (том № 3, л.д. 18-20);

Согласно рапортазаместителя начальника УБЭП УВД по <адрес> подполковника милиции К.А.А. 23.11.2010 года в УВД по Смоленской области поступило заявление от С.В.В., 22.09.1960 г.р., по факту вымогательства у нее взятки в виде денег в размере 8 тыс. рублей со стороны врача Смоленской областной больницы за выдачу ее сыну заключения, освобождающего от службы в армии. (т. 1 л.д. 6);

Из заявления С.В.В. в УВД по Смоленской области от 23.11.2010 года следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности врача-рентгенолога консультативной поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>», которая требует взятку в размере 8 000 рублей за дачу рентгенологического заключения в отношении ее сына Б.В.В., которое необходимо предоставить в военный комиссариат. (том№1, л.д. 7);

Согласно протокола явки с повинной от 24.11.2010 Пинекер Д.П. сообщила правоохранительным органам о получении ей 24 ноября 2010 года около 12 часов денежных средств в сумме 8 000 рублей в качестве взятки от матери призывника за дачу рентгенологического заключения, освобождающего от службы в армии (т. 1 л.д. 12);

В соответствии с актом исследования состояния здоровья Б.В.В. от 23.11.2010 года последнему выставлен диагноз «Двухстороннее продольное плоскостопие правой стопы 2 степени, слева 3 степени и ДОА 1 степени» (том №1, л.д.15-16);

Из протокола осмотра места происшествия от 24.11.2010 года следует, что из помещения кабинета заместителя главного врача по поликлинике ОГУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты документы: медицинская карта амбулаторного больного ОГУЗ «<данные изъяты>» от 22.11.2010 г. на имя Б.В.В.; журнал регистрации больных рентгенологического кабинета поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>»; журнал регистрации больных врача - травматолога поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>»; журнал регистрации актов исследования состояния здоровья граждан, направленных военными комиссариатами (т. 1 л.д. 36-37);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.11.2010 года в помещении туалета <данные изъяты> на подоконнике изъяты восемь денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая (том №1, л.д.30 - 35);

Согласно постановления Смоленского областного суда № от 23.11.2010, вынесенного заместителем Председателя Смоленского областного суда С.А.Ф., получено разрешение на проведение мероприятия «Негласное видео документирование» и мероприятия «Негласная аудиозапись» в отношении врача - рентгенолога, консультативной поликлиники <адрес> больницы Пинекер Д.П. и С.В.В.. (т. 1 л.д. 44);

В соответствии с постановлением от 24.11.2010 года сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности в отношении Пинекер Д.П., были рассекречены (том №1, л.д.48 - 49);

Согласно акта о проведении мероприятия «Негласное видео документирование» в рамках оперативно - розыскного мероприятия - оперативный эксперимент и мероприятия «Негласное видео документирование» осуществлялись 23 ноября 2010 года в служебном кабинете, расположенном на третьем этаже <данные изъяты> больницы расположенной на <адрес>, а также 24 ноября 2010 года в служебном кабинете, расположенном на третьем этаже <адрес> больницы расположенной на <адрес>.

Результаты мероприятий «Негласное видео документирование» отражены на диске CD марки <данные изъяты>. Видеозапись с файлом <данные изъяты> была осуществлена 23 ноября 2010 года в служебном кабинете, расположенном на третьем этаже консультативной поликлиники <адрес> больницы расположенной на <адрес>. На видео содержится разговор между С.В.В. и Пинекер Д.П.. Видеозапись с файлом <данные изъяты> была осуществлена 24 ноября 2010 года в помещениях <данные изъяты> больницы расположенной на <адрес>. На видео содержится разговор между С.В.В. и Пинекер Д.П.. (т. 1 л.д. 51-52);

Согласно акта пометки и вручение денежных купюр при проведении ОРМ - оперативный эксперимент от 24 ноября 2010 г., оперуполномоченный ОРЧ № 2 по БЭП н.п. УВД по Смоленской области К.Д.А. в присутствии наблюдателей, произвел пометку денежных купюр на общую сумму 8 000 рублей, которые были помечены специальным химическим веществом «Порошок ОРЛЮМ белого цвета», а так же нанесена надпись «Взятка», которая при свечении лампой УФО светится желто-зеленым цветом. Помеченные купюра вручены С.В.В.. (т. 1 л.д. 53-57);

В соответствии с актом взятия образца специального химического вещества «Порошок ОРЛЮМ белого цвета», использованного при пометке и вручении денежных купюр при проведении ОРМ - оперативный эксперимент от 24 ноября 2010 года, оперуполномоченный ОРЧ № по БЭП н.п. УВД по Смоленской области К.Д.А. произвел взятие образца специального химического вещества «Порошок ОРЛЮМ белого цвета», использованного при пометке и вручении денежных купюр (т. 1 л.д. 58-59);

Согласно протокола взятия материала использованного при сборе образцов для сравнительного исследования (смыва с рук) от 24 ноября 2010 года, в присутствии наблюдателей, произведено взятие образца бинта медицинского марлевого стерильного (т. 1 л.д. 60-61);

Согласно протокола сбора образцов для сравнительного исследования (производства смыва с рук у гр. Пинекер Дины Петровны) от 24 ноября 2010 года, в присутствии наблюдателей, в помещении консультативной поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были произведены смывы с рук. При свечении лампой УФО ладони Пинекер Д.П. светились желто-зеленым цветом (т. 1 л.д. 62-63);

Из протокола выемки от 9 декабря 2010 года усматривается, что из помещения областного сборного пункта военного комиссариата Смоленской области по адресу: <адрес> изъято личное дело призывника Б.В.В. и рентгеновские снимки Б.В.В. в количестве 3-х штук. (том № 1 л.д. 82-83);

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 13.12.2010 года в помещении служебного кабинета УВД по Смоленской области с использованием персонального компьютера в присутствии понятых произведен осмотр CD диска <данные изъяты>, прилагаемого к акту о проведении мероприятия «Негласное видео документирование» в рамках оперативно - розыскного мероприятия - оперативный эксперимент в отношении С.В.В. от 24 ноября 2010 года. В ходе осмотра установлено, что на диске имеются два файла: <данные изъяты>, содержащие видеозаписи разговора двух С.В.В. и Пинекер Д.П. 23.11.2010 и 24.11.2011 в помещении консультативной поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 84-90);

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.12.2010, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD диск <данные изъяты>, на котором имеются файлы: <данные изъяты>, содержащие видеозаписи разговора С.В.В. и Пинекер Д.П., имевших место 23.11.2010 и 24.11.2010 в помещении ОГУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 91);

Согласно заключения эксперта № от 14.04.2011 года на исследуемых видеограммах, содержащихся в файлах: <данные изъяты>, имеющихся на представленном на экспертизу диске, признаков монтажа, в том числе внутрикадрового, в пределах разрешающей способности аппаратуры, находящееся в распоряжении эксперта, визуально не выявлено. На исследуемых видеограммах, содержащихся в файлах: <данные изъяты>, имеющихся на представленном на экспертизу диске, признаков прерывания, в пределах разрешающей способности аппаратуры, находящееся в распоряжении эксперта, визуально не выявлено. На исследуемых видеограммах, содержащихся в файлах: <данные изъяты>, имеющихся на представленном на экспертизу диске, признаков стирания, в пределах разрешающей способности аппаратуры, находящееся в распоряжении эксперта, визуально не выявлено. (т. 1 л.д. 97-98);

Согласно протокола осмотра предметов от 14 декабря 2010 года, в помещении служебного кабинета УВД по Смоленской области с использованием персонального компьютера в присутствии понятых произведен осмотр CD диска <данные изъяты>, прилагаемого к акту о проведении мероприятия «Негласная аудиозапись» в рамках оперативно - розыскного мероприятия - оперативный эксперимент в отношении С.В.В. от 24 ноября 2010 года. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется файл: <данные изъяты>, содержащий фонограмму разговора, в котором участвуют две женщины и мужчина: С.В.В., Б.В.В. и Пинекер Д.П. 23.11.2010 в помещении консультативной поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 102-106);

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.12.2010, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD диск <данные изъяты>, на котором имеется файл: <данные изъяты>, содержащий аудиозапись разговора между С.В.В., Б.В.В. и Пинекер Д.П., имевшего место 23.11.2010 в помещении ОГУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 107);

Согласно протокола осмотра документов от 15 декабря 2010 года, были осмотрены: медицинская карта амбулаторного больного ОГУЗ «<данные изъяты>» от 22.11.2010 г. на имя Б.В.В., в которой имеется акт исследования состояния здоровья от 23 ноября 2010 г. на имя Б.В.В. В графе акта результаты специальных исследований имеется рукописная запись следующего содержания: «На рентгенограммах обеих стоп в боковой проекции стоя с нагрузкой высота продольного свода правой стопы 20 мм, с углами подъема 155, 156 град. Слева - 16 мм с углом подъема 162 градуса. Сужение суставных щелей таранно - ладъевидных суставов до 50%. Краевые костные разрастания - 3- 4 мм, более выражена справа - 3-4 мм.». В графе акта Рентгензаключение имеется рукописная запись следующего содержания: «продольное плоскостопие правой стопы 2 степени, слева 3 степени и ДОА 1 степени». В графе акта диагноз имеется рукописная запись следующего содержания: «двухстороннее продольное плоскостопие правой стопы 2 степени, слева 3 степени и ДОА 1 степени». В журнале регистрации больных рентгенологического кабинета поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>», на листе № имеется запись под № от 22.11.2010 г. следующего содержания «Б.В.В. 1992 г., <адрес>, стопы С2». В журнале регистрации больных врача - травматолога поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>», на листе № имеется запись под № № от 23.11.2010 г. следующего содержания «Б.В.В. 1992 г., <адрес>, М21/4; журнал регистрации актов исследования состояния здоровья граждан, направленных военными комиссариатами, на листе № имеется запись под № № в отношении призывника Б.В.В.; личное дело призывника Б.В.В., с вложенными в дело рентгеновскими снимками Б.В.В. в количестве 3-х штук. (том № 1 л.д. 109-113, том №1, л.д.114 - 139);

Согласно постановления от 15.12.2010 года были признаны и приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств: журнал регистрации актов исследования состояния здоровья граждан, направленных военными комиссариатами; журнал регистрации больных врача - травматолога поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>»; журнал регистрации больных рентгенологического кабинета поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>»: медицинская карта амбулаторного больного ОГУЗ «<данные изъяты>» от 22.11.2010 г. на имя Б.В.В. и личное дело призывника Б.В.В. с вложенными в дело рентгеновскими снимками Б.В.В. в количестве 3-х штук (том № 1, л.д. 140-141);

В соответствии с заключением эксперта № от 20 декабря 2010 года на денежных билетах достоинством одна тысяча рублей каждая серия и номер: <данные изъяты> и в смывах с правой и левой руки гр. Пинекер Д.П. обнаружено вещество, однородное по компонентному составу и по цвету люминесценции с порошкообразным веществом, представленным на исследование. В образце материала, используемого для смывов с рук, каких-либо люминесцирующих веществ, в пределах чувствительности используемого метода исследования не имеется (том № 1, л.д. 157-162);

Из протокола осмотра предметов от 25 декабря 2010 года следует, что в помещении служебного кабинета УВД по Смоленской области произведен осмотр предметов: денежных купюр в количестве 8-ми штук, достоинством одна тысяча рублей каждая; образца материала, используемого при смывах с рук Пинекер Д.П. - марлевого тампона белого цвета; образца специального химического вещества - порошок ОРЛЮМ белого цвета; смывов с левой руки гр. Пинекер Д.П. от 24.11.2010 г. - марлевого тампона белого цвета, с наслоением вещества серого цвета; смывов с правой руки гр. Пинекер Д.П. от 24.11.2010 г. - марлевого тампона белого цвета, с наслоением вещества серого цвета (том № 1, л.д. 165-168);

Согласно постановления от 25.12.2010 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: денежные купюры в количестве 8-ми штук, достоинством одна тысяча рублей каждая; образец материала, используемого при смывах с рук Пинекер Д.П.; образец специального химического вещества - порошок ОРЛЮМ белого цвета; смывы с левой руки гр. Пинекер Д.П. от 24.11.2010 г. - марлевый тампон белого цвета, с наслоением вещества серого цвета; смывы с правой руки гр. Пинекер Д.П. от 24.11.2010 г. - марлевый тампон белого цвета, с наслоением вещества серого цвета, (том № 1, л.д. 169);

Из протокола очной ставки между свидетелем С.В.В. и подозреваемой Пинекер Д.П. следует, что С.В.В. указала на Пинекер Д.П., как на врача - рентгенолога, с которой она встречалась 23 ноября 2010 года в помещении ОГУЗ «<данные изъяты>» по поводу постановки диагноза Б.В.В. Так же С.В.В. пояснила, что в ходе данной встречи Пинекер Д.П. требовала от нее денежные средства в сумме 8 000 рублей за постановку диагноза Б.В.В., влекущего за собой освобождение от службы в армии. 24 ноября 2010 года в помещении ОГУЗ «<данные изъяты>» она передала Пинекер Д.П. денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые предварительно были помечены и вручены ей сотрудниками милиции (том № 1 л.д. 240-243);

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Б.В.В. и подозреваемой Пинекер Д.П., Б.В.В. указал на Пинекер Д.П., как на врача - рентгенолога, которая 22 ноября 2010 г. в рентгенологическом кабинете консультативной поликлиники ОГУС «<данные изъяты>» делала ему снимки стоп ног. Так же Б.В.В. пояснил, что после изготовления снимком Пинекер Д.П. потребовала от его матери денежное вознаграждение за постановку диагноза, влекущего за собой его освобождение от службы в армии (том № 1, л.д. 246-249);

Согласно заключения эксперта № от 19 апреля 2011 года Б.В.В. страдает продольным плоскостопием обеих стоп. По данным рентгенологических исследований выраженность изменений в стопах достигла ІІ степени (в соответствии с приятой классификацией). Помимо плоскостопия на рентгенограммах имеются признаки деформирующего артроза таранно - ладьевидного сочленения обеих стоп 1 степени выраженности. Приведенные в представленных медицинских документах и зафиксированные на рентгенограммах признаки позволяют сформулировать диагноз: «Продольное плоскостопие левой стопы ІІ степени. Продольное плоскостопие правой стопы ІІ степени. Деформирующий артроз таранно-ладьевидного сочленения І степени левой стопы. Деформирующий артроз таранно-ладьевидного сочленения І степени правой стопы. Незначительно выраженный болевой синдром» (том № 2, л.д. 18-22);

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи наCD диск «PHILIPS» <данные изъяты>, следует, что на электронном носителе имеются файлы: <данные изъяты>» содержит видеозапись разговора Пинекер Д.П. и С.В.В., состоявшегося 23.11.2010 года, файл «<данные изъяты>», содержит видеозапись разговора Пинекер Д.П. и С.В.В. состоявшегося 24.11.2010 года.

Так, из исследованных в судебном заседании видеозаписей, усматривается, что 23.11.2010 года в ходе встречи и разговора между Пинекер и С.В.В., подсудимая объясняет С.В.В. диагноз Б., сообщая при этом, что накануне, по просьбе Б., она сделала снимки стоп Б., согласно которых у него теперь переходная 2-3 степень плоскостопия, потому, что разница незначительная около 2-3 мм.. При этом, С.В.В. уточняет сумму вознаграждения за переделанные снимки, Пинекер отвечает, что сумму она озвучивала Б.. С.В.В. уточняет «Десять», на что Пинекер отвечает: «Да, по большому да, малой кровью». В процессе разговора С.В.В. поясняет, что является педагогом, получает маленькую зарплату, в связи с чем, может занять только 8000 рублей, для последующей передачи Пинекер, последняя соглашается на указанную сумму вознаграждения. После чего Пинекер и С.В.В. договариваются о встрече 24.11.2010 года.

В последствии 24.11.2010 года С.В.В. приходит к Пинекер, они вдвоём заходят в помещение туалета, где С.В.В. по указанию Пинекер закрывает дверь. На записи видно, как Пинекер протягивает руку в сторону подоконника со словами: «Кладите». После этого, Степарова осуществляет резкое движение, открывает защелку двери и выходит в коридор.

Из прослушанного в судебном заседании CD диск «PHILIPS» <данные изъяты>, на котором имеется файл: <данные изъяты>, следует, что 23.11.2010 года между С.В.В. и Пинекер состоялся разговор в ходе которого подсудимая объясняет С.В.В. степени плоскостопия, в частности у Б., а так же говорит о необходимости сдачи документов в военкомат.

Показания свидетелей: С.В.В. с учётом её показаний на предварительном следствии, Б.В.Д., с учётом его показаний на предварительном следствии, Ш.А.Н., И.Т.В., И.А.В.., П.В.Н., З.В.С., К.Д.А., П.А.Е., Ф.Р.В., последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными.

Оснований для оговора подсудимой Пинекер Д.П. указанными выше лицами судом не установлено.

Кроме того показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым суд так же доверяет.

Заключения экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования и указанных в приговоре, проведены лицами, имеющими длительный стаж работы и обладающими специальными знаниями. Поэтому выводы данных экспертов сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании свидетель защиты Ж.А.И. показала, что она совместно с лаборантом С. и врачом Пинекер работала в рентгенкабинете поликлиники <данные изъяты>. По обстоятельствам дела пояснила, что призывника Б. она наглядно запомнила, поскольку он высокого роста и она ему два раза переделывала снимки стоп обеих ног. Для того, чтобы сделать снимки стоп нужно встать на стол и еще на скамеечку, расположенную на столе и стоять сначала на одной ноге, а затем на второй. Когда она первый раз делала снимки Б., то он, наверное, не удержался и покачнулся и снимки получились не четкие, на них стопы оказались повернутыми. Она показала снимки Пинекер и та сказала, чтобы она их переделала. Также дополнила, что ни она, ни санитарка не находились в подчинении у Пинекер, поскольку она не является руководителем. Свидетель охарактеризовала Пинекер, как честного и порядочного врача;

Свидетель М.И.Э. допрошенная в суде также со стороны защиты, показала, что Пинекер работала врачом рентгенологом <данные изъяты>. В ноябре 2010 года она находилась в подсобном помещении, кабинета, где раздеваются врачи-рентгенологи и пила чай. В этот момент в помещение быстрым шагом зашла «взбудораженная» женщина и сказала, что нужно где-то уединиться, подобное поведение её удивило. Почти сразу же за женщиной в помещении зашла Пинекер. Она (М.И.Э.) спросила Пинекер нужно ли ей выйти из помещения, на что подсудимая ответила, что не нужно, и они с женщиной вышли из помещения. Позже ей стало известно, что зашедшая женщина - это мама призывника, которая пришла к Пинекер «таким образом отблагодарить» последнюю. В обязанности Пинекер входило делать снимки, описывать их и давать по ним заключение. Она работала в кабинете с медсестрой, но медсестра не подчиняется Пинекер, а подчиняется заведующему отделением и главному врачу, кроме того, Пинекер не была наделена административными функциями;

Показания свидетелей защиты М.И.Э. и Ж.А.И., в целом не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не влияют на юридическую оценку действий подсудимой Пинекер в инкриминируемом ей преступлении.

Кроме того, из показаний свидетеля Ж.А.И. суд усматривает, что Пинекер являясь врачом рентгенологом, в соответствии с должностной инструкцией контролировала работу лаборанта (медсестры) при работе с пациентом, давала указания лаборанту в какой проекции делать снимки и контролировала это.

Эти же обстоятельства усматриваются судом и из показаний заведующего рентгенологическим отделением <данные изъяты> Ш.А.Н. в суде, согласно которых Пинекер, как врач-рентгенолог подчинялась заведующему рентгенологического отделения, как сотрудник коллектива - заместителю главного врача по поликлинической работе И.Т.В.. При этом, Пинекер, в соответствии с инструкцией работает с пациентом, даёт четкие указания лаборанту в какой проекции делать снимки и должна проконтролировать это.

В ходе судебного заседания подсудимая Пинекер Д.П. и адвокат указали на то, что Пинекер какого-либо преступления в отношении Б. не совершала, поскольку врач имеет право на собственное мнение, кроме того, методики выставления диагнозов гражданских врачей существенно отличаются от методик военных врачей, которые носят рекомендательный характер, таким образом, нельзя говорить о том, что Пинекер заведомо совершила незаконные действия, поскольку её заключение не являлось окончательным. То обстоятельство, что Пинекер приняла от С.В.В. деньги в сумме 8000 рублей является провокацией со стороны С.В.В.. Кроме того, по мнению стороны защиты Пинекер являясь врачом-рентгенологом не была наделена какими-либо распорядительными функциями, следовательно, не являлась должностным лицом, в связи, с чем и не является субъектом инкриминируемого ей преступления.

К подобным показаниям Пинекер и доводам стороны защиты суд относиться критически, объяснят их избранной позицией защиты подсудимой, поскольку подобные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре суда.

Так, судом установлено, что Пинекер Д.П., на основании приказа ОГУЗ «<данные изъяты>» № от 15.01.1997 года принята на работу в рентгенологическое отделение <данные изъяты> на должность врача-рентгенолога и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 15.02.2007 года на неё были возложены должностные обязанности, в частности: проведение диагностических рентгенологических исследований, разрешенных для применения в медицинской практике; участие в постановке диагноза; организация или самостоятельное проведение необходимых рентгенологических исследований, определение в зависимости от состояния пациента необходимости дополнительных методов обследования; руководство работой подчиненного ей среднего и младшего медицинского персонала (при его наличии), содействие выполнению ими своих должностных обязанностей.

В течении 2010 года, в соответствии с устным распоряжением заведующего рентгенологическим отделением ОГУЗ «<данные изъяты>», врач - рентгенолог Пинекер Д.П. была закреплена за рентгенологическим кабинетом, входящим в структуру консультативной поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>», и в соответствии с должностными обязанностями проводила диагностические рентгенологические исследования пациентов консультативной поликлиники, в том числе граждан, направляемых на медицинское обследование военными комиссариатами, а так же участвовала в оформлении актов исследования состояния здоровья граждан, направляемых на контрольное медицинское обследование военными комиссариатами.

Согласно постановления Правительства РФ от 25.02.2003 № (ред. от 28.07.2008) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершению медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

В соответствии с перечнем учреждений здравоохранения, в которых осуществляется медицинское обследование (лечение) граждан, подлежащих призыву на воинскую службу в 2010 году, являющимся приложением № к распоряжению Губернатора Смоленской области от 10.09.2010 №-р «О проведении осеннего призыва на воинскую службу граждан 1983-1992 годов рождения», граждане, проживающие в районах Смоленской области, в сложных диагностических случаях для прохождения медицинского обследования направляются в специализированные отделения ОГУЗ «<данные изъяты>».

Порядок оформления и регистрации актов исследования состояния здоровья граждан, направляемых в отделении больницы военными комиссариатами, регламентирован приказом Главного врача ОГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и прилагаемыми к нему методическими рекомендациям по исследованию состояния здоровья и оформлению актов исследования состояния здоровья граждан, согласно которым в графе акта исследования состояния здоровья «Результаты специальных исследований» обязательно излагаются те результаты исследований, которые послужили основой для объективизации диагноза и состояния функции органа (системы) (в том числе результаты рентгенологических исследований, подтверждающих диагноз и заключение ВВК о категории годности к военной службе).

По результатам проведенного диагностического рентгенологического исследования граждан указанной категории врач-рентгенолог Пинекер вносила сведения в Акт исследования состояния здоровья в графу «Результаты специальных исследований (лабораторных, рентгенологических, инструментальных и др.)», где описывала рентгенограммы и давала рентгенологическое заключение, в котором по данным рентгенологических исследований определяла степень выраженности изменений в стопах (в соответствии с принятой классификацией). В дальнейшем, врач травматолог-ортопед, основываясь на рентгенологическом заключении врача-рентгенолога Пинекер, в Акте исследования состояния здоровья формулировал клинический диагноз, в соответствии с которым военно-врачебной комиссией принималось решение о годности гражданина к военной службе.

Таким образом, в инкриминируемый Пинекер период времени совершения преступления, последняя работала врачом-рентгенологом консультативной поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>», и в силу своих должностных обязанностей была наделена полномочиями по проведению диагностических рентгенологических исследований, результаты которых, оформлялись ею в Акте исследования состояния здоровья, который является официальным документом, на основании которого военно-врачебной комиссией принимается решение о годности гражданина к военной службе. Сформулированное в Акте исследования состояния здоровья врачом-рентгенологом рентгенологическое заключение «Плоскостопие ІІІ степени» и, как следствие, постановка врачом травматологом-ортопедом аналогичного диагноза влекут определенные правовые последствия, поскольку гражданин признается военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и зачисляется в запас.

Такие функции суд признает организационно-распорядительными, поскольку проведение Пинекер Д.П. рентгенологических диагностических исследований результаты которых, оформлялись ею в акте исследования состояния здоровья, (призывникам, направляемым из военкоматов), имело юридическое значение и влекло юридические последствия, а именно в зависимости от того, как Пинекер были описаны снимки и какое именно она давала рентгенологическое заключение, влияло в последующем на постановку врачом травматологом-ортопедом аналогичного диагноза, что в свою очередь влиялона решение вопроса о признании призывника «годным или негодным» для прохождения службы в рядах Вооруженных сил РФ.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что Пинекер Д.П., в инкриминируемый ей период времени совершения преступления, являлась должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что Пинекер работая в должности врача-рентгенолога ОГУЗ «<данные изъяты>», в процессе проведения диагностического рентгенологического исследования Б.В.В., направленного военным комиссариатом в ОГУЗ «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, выражающейся в получении взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемым взяткодателем лица, совершила заведомо для неё незаконные действия, а именно собственноручно внесла в акт исследования состояния здоровья от 23 ноября 2010 года на имя Б.В.В., являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения при описании рентгенограмм от 29.07.2010 и 22.11.2010: «высота продольного свода правой стопы - 20 мм с углом 155°-156°, слева - 16 мм с углом 162°, сужение суставных щелей таранно-ладьевидных суставов до 50%, краевые костно-фиброзные разрастания к тылу ладьевидной кости 3-4 мм более выраженные справа», и, соответственно, в рентгенологическом заключении: «Продольное плоскостопие правой стопы ІІ (второй) ст., слева - ІІІ (третьей) ст. ДОА таранно-ладьевидного І ст.». На основании рентгенологического заключения Пинекер, врачом травматологом - ортопедом ОГУЗ «СОКБ» в акте исследования состояния здоровья Б.В.В. был поставлен диагноз: «Продольное плоскостопие обеих стоп: справа ІІ (два), слева ІІІ (три) с ДОА І (один) в таранно-ладьевидном сочленении. Умеренный болевой синдром».

Так, 22.11.2010 года Б.В.В., имея на руках рентгенологические снимки стоп, по направлению врача травматолога-ортопеда обратился к врачу-рентгенологу Пинекер Д.П., которая после визуального исследования снимков Б., усмотрев у него 2 степень плоскостопия, решила создать условия, при которых Б. передаст ей денежное вознаграждение - взятку. В связи, с чем Пинекер, находясь в служебном кабинете, в разговоре с Б. сообщила последнему, что у него 2 степень плоскостопия, поэтому он будет признан «годным» к службе в армии, однако, она может изготовить и описать снимки таким образом, что ему будет выставлен диагноз «Плоскостопие 3» степени. После данного разговора с Пинекер, Б. сообщил указанные обстоятельства своей матери - С.В.В., которой в последующем, в процессе разговора Пинекер сообщила, что за взятку в размере 10 000 рублей она может изготовить новые снимки и подготовить их описание, с указание на то, что у Б. 3 степень плоскостопия, в результате чего он будет признан негодным для службы в армии.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Б. и С.В.В..

Так, из показаний свидетеля Б. усматривается, что при посещении рентгенологического кабинета, он представил врачу Пинекер рентгенологические снимки, которая после их исследования сообщила, что у него «плоскостопие обоих стоп 2 степени», а с данным диагнозом он подлежит призыву в армию. При этом Пинекер ему сказала, что если он не хочет идти в армию, то за ее услугу он должен ей заплатить. Подобные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и свидетель С.В.В., указав на обстоятельства общения по телефону с Пинекер о постановке рентгенологического заключения, а так же на последующие визиты к подсудимой в поликлинику <данные изъяты>, где Пинекер была названа сумма в размере 8000 рублей в виде вознаграждения за рентгенологическое заключение и обстоятельства передачи указанных денежных средств Пинекер.

Приведенные выше показания свидетелей указывают на то, что действия Пинекер были направлены именно на создание условий, при которых свидетель Б. (либо его мать С.В.В.) передадут ей денежные средства (взятку) за заведомо ложное рентгенологическое заключение. При этом, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что Пинекер при описании снимков в Акте исследования состояния здоровья Б. указала заведомо ложное рентгенологическое заключение, поскольку в последствии, при экспертом исследовании в рамках уголовного дела, комиссия экспертов не подтвердила заключение Пинекер и пришла к выводу о том, что Б. страдает продольным плоскостопием обеих стоп. По данным рентгенологических исследований выраженность изменений в стопах достигла ІІ степени (в соответствии с приятой классификацией). Данное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений.

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями врача-хирурга военно-врачебной комиссии Смоленской области З.В.С., согласно которых у него вызвало сомнение несоответствие поставленного диагноза Б. в районной больнице, его визуальному осмотру, в связи, с чем он и направил Б. на повторное обследование в поликлинику <данные изъяты>;

Оценивая такие действия Пинекер по описанию снимков стоп с указанием заведомо ложного рентгенологического заключения в Акте исследования состояния здоровья Б.В.В., суд приходит к выводу о том, что они носили незаконный характер, поскольку были совершены вопреки интересам медицинской деятельности, имели юридическое значение и влекли юридические последствия, а именно как Пинекер были описаны снимки и какое она дала рентгенологическое заключение в отношении Б., повлияло в последующем на постановку врачом травматологом-ортопедом аналогичного диагноза, что влекло освобождение Б. от службы в армии.

Такие обстоятельства также подтверждаются и показаниями врача рентгенологического отделения ОГУЗ <данные изъяты> И.А.В.., согласно которых Б. был направлен к ней из Областного военкомата с диагнозом «плоскостопие», для уточнения диагноза. Она его осмотрела и направила в рентгенкабинет. В последствии, на основании заключения рентгенолога, она выставила окончательный диагноз, который занесла в акт исследования;

Судом установлено, что за осуществление подобных незаконных действий, Пинекер в последствии получила от С.В.В., действующей в пользу представляемого ею лица - Б., денежное вознаграждение - взятку в размере 8000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Пинекер лично получила деньги за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, которые выходили за рамки ее должностных обязанностей и противоречили интересам медицинской деятельности.

24.11.2010 года по приезду С.В.В. к Пинекер на её рабочее место, последняя приискала место для передачи взятки, совместно со С.В.В. зашла в помещение туалета <данные изъяты>, где лично получила от С.В.В. деньги в размере 8000 рублей, за осуществленные незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, которые противоречили интересам медицинской деятельности.

Преступление Пинекер Д.П. совершено умышленно и с корыстной целью, т.к. она осознавала, что денежные средства передавались ей за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, и она желала получить такую незаконную материальную выгоду путем использования своего служебного положения для совершения действий в пользу Б..

В судебном заседании установлено, что после получения от С.В.В. взятки в размере 8000 рублей, подсудимая была задержана. При этом передача взятки Пинекер Д.П. осуществлялась под контролем сотрудников милиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». При таких данных суд приходит к выводу, что подсудимая не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи, с чем её действия подлежат квалификации как покушение.

Анализируя представленные суду в качестве доказательств документы, аудио и видео записи, подтверждающие ход и результаты ОРМ «оперативный эксперимент», суд приходит к выводу, что в действиях С.В.В. и сотрудников милиции отсутствуют признаки провокации, поскольку по делу видно, что Пинекер Д.П. имела желание взять денежное вознаграждение от С.В.В. и выразила на это свое согласие.

Так, при встрече Пинекер и С.В.В., последняя уточнила сумму вознаграждения за действия связанные с выставлением рентгенологического заключения, в последствии влияющего на окончательный диагноз Б., позволяющего ему быть освобождённым от призыва на военную службу. Пинекер озвучила сумму 10 000 рублей, при этом, размер вознаграждения прозвучал именно от Пинекер, какого-либо давления на неё со стороны С.В.В. не исходило. После того, как С.В.В. сказала, что она является учителем и возможно сможет занять в долг только 8000 рублей, Пинекер согласилась на данную сумму, сказав, что её будет достаточно. В последующем, 24.11.2010 года С.В.В. с указанной суммой денег в виде взятки прибыла к Пинекер, которая вышла из кабинета и стала искать место для передачи денежных средства. Из представленной видеозаписи отчетливо видно, что Пинекер проходя по коридору, ищет место для передачи денег. В последствии, они зашли в туалет, где Пинекер жестом указала на подоконник, куда С.В.В. положила деньги.

Именно такие действия Пинекер Д.П. свидетельствуют об её умышленном заведомо ложном рентгенологическом заключении в отношении Б. с целью получения от последнего взятки, то есть о её не законности действий, а не об использовании другого метода оценки степени плоскостопия, как на это указывает подсудимая.

Доводы Пинекер о том, что деньги она взяла не в качестве взятки, а потому что не захотела оставлять подобную денежную сумму на подоконнике, судья отвергает как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, поскольку подобные доводы подсудимой опровергаются её последующим поведением, а именно то, что после того, как С.В.В. вышла из помещения туалета, Пинекер закрыла за ней дверь, взяла с подоконника денежные средства в размере 8000 рублей и спрятала их у себя под одеждой.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей П.А.Е., Ф.Р.В. принимавших участие в ОРМ в отношении Пинекер Д.П., в качестве наблюдателей, а так же показания оперативного сотрудника К.Д.А. и протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2010 года помещения туалета <данные изъяты>, согласно которых С.В.В. и Пинекер прошли вместе в туалет. После того, как С.В.В. вышла из туалета, сотрудники милиции и участвующие лица зашли в туалет, где сотрудники милиции предложили Пинекер, выдать предметы или денежные средства, которые ей не принадлежат. На данное предложение, Пинекер отвернулась к окну и вынула из-под халата деньги, которые положила на подоконник. Затем были сделаны смывы с рук Пинекер и просвечены смывы и руки Пинекер лампой УФО. Везде было свечение. В последующем денежные средства выданные Пинекер, были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Подобное поведение Пинекер, по мнению суда, свидетельствует именно о том, что все первоначальные и последующие незаконные действия подсудимой были направлены именно на получение взятки от С.В.В. за ранее выставленный заведомо ложных диагноз Б.. При этом, Пинекер осознавала, что деньги которые С.В.В. оставила на подоконнике в туалете в размере 8000 рублей - это денежные средства именно взятка за совершение ею незаконных действий, то есть за заведомо неверное описание рентгенологических снимков в акте исследования состояния здоровья Б. и указания в нём заведомо ложного рентгенологического заключения.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что С.В.В. сразу же 23.11.2010 года обратилась в правоохранительные органы с сообщением о том, что врач рентгенолог Пинекер вымогает у её сына Б. деньги в сумме 10 000 рублей. Так же в судебном заседании было установлено, что инициатива переделать снимки исходила именно от Пинекер, которая сказала Б., что она может переделать снимки и он будет освобожден от службы в армии, за что её необходимо отблагодарить, благодарность должна составлять 10 000 рублей, при этом размер денежного вознаграждения (взятки) был озвучен именно Пинекер. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Пинекер имела желание получить денежные средства от С.В.В. и выразила на это своё согласие. Указанные обстоятельства, так же опровергают доводы адвоката о том, что С.В.В. спровоцировала Пинекер на получение взятки.

Кроме того, вина подсудимой Пинекер в совершении покушения на получение взятки от С.В.В. так же подтверждается протоколом явки с повинной Пинекер Д.П. от 24.11.2010 года, согласно которой она сообщила правоохранительным органам о получении ей 24 ноября 2010 года около 12 часов денежных средств в сумме 8 000 рублей в качестве взятки от матери призывника за дачу рентгенологического заключения, освобождающего от службы в армии.

Доводы подсудимой Пинекер о том, что явку с повинной она написала под воздействием сотрудников милиции, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку указанный процессуальный документ содержит запись Пинекер, что протокол написан собственноручно, замечаний и ходатайств не имеет. Доказательств того, что при составлении протокола явки с повинной на Пинекер оказывалось какое-либо воздействие со стороны сотрудников милиции подсудимой и стороной защиты, суду представлено не было. Не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушении, при написании подсудимой Пинекер явки с повинной допущено не было. При таких обстоятельствах, суд признаёт данное доказательство добытым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, которое не вызывает сомнений у суда в его достоверности.

В остальной части показаний подсудимой Пинекер в суде, в целом не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Пинекер Д.П. в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Вина подсудимой Пинекер Д.П. подтверждается как её признательными показаниями на предварительном следствии указанными в её явке с повинной, так и изложенными выше, согласованными с ними показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными в суде.

Действия подсудимой Пинекер Д.П. по эпизоду от 24.11.2010 года на предварительном следствии были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции от 04.10.2010 года N 270-ФЗ), однако, суд, с учётом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой Пинекер по данному эпизоду в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 N 97-ФЗ, так как данный закон улучшает положение подсудимой, то есть по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключив из обвинения указание на «если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица».

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми.

Кроме того, государственный обвинитель поддержал обвинение подсудимой Пинекер в получении взятки от К.А.С. 01.11.2010 года, квалифицировав такие действия подсудимой по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции от 04.10.2010 года N 270-ФЗ) - в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

Так,01 ноября 2010 года в дневное время, Пинекер Д.П., работая врачом - рентгенологом рентгенологического отделения ОГУЗ «<данные изъяты>», обладая правомочиями должностного лица в силу наделения ее организационно-распорядительными функциями, в частности правом принятия решения (формулирование в акте исследования состояния здоровья результатов проведенного ею диагностического рентгенологического исследования), имеющего юридическое значение и влекущего юридические последствия, находилась на своем рабочем месте в рентгенологическом кабинете консультативной поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> непосредственно исполняла свои служебные обязанности.

В этот день в консультативную поликлинику ОГУЗ «<данные изъяты>» обратился К.А.С., направленный начальником отдела военного комиссариата по <данные изъяты> для проведения контрольного медицинского обследования у врача травматолога - ортопеда, описания рентгенограмм и оформления акта исследования состояния здоровья. В ходе осмотра К.А.С. врачом травматологом-ортопедом было выявлено заболевание: распластанность стоп в продольном направлении и снижение высоты продольных сводов. Для описания рентгенограмм и дачи рентгенологического заключения в акте исследования состояния здоровья К.А.С. врачом травматологом-ортопедом был направлен к врачу - рентгенологу рентгенологического кабинета ОГУЗ «<данные изъяты>» Пинекер Д.П., которая, в свою очередь, провела диагностическое рентгенологическое исследование стоп К.А.С., в ходе которого у нее возник преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств в виде взятки за внесение в акт исследования состояния здоровья заведомо ложных сведений относительно степени выраженности изменений в стопах К.А.С. Осознавая то, что в силу специфики диагностики заболевания «Плоскостопие» и определения степени выраженности изменений в стопах, рентгенологическое заключение врача-рентгенолога в акте исследования состояния здоровья влечет за собой правовые последствия, поскольку оно ложится в основу клинического диагноза, формулируемого врачом травматологом-ортопедом, и, как следствие, определяет решение о годности гражданина к военной службе, Пинекер Д.П. решила создать условия, под воздействием которых ей будет передано денежное вознаграждение в виде взятки. С целью создания таких условий Пинекер Д. П. в помещении рентгенологического кабинета, оставшись наедине с К.А.С., умышленно заявила последнему о том, что, согласно рентгенограммам стоп, ему будет поставлен диагноз «Плоскостопие 2-й степени» и, как следствие, он будет признан годным к военной службе. При этом, подсудимая пояснила К.А.С., что она может сделать рентгенологическое заключение, на основании которого последнему будет поставлен диагноз «Плоскостопие 3-й степени», что автоматически повлечет освобождение от призыва на военную службу. Пинекер Д.П. сообщила, что сделает в акте исследования состояния здоровья К.А.С. рентгенологическое заключение, влекущее за собой освобождение от военной службы, за взятку в сумме 1000 рублей.

К.А.С. выразил согласие передать Пинекер Д.П. оговоренную сумму за рентгенологическое заключение, согласно которого ему будет поставлен диагноз «Плоскостопие 3-й степени» и, как следствие, он будет освобожден от призыва на военную службу. После этого, Пинекер, являясь квалифицированным специалистом, обладая правомочиями должностного лица в силу наделения ее организационно-распорядительными функциями, в частности правом принятия решения (формулирование в акте исследования состояния здоровья результатов проведенного ею диагностического рентгенологического исследования), имеющего юридическое значение и влекущего юридические последствия, действуя умышленно, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, выражающейся в получении взятки в виде денег, осознавая противоправность своих действий, совершила незаконные действия, собственноручно внеся в акт исследования состояния здоровья от 01 ноября 2010 года на имя К.А.С., являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения при описании рентгенограмм от 14.09.2010 года и 01.11.2010 года: «высота продольных сводов обеих стоп снижена: справа - 21 мм с углом 158° (число «158» перечеркнуто) - 155°, слева - 15 мм с углом 160°, сужение суставных щелей таранно-ладьевидных суставов до 50 % без выраженных краевых остеофитов», и, соответственно, в рентгенологическом заключении: «Продольное плоскостопие правой стопы - ІІ (второй) ст., слева - ІІІ (третьей) ст. ДОА таранно-ладьевидных суставов І ст.». На основании рентгенологического заключения Пинекер, врачом травматологом - ортопедом ОГУЗ «СОКБ» в акте исследования состояния здоровья К.А.С. был поставлен диагноз: «Продольное плоскостопие обеих стоп: справа ІІ (два), слева ІІІ (три) с ДОА І (один) в таранно-ладьевидном сочленении. Умеренный болевой синдром».

01 ноября 2010 года, в дневное время после получения на руки оформленного акта исследования состояния здоровья К.А.С., зайдя в рентгенологический кабинет консультативной поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находясь наедине с Пинекер Д.П., передал ей взятку в виде денег в сумме 1 000 рублей за выполненные ею в его пользу незаконные действия.

Заслушав показания подсудимой Пинекер Д.П., отрицавшей свою вину в совершении вышеуказанного преступления; свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание; исследовав письменные доказательства, суд установил следующее:

01 ноября 2010 года в консультативную поликлинику ОГУЗ «<данные изъяты>» обратился К.А.С., направленный начальником отдела военного комиссариата по <данные изъяты> для проведения контрольного медицинского обследования у врача травматолога - ортопеда, описания рентгенограмм и оформления акта исследования состояния здоровья. В ходе осмотра К.А.С. врачом травматологом-ортопедом было выявлено заболевание: распластанность стоп в продольном направлении и снижение высоты продольных сводов. Для описания рентгенограмм и дачи рентгенологического заключения в акте исследования состояния здоровья К.А.С. врачом травматологом-ортопедом был направлен к врачу - рентгенологу рентгенологического кабинета ОГУЗ «<данные изъяты>» Пинекер Д.П., являвшейся в силу возложенных на неё должностных обязанностей, должностным лицом, которая, в свою очередь, провела диагностическое рентгенологическое исследование стоп К.А.С., имеющее юридическое значение и влекущего юридические последствия, в ходе которого при описании рентгенограмм от 14.09.2010 года и 01.11.2010 года указала, что: «высота продольных сводов обеих стоп снижена: справа - 21 мм с углом 158° (число «158» перечеркнуто) - 155°, слева - 15 мм с углом 160°, сужение суставных щелей таранно-ладьевидных суставов до 50 % без выраженных краевых остеофитов», и, соответственно, в рентгенологическом заключении: «Продольное плоскостопие правой стопы - ІІ (второй) ст., слева - ІІІ (третьей) ст. ДОА таранно-ладьевидных суставов І ст.».

На основании рентгенологического заключения Пинекер, врачом травматологом - ортопедом ОГУЗ «<данные изъяты>» в акте исследования состояния здоровья К.А.С. был поставлен диагноз: «Продольное плоскостопие обеих стоп: справа ІІ (два), слева ІІІ (три) с ДОА І (один) в таранно-ладьевидном сочленении. Умеренный болевой синдром».

Вышеуказанное заключение врача травматолога-ортопеда в отношении К.А.С., выполненное на основании рентгенологического заключения Пинекер, влекло определенные правовые последствия, так как К.А.С. мог быть признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Пинекер вину свою в совершении указанного преступления не признала и пояснила, что каких либо преступных действий связанных с медицинским обследованием К.А.С. не совершала, обстоятельств того, что когда-либо получала от него 1000 рублей, не помнит. Допускает вероятность того, что когда К.А.С. пришёл к ней на прием в рентгенологический кабинет, она переделывала ему снимки, поскольку имеющиеся на руках снимки были некачественные. Однако обстоятельств посещения её свидетелем К.А.С. не помнит.

Показания подсудимой Пинекер, по предъявленному ей обвинению по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции от 04.10.2010 года N 270-ФЗ), ничем не опровергаются.

Доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в суде, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой Пинекер в совершении ею указанного преступления.

Так, свидетель К.А.С. в суде показал, что летом 2010 года он прошел медицинскую комиссию в своем городе в связи с призывом в армию. В районной больнице ему сделали снимки стоп ног, и хирург поставил диагноз «продольное плоскостопие 2-3 степени» и направил в военкомат в г. Смоленск. В военкомате в Смоленске ему выдали направление в <данные изъяты> к травматологу, который в последствии направил его к рентгенологу для производства повторных снимков стоп. Он пришел к рентгенкабинету, отдал врачу - Пинекер свои старые снимки и остался ждать в коридоре. Через какое-то время из кабинета вышла Пинекер и сказала, что по снимкам у него видна переходная степень плоскостопия 2-3 и пригласила зайти в ее кабинет. Когда он зашел в кабинет, то Пинекер спросила у него: «Что мы будем делать?» и сообщила, что может сделать снимки, на которых будет 3 степень плоскостопия. Он согласился, тогда она спросила, как он сможет ее отблагодарить. На что он ответил, что может принести коньяк, конфеты, однако подсудимая ответила, что ей лучше в денежном выражении. После того, как новые снимки были готовы и подписан акт медицинского обследования, где значился диагноз «плоскостопие на левой ноге 3 степени» он пришел к Пинекер в кабинет, где в комнате между кабинетами передал подсудимой 1.000 рублей. Указанную денежную сумму он передал лично Пинекер по его мнению за то, что она переделала снимки, где было видно, что у него 3 степень плоскостопия. Однако в последствии от военкомата его возили в Смоленск на экспертизу в госпиталь, где поставили 2 степень плоскостопия и признали годным к службе в армии;

Свидетель П.В.Н. в суде пояснил, что призывники Смоленской области проходят медицинское освидетельствование по месту жительства с вынесением решения. Если принято решение о признании призывника ограниченно годным к военной службе, то такое решение подлежит утверждению военной комиссией Смоленского областного военкомата, где проводится контрольное освидетельствование призывников. Призывник К.А.С. привез документы и снимки, где были неправильно расставлены точки отсчета. Хирургом он был направлен на дополнительное освидетельствование в поликлинику <данные изъяты>. Его документы он позже возил на повторное описание к Ш.А.Н.. Диагноз К.А.С. не подтвердился.

Свидетель И.А.В. в суде показала, что она работает врачом рентгенологического отделения ОГУЗ <данные изъяты>. В её обязанности входит так же работа с призывниками от военкомата. Так, на прием приходят призывники, направленные на консультацию военно-врачебной комиссией. Они приходят либо со своими снимками, либо снимки изготавливаются в поликлинике <данные изъяты>. На приеме она осматривает призывника, и отражает в акте исследования состояния здоровья. После этого направляет призывника в рентренкабинет для производства снимков и их описания, в частности с целью подтверждения степени плоскостопия. При этом степень выраженности плоскостопия определяет врач-рентгенолог;

Свидетель Ш.А.Н. в суде показал, что он является заведующим рентгенологического отделения <данные изъяты>. Пинекер работала врачом рентгенологического отделения ОГУЗ <данные изъяты>, в её обязанности входило выставление диагноза. Призывники от военкомата с диагнозом плоскостопие проходят обследование у врача ортопеда-травматолога, и если это необходимо, по его назначению рентгенологом, в том числе и Пинекер проводится рентгенография для определения степени плоскостопия. В октябре 2010 года к нему обращались из военкомата по четырём призывникам. Он смотрел снимки, изменял степени плоскостопия. Так же свидетель пояснил, что заключение врача-рентгенолога может быть поставлено под сомнение врачами медицинской комиссии военкомата, поскольку другой специалист в этой области может не согласиться с трактовкой снимков, сделанной Пинекер. Врач-ортопед может не согласиться с выводами врача-рентгенолога, но сам он не может делать измерения по снимкам. В этой ситуации врач-ортопед может высказать свое недоверие врачу-рентгенологу или заведующему отделением. В такой ситуации собирается консилиум врачей с участием кафедры лучевой диагностики и выносится общее заключение. Исполняя свои должностные обязанности Пинекер, как рентгенолог подчинялась заведующему рентгенологического отделения, как сотрудник коллектива - заместителю главного врача по поликлинической работе И.Т.В.. При этом, Пинекер, в соответствии с инструкцией работает с пациентом, даёт четкие указания лаборанту в какой проекции делать снимки и проконтролировать это.

Согласно Положения о рентгенодиагностическом отделении, утвержденным главным врачом <данные изъяты> К.Е.И. 11.01.2005 года, рентгенодиагностическое отделение является самостоятельным подразделением лечебно-профилактического учреждения, штаты которого устанавливаются в соответствии с действующими штатными нормативами и с учётом потребности в оказании специализированной помощи. Деятельность рентгенодиагностического отделения регламентируется соответствующими нормативными документами и настоящим положением. Основными задачами рентгенодиагностического отделения являются: полное обеспечение лечебно-диагностического процесса информации с использованием рентгенологических методов; проведение квалифицированных рентгенодиагностических исследований в соответствии с медицинскими показаниями с учётом возможностей метода и экономической целесообразностью; анализ результатов проводимых исследований путём сопоставления с данными других инструментальных, лабораторных, клинических патоморфологических исследований; рациональное и эффективное использование дорогостоящей медицинской аппаратуры; координация деятельности врачей рентгенологов с другими отделениями и кабинетами лучевой и инструментальной диагностики, а так же с клиническими подразделениями. В рентгенодиагностическом отделении ведётся все необходимая учётно-отчётная документация по утвержденным формам (том 1, л.д.17);

В соответствии с должностной инструкцией врача-рентгенолога рентгенологического отделения, утвержденной Главным врачом ОГУЗ «<данные изъяты>», на врача - рентгенолога рентгенологического отделения Пинекер Д.П. возложены должностные обязанности, в том числе: проведение диагностических рентгенологических исследований, разрешенных для применения в медицинской практике; участие в постановке диагноза; организация или самостоятельное проведение необходимых рентгенологических исследований, определение в зависимости от состояния пациента необходимости дополнительных методов обследования; руководство работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействие выполнению им своих должностных обязанностей; контроль за правильностью проведения диагностических процедур (т. 1 л.д. 207-208);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2010 года, из помещения кабинета заместителя главного врача по поликлинике ОГУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты документы: журнал регистрации больных рентгенологического кабинета поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>»; журнал регистрации больных врача - травматолога поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>»; журнал регистрации актов исследования состояния здоровья граждан, направленных военными комиссариатами. (т. 1 л.д. 36-37);

Из протокола выемки от 03.02.2011 года следует, что в помещении консультативной поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>»была изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя К.А.С. (том №1, л.д.220 - 221);

Согласно протокола выемки от 07.02.2011 года в помещении отдела военного комиссариата <данные изъяты> изъяты: личное дело призывника № на имя К.А.С. и пять рентгенологических снимков на имя К.А.С. (том №1, л.д.224 - 225);

Из протокола выемки от 23 августа 2011 года следует, что из помещения областного сборного пункта военного комиссариата Смоленской области по адресу: <адрес> изъято личное дело призывника К.А.С., амбулаторная карта ОГУЗ «<данные изъяты>» на имя К.А.С. и рентгеновские снимки К.А.С. в количестве 3-х штук. (т. 3 л.д. 50-52);

Согласно протокол осмотра документов от 03 июня 2010 года помещении служебного кабинета УВД по Смоленской области произведен осмотр документов: журнала регистрации больных рентгенологического кабинета поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>», на листе № 33 имеется запись под № 12 от 01.11.2010 следующего содержания «К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, стопы С4»; журнала регистрации больных врача - травматолога поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>», на листе № 135 имеется запись под № 18 от 01.11.2010 г. следующего содержания «К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г., Рославль, М214; журнала регистрации актов исследования состояния здоровья граждан, направленных военными комиссариатами, на листе № 170 имеется запись под № 364 в отношении призывника К.А.С. (т. 2 л.д. 55-81);

В соответствии с протоколом осмотра документов от 24 августа 2011 года были осмотрены документы: медицинская карта амбулаторного больного ОГУЗ «<данные изъяты>» от 01.11.2010 г. на имя К.А.С., в которой имеется акт исследования состояния здоровья от 01.11.2010 на имя К.А.С. В графе «диагноз» имеется рукописная запись «Продольное плоскостопие обеих ног, справа 2 степени, слева 3 степени»; личное дело призывника К.А.С. с вложенными в дело рентгеновскими снимками в количестве 5-ти штук (т. 3 л.д. 53-56);

Согласно постановления от 24.08.2011 года медицинская карта амбулаторного больного ОГУЗ «<данные изъяты>» от 01.11.2010 г. на имя К.А.С., в которой имеется акт исследования состояния здоровья от 01.11.2010 на имя К.А.С. В графе «диагноз» имеется рукописная запись «Продольное плоскостопие обеих ног, справа 2 степени, слева 3 степени»; личное дело призывника К.А.С. с вложенными в дело рентгеновскими снимками в количестве 5-ти штук признаны вещественными доказательствами и приобщены к материала дела и согласно постановления от 26.07.2011 года возвращены в военный комиссариат Смоленской области (том № 2 л.д. 82, том №3, л.д.57, том №2, л.д.132);

В соответствии с постановлением от 15.12.2010 года журнал регистрации актов исследования состояния здоровья граждан, направленных военными комиссариатами; журнал регистрации больных врача - травматолога поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>»; журнал регистрации больных рентгенологического кабинета поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>» были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 1 л.д. 140-141);

В соответствии с заключением эксперта № от 19 апреля 2011 года К.А.С. страдает продольным плоскостопием обеих стоп. По данным рентгенологических исследований выраженность изменений в стопах достигла ІІ степени (в соответствии с приятой классификацией) (том№2, л.д. 29-33);

Из протокола явки с повинной от 02.12.2010 года следует, что К.А.С. добровольно сообщил правоохранительным органам о факте передачи денежных средств в виде взятки в сумме 1000 рублей врачу - рентгенологу консультативной поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>», за дачу рентгенологического заключения, освобождающего от службы в армии. Факт передачи взятки имел место в конце октября - начале ноября 2010 года в помещении консультативной поликлиники ОГУЗ «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 187);

Согласно акта исследования состоянии здоровья К.А.С. от 01.11.2010 года № последнему выставлен диагноз: «На R-граммах обеих стоп в боковой проекции стоя с нагрузкой от 14.09.10 и 01.11.2010 высота продольных сводов обеих стоп снижена: справа - 21 мм с углом 158-155 градусов, слева - 15 мм с углом 160 градусов, сужение суставных щелей таранно-ладьевидных суставов до 50 % без выраженных краевых остеофитов. R-заключение: продольное плоскостопие правой стопы - ІІ (второй) ст., слева - ІІІ (третьей) ст. ДОА тар. ладьев. с-вов І ст.». В разделе «Диагноз (по-русски)» содержится рукописная запись, выполненная, как установлено в ходе предварительного расследования, врачом травматологом-ортопедом И.А.В., следующего содержания: «Продольное плоскостопие обеих стоп: справа ІІ (два), слева ІІІ (три) с ДОА І (один) в таранно-ладьевидном сочленении. Умеренный болевой синдром» (том №1, л.д.191 - 195);

Из выписки из приказа ОГУЗ «<данные изъяты>» № от 15.01.1997 года следует, Пинекер Д.П. с 15.01.1997 принята в порядке перевода на должность врача - рентгенолога рентгенологического отделения. (том № 1 л.д. 204);

Согласно копии удостоверения №, Пинекер Д.П. подтверждена высшая квалификационная категория по специальности рентгенология (том № л.д. 211);

Согласно копии распоряжения губернатора Смоленской области от 10.09.2010 №-р «О проведении осеннего призыва на воинскую службу граждан 1983-1992 годов рождения» и утвержденный перечень учреждений здравоохранения, в которых осуществляется медицинское обследование (лечение) граждан, подлежащих призыву на воинскую службу в 2010 г., согласно которого граждане, проживающие в районах Смоленской области, в сложных диагностических случаях для прохождения контрольного медицинского обследования направляются в специализированные отделения ОГУЗ «<данные изъяты>». (том № 3, л.д. 10-15);

Из копии приказа Главного врача ОГУЗ «<данные изъяты>» от 05.01.2010 № усматривается, что данным приказом регламентирован порядок оформления и регистрации актов исследования состояния здоровья граждан, направляемых в отделении больницы военными комиссариатами, согласно которого в графе акта исследования состояния здоровья «Результаты специальных исследований» во всех случаях независимо от характера последствий заболеваний приводятся данные всех рентгенологических исследований, подтверждающих диагноз и заключение ВВК о категории годности к военной службе (том № 3, л.д. 18-20).

Оценив исследованные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о доказанности вины подсудимой Пинекер в инкриминируемом ей деянии.

Ни одно из представленных суду доказательств, как отдельно взятых, так и в их совокупности, не свидетельствуют о получении подсудимой Пинекер взятки в размере 1000 рублей от свидетеля К.А.С. 01 ноября 2010 года.

Так, свидетель К.А.С. в суде утверждал, что в 2010 году при проверке врачом-рентгенологом Пинекер Д.П. снимков его стоп, последняя предложила ему за благодарность, выраженную в денежном выражении, изготовить снимки стоп и подготовить рентгенологическое заключение, в котором укажет диагноз «плоскостопие 3 степени», в результате чего, его не возьмут служить в армию. С данным предложением он согласился. После того, как новые снимки были готовы и подписан акт медицинского обследования, где значился диагноз «плоскостопие на левой ноге 3 степени» он пришел к Пинекер в кабинет, где в комнате между кабинетами передал подсудимой 1.000 рублей. Указанную денежную сумму он передал лично Пинекер по его мнению за то, что она переделала снимки, где было видно, что у него 3 степень плоскостопия. Однако в последствии от военкомата его возили в Смоленск на экспертизу в госпиталь, где поставили 2 степень плоскостопия и признали годным к службе в армии;

Аналогичные обстоятельства усматриваются судом и из явки с повинной К.А.С. на предварительном следствии.

Однако, допрошенная в судебном заседании Пинекер Д.П. категорически отрицала возможность получения ею денег от К.А.С. за выполнение заведомо ложного рентгенологического заключения, при этом подсудимая указывает, что в данном случае не согласие с выводами её рентгенологического заключения в отношении К.А.С. других врачей и экспертов, свидетельствует лишь о другой методике, по которой ею были описаны снимки и дано заключение.

Из показаний свидетеля П.В.Н. в суде усматривается лишь то, что призывник К.А.С. был направлен хирургом военно-врачебной комиссии на дополнительное освидетельствование в поликлинику <данные изъяты>. В последствии, документы К.А.С. он позже возил на повторное описание к Ш.А.Н.. Диагноз К.А.С. не подтвердился.

Из показаний свидетеля Ш.А.Н. в суде усматривается то, что призывники от военкомата с диагнозом плоскостопие проходят обследование у врача ортопеда-травматолога, и если это необходимо, по его назначению рентгенологом, в том числе и Пинекер проводится рентгенография для определения степени плоскостопия. В октябре 2010 года к нему обращались из военкомата по четырём призывникам. Он смотрел снимки, изменял степени плоскостопия. При этом, свидетель пояснил, что заключение врача-рентгенолога может быть поставлено под сомнение врачами медицинской комиссии военкомата, поскольку другой специалист в этой области может не согласиться с трактовкой снимков, сделанной Пинекер.

Из показаний свидетеля И.А.В. в суде так же усматривается, что она работает врачом ортопедом-травматологом, в её обязанности входит работа с призывниками от военкомата. Призывники приходят, направленные на консультацию военно-врачебной комиссией. На приеме она осматривает призывника, и отражает в акте исследования состояния здоровья. После этого направляет призывника в рентренкабинет для производства снимков и их описания, в частности с целью подтверждения степени плоскостопия. При этом степень выраженности плоскостопия определяет врач-рентгенолог;

Таким образом, из показаний свидетелей П.В.Н., Ш.А.Н., И.А.В. усматривается лишь то, что врач рентгенолог Пинекер Д.П. определяла степень плоскостопия у призывника К.А.С. и указала 3 степень плоскостопия в акте исследования состояния здоровья К.А.С., в соответствии с которым врачом ортопедом-травматологом было дано заключение указанное в акте исследования состояние здоровья К.А.С., которое влекло определенные правовые последствия, так как К.А.С. мог быть признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас.

Однако, как следует из показаний свидетеля Ш.А.Н. заключение врача-рентгенолога может быть поставлено под сомнение врачами медицинской комиссии военкомата, поскольку другой специалист в этой области может не согласиться с трактовкой снимков, сделанной врачом рентгенологом.

Таким образом, в судебном заседании суду не представлено доказательств, кроме показаний К.А.С. и его явки с повинной, о том, что Пинекер при описании снимков К.А.С. и дачи рентгенологического заключения в отношении К.А.С., умышленно за денежное вознаграждение, взятку, исказила результаты исследования его стоп и установила ему в рентгенологическом заключении несоответствующую действительности 3 степень плоскостопия, при наличии в действительности у последнего плоскостопия обеих стоп 2 степени.

Денежные средства, в виде взятки, в размере 1000 рублей, в ходе предварительного следствия у Пинекер обнаружены и изъяты не были.

Свидетели, которые могли бы подтвердить факт получения взятки в виде денег Пинекер от К.А.С., органами предварительного расследования по делу не установлены. Не установлены такие свидетели и в судебном заседании.

Не подтверждается вина Пинекер в получении взятки от К.А.С. и представленными суду письменными материалами дела.

Так, из акта исследования состоянии здоровья К.А.С. от 01.11.2010 года № усматривается лишь то, что последнему выставлен диагноз: продольное плоскостопие правой стопы - ІІ (второй) ст., слева - ІІІ (третьей) ст. ДОА тар. ладьев. с-вов І ст.». В разделе «Диагноз (по-русски)» содержится рукописная запись, выполненная, как установлено в ходе предварительного расследования, врачом травматологом-ортопедом И.А.В.., следующего содержания: «Продольное плоскостопие обеих стоп: справа ІІ (два), слева ІІІ (три) с ДОА І (один) в таранно-ладьевидном сочленении. Умеренный болевой синдром» (том №1, л.д.191 - 195);

В соответствии с заключением эксперта № от 19 апреля 2011 года К.А.С. страдает продольным плоскостопием обеих стоп. По данным рентгенологических исследований выраженность изменений в стопах достигла ІІ степени (в соответствии с приятой классификацией) (том№2, л.д. 29-33);

Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что врачи эксперты «Военно-медицинской академии» кафедры судебной медицины не подтвердили ранее установленный Караскевичу диагноз на основании рентгенологического заключения Пинекер, что не свидетельствует лишь само по себе, без наличия других доказательств, о виновности Пинекер в искажении результатов исследования стоп К.А.С. за взятку.

Из выписки из приказа ОГУЗ «<данные изъяты>» № от 15.01.1997 года (том № 1 л.д. 204), копии удостоверения № (том № 1 л.д. 211), копии распоряжения губернатора Смоленской области от 10.09.2010 №-р «О проведении осеннего призыва на воинскую службу граждан 1983-1992 годов рождения» (том № 3, л.д. 10-15), копии приказа Главного врача ОГУЗ «<данные изъяты>» от 05.01.2010 № (том № 3, л.д. 18-20), положения о рентгенодиагностическом отделении, утвержденным главным врачом СОКБ К.Е.И. 11.01.2005 года (том 1, л.д.17), должностной инструкции врача-рентгенолога рентгенологического отделения, утвержденной Главным врачом ОГУЗ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 207-208) усматривается лишь то, что Губернатором Смоленской области и главным врачом <данные изъяты> был определён порядок медицинского освидетельствования призывников в <данные изъяты>, а так же то, что Пинекер, являлась должностным лицом и обладала организационно-распорядительными фукциями, поскольку проведение Пинекер Д.П. рентгенологических диагностических исследований результаты которых, оформлялись ею в акте исследования состояния здоровья, (призывникам, направляемым из военкоматов), имело юридическое значение и влекло юридические последствия, а именно в зависимости от того, как Пинекер были описаны снимки и какое именно она давала рентгенологическое заключение, влияло в последующем на постановку врачом травматологом-ортопедом аналогичного диагноза, что в свою очередь влияло на решение вопроса о признании призывника «годным или негодным» для прохождения службы в рядах Вооруженных сил РФ.

Однако данные доказательства не свидетельствуют о виновности Пинекер в получении взятки от К.А.С..

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 36-37), протокола выемки от 03.02.2011 года (том №1, л.д.220 - 221), протокола выемки от 07.02.2011 года (том №1, л.д.224 - 225), протокола выемки от 23 августа 2011 года (т. 3 л.д. 50-52) усматривается лишь то, что в <данные изъяты> и в отделе военного комиссариата Смоленской области были изъяты личное дела и мед. документация на призывника К.А.С..

Согласно протокол осмотра документов от 03 июня 2010 года (т. 2 л.д. 55-81), протокола осмотра документов от 24 августа 2011 года (т. 3 л.д. 53-56), постановления от 24.08.2011 года (том № 2 л.д. 82, том №3, л.д.57, том №2, л.д.132), постановления от 15.12.2010 года (том № 1 л.д. 140-141), вышеуказанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства стороны обвинения имеют значительные противоречия, которые не представилось возможным устранить в ходе судебного следствия и данные доказательства не свидетельствуют о совершении Пинекер указанного преступления.

Так, свидетель К.А.С. в суде утверждал, что в 2010 году он передал взятку в виде денег в размере 1000 рублей врачу рентгенологу Пинекер за описание снимков и дачу рентгенологического заключения, на основании которого ему будет поставлен диагноз, который позволит избежать службы в армии.

Аналогичные обстоятельства усматриваются судом и из явки с повинной К.А.С. на предварительном следствии.

В свою очередь подсудимая Пинекер категорически отрицала обстоятельства указанные К.А.С..

Других доказательств, кроме показаний свидетеля К.А.С. и его явки с повинной, полученных из одного источника доказательств, которым является сам К.А.С., подтверждающих виновность Пинекер как должностного лица в получении ею взятки в виде денег от К.А.С., за выполнение незаконных действий в пользу последнего, суду стороной обвинения представлено не было. Не установлены такие доказательства вины Пинекер и в судебном заседании.

Существенные противоречия имеющиеся в показаниях свидетеля К.А.С. и подсудимой Пинекер, устранить в судебном заседании не представилось возможным.

Не представлено суду и стороной обвинения других доказательств, подтверждающих обстоятельства указанные Караскевичем.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ (Презумпция невиновности) - подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исследованные доказательства стороны обвинения имеют значительные противоречия в получении Пинекер Д.П. взятки в виде денег от К.А.С., за выполнение незаконных действий в пользу последнего, которые не представилось возможным устранить в ходе судебного следствия, в связи, с чем данные сомнения толкуются судом в пользу подсудимой Пинекер.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления доказана.

Таким образом, все исследованные доказательства по делу, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в суде, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой Пинекер в совершении указанного преступления, и суд признаёт их недостаточными для вынесения в отношении подсудимой обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оправдать подсудимую Пинекер Д.П. по ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизоду от 01.11.2010 года, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствие в деянии состава преступления.

Поведение подсудимой Пинекер Д.П. в судебном заседании не вызывает сомнений у суда в её психической полноценности.

При назначении наказания подсудимой Пинекер Д.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на её исправление.

Пинекер совершила тяжкое преступление в форме покушения, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия написала явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной подсудимой по эпизоду от 24.11.2010 года, в связи с чем, назначает ей наказание по данному эпизоду преступления, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершённого Пинекер Д.П. преступления, его степени общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности Пинекер Д.П., условий её жизни, суд считает возможным исправление осужденной без изоляции от общества, и полагает справедливым назначить Пинекер Д.П. наказание с учётом требований ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, возложив на неё в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ определенные обязанности. Оснований для назначения Пинекер наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

При этом, суд считает невозможным применение к Пинекер Д.П. обязательного вида дополнительного наказания в виде штрафа (в соответствии с санкцией ч.3 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 N 97-ФЗ), поскольку преступление совершено Пинекер в период времени с 22 по 24 ноября 2010 года и на момент действия уголовного закона в редакции от 04.10.2010 года санкция части 2 ст. 290 УК РФ не предусматривала данного вида обязательного дополнительного наказания.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа, с учетом невысокого материального положения подсудимой (заработная плата в месяц составляет 8500 рублей), а так же и степени общественной опасности совершённого ею преступления, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Поскольку преступление совершено Пинекер Д.П. в форме покушения, то наказание суд назначает ей по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вещественные доказательства: денежные купюры в количестве 8-ми штук, достоинством одна тысяча рублей каждая: <данные изъяты> - всего на общую сумму 8 000 рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по Смоленской области необходимо оставить в УМВД России по Смоленской области; образец материала, используемого при смывах с рук Пинекер Д.П. - марлевого тампона белого цвета; образец специального химического вещества - порошок ОРЛЮМ белого цвета; смывы с левой и правой руки Пинекер Д.П. - необходимо уничтожить; CD диск <данные изъяты>; CD диск <данные изъяты>, медицинскую документацию на имя Б.В.В.; журнал регистрации больных рентгенологического кабинета ОГУЗ «<данные изъяты>»; журнал регистрации больных врача - травматолога ОГУЗ «<данные изъяты>»; журнал регистрации актов исследования состояния здоровья граждан, направленных военными комиссариатами; личное дело призывника Б.В.В.; рентгеновские снимки Б.В.В. в количестве 3-х штук, хранящиеся при деле, надлежит оставить при деле; медицинскую карту амбулаторного больного ОГУЗ «<данные изъяты>» от 01.11.2010 г. на имя К.А.С., в которой имеется акт исследования состояния здоровья от 01.11.2010 на имя К.А.С., личное дело призывника К.А.С. с вложенными в дело рентгеновскими снимками в количестве 5-ти штук находящиеся в Военном комиссариат Смоленской области, надлежит оставить в Военном комиссариате.

Руководствуясь ст.ст.304 - 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Пинекер Д.П. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствие в деянии состава преступления.

Пинекер Д.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 N 97-ФЗ) и в соответствии с ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Пинекер Д.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые УИИ.

Меру пресечения в отношении Пинекер Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные купюры в количестве 8-ми штук, достоинством одна тысяча рублей каждая: <данные изъяты> - всего на общую сумму 8 000 рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по Смоленской области необходимо оставить в УМВД России по Смоленской области; образец материала, используемого при смывах с рук Пинекер Д.П. - марлевого тампона белого цвета; образец специального химического вещества - порошок ОРЛЮМ белого цвета; смывы с левой и правой руки Пинекер Д.П. - необходимо уничтожить; CD диск <данные изъяты>; CD диск <данные изъяты>, медицинскую документацию на имя Б.В.В.; журнал регистрации больных рентгенологического кабинета ОГУЗ «<данные изъяты>»; журнал регистрации больных врача - травматолога ОГУЗ «<данные изъяты>»; журнал регистрации актов исследования состояния здоровья граждан, направленных военными комиссариатами; личное дело призывника Б.В.В.; рентгеновские снимки Б.В.В. в количестве 3-х штук, хранящиеся при деле, надлежит оставить при деле; медицинскую карту амбулаторного больного ОГУЗ «<данные изъяты>» от 01.11.2010 г. на имя К.А.С., в которой имеется акт исследования состояния здоровья от 01.11.2010 на имя К.А.С., личное дело призывника К.А.С. с вложенными в дело рентгеновскими снимками в количестве 5-ти штук находящиеся в Военном комиссариат Смоленской области, надлежит оставить в Военном комиссариате.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Осужденная также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья                                                  Д.В. Емельянов