1-34/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года гор. Смоленск.
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего: судьи Емельянова Д.В.
при секретаре: Михайловой Т.В.
с участием:
государственного обвинителя: Ситникова В.В.
адвоката: Шефаровича В.П.
представителя потерпевшего: ОАО <данные изъяты> -Ж.Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Рябушева И.В. <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Рябушев виновен в незаконном получении кредита, то есть получении индивидуальным предпринимателем кредита путём предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб (по двум эпизодам).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Рябушев И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, у которого в собственности имеется х. расположенный по адресу <адрес>, в августе 2007 года, с целью незаконного получения кредита в дополнительном офисе № Смоленского РФ ОАО <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, заведомо осознавая, что предоставляет ложную информацию о хозяйственном положении и финансовом состоянии своей предпринимательской деятельности, обратился в вышеуказанный дополнительный офис с заявкой на получение кредита в сумме 3 000 000 рублей. С этой целью Рябушев И.В., умышленно, путем обмана, предоставил в банк фиктивные документы, содержащие заведомо ложную информацию о хозяйственном положении ИП Рябушева И.В. за 2007 год, которые предоставляли право получения кредита, а именно: фиктивную справку от 20.08.2007 года, о том, что предлагаемое в залог в качестве обеспечения по кредиту оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, не продано, не находится в залоге, не обременено другими обязанностями, не находится в отчуждении у третьих лиц, в судебных и иных спорах и под запретом не состоит, так же предоставил документы о регистрации, финансовую отчетность за последние 3 года, заверенную в налоговой инспекции, документы на право владения производством и оборудованием, расположенном по адресу: <адрес>, хотя на тот момент ИП «Рябушев И.В.» имел непогашенные кредиты в банках «А» и в Смоленском ОСБ №, по которым в качестве залога предоставлялось оборудование завода, которое повторно и предоставил в залог Рябушев ОАО «<данные изъяты>».
Введенные в заблуждение Рябушевым сотрудники Смоленского РФ ОАО «<данные изъяты>», кредитным комитетом филиала приняли положительное решение о выдаче Рябушеву И.В. кредита в сумме 3 000 000 рублей, не сомневаясь в намерениях Рябушева И.В. в добросовестном исполнении последним кредитных обязательств.
Так, Рябушев 06 сентября 2007 года, в помещении дополнительного офиса № Смоленского РФ ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> заключил кредитный договор № с РФ ОАО «<данные изъяты>», в лице индивидуального предпринимателя для пополнения оборотных средств х., по которому незаконно получил кредит в размере 3 000 000 рублей.
Вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Рябушева И.В.. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Рябушев заключил 06 сентября 2007 года договор о залоге оборудования № и №, согласно которым, предоставил в залог оборудование, а именно:
Свои обязательства по кредитному договору № от 06 сентября 2007 года Рябушев И.В. в лице индивидуального предпринимателя не выполнил, а именно стал уменьшать выплату сумм по процентам, основной долг не погашал, а в начале 2009 года, свои кредитные обязательства умышленно выполнять перестал, тем самым причинил РФ ОАО <данные изъяты> крупный ущерб в сумме 3 000 000 рублей.
Кроме того, Рябушев И.В.,являясь индивидуальным предпринимателем, у которого в собственности имеется х. расположенный по адресу: <адрес>, в
декабре 2007 года, с целью незаконного получения кредита в дополнительном офисе № Смоленского РФ ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, заведомо осознавая, что предоставляет ложную информацию о хозяйственном положении и финансовом состоянии своей предпринимательской деятельности, обратился в вышеуказанный дополнительный офис с заявкой на получение кредита в сумме 3 000 000 рублей. С этой целью Рябушев И.В., умышленно, путем обмана, предоставил в банк фиктивные документы, содержащие заведомо ложную информацию о хозяйственном положении ИП Рябушева И.В. за 2007 год, которые предоставляли право получения кредита, а именно: фиктивную справку от 05.12.2007 года, о том, что предлагаемое в залог в качестве обеспечения по кредиту оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, не продано, не находится в залоге, не обременено другими обязанностями, не находится в отчуждении у третьих лиц, в судебных и иных спорах и под запретом не состоит, так же предоставил документы о регистрации, финансовую отчетность за последние 3 года, заверенную в налоговой инспекции, документы на право владения производством и оборудованием, расположенном по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, хотя на тот момент ИП «Рябушев И.В.» имел непогашенные кредиты в банках «А», ОАО «<данные изъяты>» и в Смоленском ОСБ №, по которым в качестве залога предоставлялось оборудование завода, которое повторно и предоставил в залог Рябушев ОАО «<данные изъяты>».
Введенные в заблуждение Рябушевым И.В. сотрудники Смоленского РФ ОАО «Россельхозбанк», кредитным комитетом филиала приняли положительное решение о выдаче Рябушеву И.В. кредита в сумме 3 000 000 рублей, не сомневаясь в намерениях Рябушева И.В. в добросовестном исполнении последним кредитных обязательств.
Так, Рябушев И.В. 24 декабря 2007 года, в помещении дополнительного офиса № Смоленского РФ ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, д. ЗЗ заключил кредитный договор № с РФ ОАО «<данные изъяты>», в лице индивидуального предпринимателя для пополнения оборотных средств х., по которому незаконно получил кредит в размере 3 000 000 рублей.
Вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Рябушева И.В.. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Рябушев И.В. заключил 24 декабря 2007 года договор о залоге оборудования №, согласно договору, предоставил в залог оборудование, а именно:
<данные изъяты>
Свои обязательства по кредитному договору № от 24 декабря 2007 года Рябушев И.В. в лице индивидуального предпринимателя не выполнил, а именно стал уменьшать выплату сумм по процентам, основной долг не погашал, а в начале 2009 года, свои кредитные обязательства умышленно выполнять перестал, тем самым причинил РФ ОАО «<данные изъяты>», крупный ущерб в сумме 3 000 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рябушев И.В. вину признал пояснил, что указанное в обвинении оборудование было перезаложено частично в других банках для получения кредитов, а именно печь ФТЛ-2-66. В банке «А» заложено 4 печи, а в наличии имелось только 3 печи. Все остальное имущество, указанное в обвинении перезаложено не было. Оно имелось в наличии.
Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого Рябушева И.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
По эпизодам незаконного получения кредита в ОАО «<данные изъяты>» по кредитным договорам № от 06 сентября 2007 года и № от 24 декабря 2007 года.
Из заявления директора филиала ОАО «<данные изъяты>» К.И.В. усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности Рябушева И.В., который предоставил ложные сведения в дополнительном офисе № Смоленского РФ ОАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, для получения двух кредитов в сумме 3 000 000 рублей, каждый.
Так 06 сентября 2007 года, на основании кредитного договора ИП Рябушеву И.В. был предоставлен в дополнительном офисе № Смоленского РФ ОАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> кредит в сумме 3 000 000 рублей, обязательства по которому Рябушевым перед ОАО «<данные изъяты>» не выполнены.
24.12.2007 года, на основании кредитного договора № от 24.12.2007 года заёмщику ИП Рябушеву И.В. был предоставлен в дополнительном офисе » № Смоленского РФ ОАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> кредит в сумме 3 000 000 рублей. В качестве обеспечения по кредиту предоставлено в залог оборудование. В начале 2009 года заемщик Рябушев И.В. перестал погашать кредит и оплачивать по нему проценты. По состоянию на 2010 год, просроченная задолженность ИП Рябушева И.В. перед Смоленским РФ ОАО «Россельхозбанк» составляет 6 107 868 рублей 86 копеек, что является для банка крупным ущербом. Так же было установлено, что предоставленное в залог банку оборудование, было перезаложено в других банках <адрес> в качестве обеспечения залога по кредиту (том 1(л.д.186-187).
Представитель потерпевшего - Ж.Л.И. в суде показала, чтов должности управляющей дополнительным офисом № Смоленского РФ ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, она находится около 5 лет. В августе 2007 ода, в дополнительный офис № Смоленского РФ ОАО «<данные изъяты>» обратился гр. Рябушев И.В., являющийся индивидуальным предпринимателем в г. Смоленске, с просьбой о предоставлении кредита сроком на 1 год в сумме 3 000 000 рублей, на пополнение оборотных средств. Для получения кредита Рябушевым были представлены документы: финансовые отчеты за последние 3 года, заверенные в налоговом органе, список основных незаложенных средств, документы на право владения производством и оборудованием. Все документы у Рябушева были в порядке. Решение по выдаче ему кредита принималось кредитным комитетом филиала ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Рябушевым был получен кратковременный кредит в их банке, по которому он должен был ежемесячно погашать проценты, а через год полностью погасить весь кредит. В декабре 2007 года к ним в отделение обратился Рябушев с просьбой вновь выдать ему кредит 3.000.000 рублей на закупку сырья для производства по более низким ценам. Им были предоставлены требуемые документы, в залог было предоставлено оборудование, находящееся на х., расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Рябушев вновь получил кредит в размере 3.000.000 рублей. В течение 2008 года Рябушев исправно выплачивал проценты по двум кредитам. В сентябре 2008 года наступил срок погашения первого кредита. Рябушев попросил отсрочки по выплате кредита, указывая, что у него нет средств. Банк пошел ему на уступки, пролонгировал договор на 180 дней. После этого Рябушев стал задерживать выплаты по процентам, а с января 2009 года совсем перестал платить проценты.
По документам, которые им представил Рябушев, он передавал в залог оборудование не заложенное в других организациях, не обремененное со стороны третьих лиц. Когда Рябушев объявил себя банкротом, то они стали разбираться, выехали на предприятие, и оказалось, что все оборудование, заложенное их банку, заложено по кредитам другим банкам.
Из оглашённых в суде показаний свидетеля С.Н.А. данных ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 142-145) следует, что в должности экономиста она работает в дополнительном офисе ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> 2007 года. В 2007 году ИП Рябушев взял в дополнительном офисе № Смоленского РФ ОАО «<данные изъяты>» краткосрочный кредит, общей суммой 6 000 000 рублей, на пополнение основных средств производства. Спустя 1 год, Рябушев И.В. должен был погасить данный кредит, но не погасил. После чего работники Смоленского регионального филиала выехали на место, где находилось залоговое имущество гр-на Рябушева И.В.. При проверке залогового имущества, было установлено, что данное имущество, было заложено в других Банках еще до получения кредита в дополнительном офисе № Смоленского РФ ОАО «<данные изъяты>».
Свидетель И.Р.О. в суде показал, что в сентябре и в декабре 2007 года ИП Рябушев обратился в ОАО «<данные изъяты>» за получением кредитов на пополнение оборотных средств и им были получены кредиты в размере 3.000.000 рублей каждый в дополнительном офисе № Смоленского РФ ОАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. По двум вышеуказанным кредитам залогом было оборудование х., находящееся в собственности Рябушева, не заложенное в других организациях и не обремененное со стороны третьих лиц, о чем Рябушевым были предоставлены соответствующие документы. 17.10.2008 года в результате акта сверки залога между «<данные изъяты>», ОАО Банк «А», Смоленским ОСБ-№ было установлено, что принятое в залог «<данные изъяты>» имущество от Рябушева, являлось уже обеспечением при выдаче кредитов вышеуказанными банками. В декабре 2008 года «<данные изъяты>» обратился с исками в Промышленный районный суд г. Смоленска и Арбитражный суд Смоленской области. Решения всех судов было в их пользу. В 2009 году в отношении Рябушева была введена процедура банкротства. Решением Арбитражного и Промышленного судов задолженности по кредитам с Рябушева взысканы.
Свидетель М.В.А. в суде показала, что она работала у ИП Рябушева сначала бухгалтером, а затем гл. бухгалтером. Подготовкой документов для предоставления их в банк для получения кредита должна была заниматься она, но в связи с тем, что она часто болела, то часть документов подготавливала бухгалтерия. У неё не имелось возможности проверять досконально все подготовленные бухгалтерией, документы. Все документы по залогу готовила она, а Рябушев их подписывал. Проверить было ли заложено одно и то же имущество в залог в нескольких банках было нельзя, т.к. имущество неоднократно перевозилось из <адрес> на <адрес>.
По ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля М.В.А. (том 2 л.д. 211-212) данные на предварительном следствии, согласно которых следует, что для получения кредитов Рябушев И.В., ей, как бухгалтеру давал распоряжения на оформление необходимой документации, а также она давала Рябушеву И.В. сведения о том, какое оборудование, в скольких единицах числится за х., после чего, Рябушев И.В. согласно поданного ею списка оборудования сам принимал решение, какое оборудование предоставлять в качестве залога в Банки. После того, как все необходимые документы были собраны, или она или кто-либо из сотрудников х. возили в Банк данные документы для решения вопросов о предоставлении кредитов. Представители банков после этого приезжали на завод и согласно представленного списка залогового оборудования производили осмотр оборудования, а именно наличие его на месте. По залоговому оборудованию документация не велась, так как не на всем оборудовании имелся инвентарный номер, и как оборудование появлялось на территории х., она не знает. При появлении нового оборудования, она неоднократно спрашивала у Рябушева И.В. как и у кого оно приобреталось, на что он молчал и ничего не говорил, и так как она находилась в его подчинении, то больше вопросов по данному поводу не задавала. О том, что часть оборудования предоставляемого для залога в Банки, какое точно она не знала, находилось в перезалоге в других банках она предполагала, и когда Рябушев указывал со списка какое оборудование нужно предоставить в качестве залога в банк, она говорила ему, что часть указанного оборудования уже заложено в других банках по кредитам, но Рябушев И.В молчал на это. На основании этого готовились те списки оборудования для залога, на которое указывал Рябушев.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля М.В.А. (том 3 л.д. 142-145) данные на предварительном следствии при проведении очной ставки, согласно которых она предоставляла Рябушеву список о залоговом оборудовании, однако она и Рябушев не знали какое именно оборудование, предоставляемое для залога в Банки, находилось в перезалоге в других Банках. Почему в своих показаниях в качестве свидетеля она указывала о том, что Рябушев знал о перезалоге оборудования в других Банках, она ответить не может.
После оглашения показаний, свидетель М.В.А. пояснила, что она поддерживает свои показания, которые давала на очной ставке с Рябушевым и свои показания в суде. Показания, данные на следствии в качестве свидетеля, она не поддерживает, так как давала их под давлением со стороны представителя банка и поэтому оговорила Рябушева К тому же в день дачи объяснений она болела и плохо себя чувствовала.
Суд, исследовав показания свидетеля М.В.А. в суде и на предварительном следствии, считает достоверными её показания данные в качестве свидетеля на предварительном следствии, поскольку они согласуются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, её же показания на предварительном следствии при проведении очной ставки и в суде, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами и не соответствуют действительности.
Доводы свидетеля М.В.А. о том, что свои показания в качестве свидетеля на предварительном следствии были ею даны под давлением сотрудников Банка, которые в случае не выполнения их требований запугивали привлечением её к уголовной ответственности, суд находит голословными и не нашедшими своего подтверждения в суде. Кроме того, М.В.А. не отрицала то обстоятельство, что следователь записывал показания с её слов и данный протокол допроса был подписан именно ею, что свидетельствует о добровольности дачи показаний М.В.А. в качестве свидетеля на предварительном следствии. Процессуальных нарушений при допросе М.В.А. в качестве свидетеля судом не установлено в связи, с чем суд признаёт данное доказательство допустимым.
Свидетель П.Н.Ф. в суде показал, что решением Арбитражного суда от 26.05.2009 года он назначен конкурсным управляющим ИП Рябушева. По актам приема-передачи мне было передано движимое (автомобили и оборудование) и недвижимое (8 объектов) имущество «х.», расположенного по <адрес>. При проведении финансово-экономического анализа было установлено, что у ИП Рябушева имеются кредиты в 4 банках, по которым заложено одно и то же имущество.
Свидетель С.Ю.А. (с учётом оглашённых показаний данных им на предварительной следствии том 1 л.д. 148-149) в суде показал, что с конца 2008 года по 2009 год он работал директором «х.», расположенного по <адрес>. Владельцев завода являлся Рябушев. Ему известно, что Рябушев брал в банках кредиты, обеспечением по которым было оборудование х. в <адрес> и в <адрес>. Он может с уверенностью сказать, что при залоге оборудования при получении кредита в Сбербанке, позвонили из службы безопасности Сбербанка и назначили дату приезда их сотрудников для проверки оборудования завода. Оборудования не хватало, и часть оборудования было перевезено с одного завода на другой. Так же к ним приезжали и службы безопасности ОАО Банк «А», и ОАО «<данные изъяты>». Ему было известно, что Рябушев И.В. оформил несколько кредитов в разных Банках г. Смоленска, а именно в ОСБ-№, ОАО Банк «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>». В обеспечение залога Рябушев И.В. закладывал в разных банках одно и тоже оборудование х.. С сентября 2008 года было наблюдение конкурсным управляющим, так-так завод шел к банкротству. Решение по банкротству было вынесено в мае 2009 года. Информацию о том, что оборудование, предоставляемое под залог уже перезаложено между другими банками, Рябушев И.В не предоставлял.
Из оглашённых в суде показаний свидетеля Г.Н.В. данных ею на предварительном следствии, следует, что в должности старшего экономиста дополнительного офиса № Смоленского РФ ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> она работала с 2006 года по 31 мая 2010 года. В конце июля 2007 года в дополнительный офис № обратился индивидуальный предприниматель Рябушев И.В. с просьбой о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 рублей сроком на 1 год, для пополнения оборотных средств. Перед предоставлением кредита, Рябушев И.В. предоставил необходимые документы, а именно финансовую отчетность за последние 3 года, заверенную в налоговой инспекции, а так же документы на право владения производством и оборудованием по адресу: <адрес>. Сомнений в намерениях ИП Рябушева о добросовестном исполнении кредитных обязательств не возникало. В обеспечение кредитных обязательств в виде залога Рябушев И.В. предложил <данные изъяты> оборудование, которое находилось в <адрес>. Рябушевым И.В. была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предоставляемое в залог оборудование не заложено в других организациях, обременения со стороны третьих лиц отсутствуют. После этого Рябушеву был предоставлен кредит.
В начале декабря 2007 года, Рябушев И.В. вновь обратился в дополнительный офис № Смоленского РФ ОАО «<данные изъяты>», за аналогичным кредитом в сумме 3 000 000 рублей, на 1 год, для пополнения оборотных средств. Рябушев И.В. предоставил финансовую отчетность, заверенную в налоговой инспекции. В залог по обеспечению кредита Рябушев И.В. вновь предложил <данные изъяты> оборудование и предоставил справку от 05 декабря 2007 года о том, что <данные изъяты> оборудование, предлагаемое в залог под обеспечение кредита, не заложено в других организациях, обременения со стороны третьих лиц отсутствуют. После этого денежные средства были перечислены Рябушеву И.В., о чем имеется платежное поручение в кредитном деле (том 2 л.д.88-89).
Согласно протокола выемки от 10.06.2010 года, вСмоленском РФ ОАО «<данные изъяты>», по адресу <адрес> корпус Б., были изъяты кредитные досье на ИП Рябушева (том 2 л.д.94-102).
Из заявления ИП Рябушева И.В. от 03.08.2007 года на получение кредита, усматривается, что Рябушев обратился с заявлением в дополнительный офис № в <адрес> регионального ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении ему кредита в размере 3 000 000 рублей.
Из заявления ИП Рябушева И.В. от10.12.2007 года на получение кредита, усматривается, что Рябушев обратился с заявлением в дополнительный офис № в <адрес> регионального ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении ему кредита в размере 3 000 000 рублей.
Согласно кредитного договора № от 06.09.2007 года,кредитором ОАО «<данные изъяты>» выдан заемщику ИП Рябушеву И. В. кредит в размере 3 000 000 рублей (том 1 л.д.210-217).
Согласно договора залога имущества № и № от 06.09.2007 года,залогодержателем по предоставленному в залог оборудованию является ОАО «<данные изъяты>», а залогодателем ИП Рябушев И.В. в качестве обеспечения по кредиту в размере 3 000 000 рублей (том 1 л.д. 219-233).
Согласно кредитного договора № от 24.12.2007 года,кредитором ОАО «<данные изъяты>» выдан заемщику ИП Рябушеву И. В. кредит в размере 3 000 000 рублей (том 1 л.д.193-200).
Согласно договора залога имущества № от 24.12.2007 года,залогодержателем по предоставленному в залог оборудованию является ОАО «Россельхозбанк», а залогодателем ИП Рябушев И.В. в качестве обеспечения по кредиту в размере 3 000 000 рублей (том 1 л.д. 202-210).
Согласно справок И.П. Рябушева И.В. от 25 декабря 2007 года № и от 20 августа 2007 года №, предоставленной в дополнительный офис № Смоленского регионального ОАО «<данные изъяты>» и подписанной Рябушевым И.В., <данные изъяты> оборудование, предлагаемое в залог под обеспечение кредитов, согласно приложения № к договору № от 24.12.2007 года и №, № от 06.09.2007 года, не заложено в других организациях и обременения со стороны третьих лиц отсутствуют (том 1 л.д. 109, 190, 208-209, 225, 233).
Из акта сверки залогового оборудования по ИП Рябушеву И.В., находящегося по адресу: <адрес> усматривается, что оборудование, заложенное по кредитам в ОАО Банк «А», после получения кредита, было перезаложено в Смоленском ОСБ № и ОАО «<данные изъяты>», в качестве обеспечения по кредитам (том 1 л.д.25-26).
Показания представителя потерпевшего Ж.Л.И., свидетелей М.В.А. (в той части, в которой они признаны судом правдивыми), С.Н.А., И.Р.О., П.Н.Ф., С.Ю.А. данных ими по обстоятельствам дела, как в суде, так и на предварительном следствии, подтверждают то, что Рябушев, являясь индивидуальным предпринимателем, умышленно с целью незаконного получения кредитов, неоднократно предоставлял в дополнительный офис № Смоленского РФ ОАО «<данные изъяты>» фиктивные документы, содержащие заведомо ложную информацию о хозяйственном положении ИП Рябушева И.В. за 2007 год, которые предоставляли право получения кредита, а именно: фиктивные справки от 05.12.2007 года и от 20.08.2007 года, о том, что предлагаемое в залог в качестве обеспечения по кредиту оборудование не находится в залоге, не обременено другими обязанностями.
Показания вышеуказанных лиц суд находит правдивыми и доверяет им, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты свидетели С.Л.И. и Ж.И.В. показали, что работали у индивидуального предпринимателя Рябушева И.В. в качестве бухгалтеров. Им и другим бухгалтерам, гл. бухгалтер М.В.А. давала указания подготовить пакет документов для предоставления его в банки для получения кредитов. Она же давала им список оборудования, имеющегося у ИП Рябушева, из которого они должны были подобрать залоговое оборудование на определенную сумму. Они готовили документы, и передавала их М.В.А. при этом говорила ей, что залоговое имущество нужно сверить, т.к. инвентаризационная опись не полная. Сверяла ли М.В.А. залоговое оборудование, они не знают.
Данные показания свидетелей С.Л.И. и Ж.И.В., в целом не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого Рябушева. Так, судом установлено, что работники бухгалтерии индивидуального предпринимателя Рябушева И.В. подготавливали списки залогового оборудования для предоставления их в последующем в Банки, при этом данные списки передавались главному бухгалтеру М.В.А., что не отрицается данным свидетелем, однако как следует из показаний М.В.А., Рябушев при предоставлении ему списка залогового оборудования, указывал какое оборудование необходимо предоставить в качестве залога в банк, при этом он знал, что часть указанного оборудования уже заложено в других банках по кредитам.
Показания подсудимого Рябушева в суде о том, он не согласен с количеством оборудования, которое вменяется ему в обвинении как перезаложенное неоднократно и одновременно в различных Банках, суд считает не правдивыми и отвергает их, поскольку данные показания опровергаются исследованными по делу вышеуказанными доказательствами. В остальной части показания Рябушева в суде не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела и согласуются с исследованными в суде доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Рябушева отсутствует состав преступления, как незаконное получение кредита, поскольку он подписывал списки залогового оборудования для предоставления в Банк не зная о том, что часть данного оборудования уже перезаложена в других Банках, так как данные списки готовила и проверяла бухгалтер М.В.А., в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Так, по делу установлено, что Рябушев знал о том, что часть залогового оборудования предоставляемого в «<данные изъяты>» уже находится в залоге в других Банках, и умышленно предоставлял указанные сведения в «<данные изъяты>» для получения кредитов. Данные обстоятельства усматриваются судом, как из показаний свидетеля М.В.А. (в той части, в которой они признаны судом правдивыми), так и из показаний свидетелей обвинения, допрошенных в суде и оглашённых показаний свидетелей в суде, а также письменными материалами дела, исследованных в суде. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не отрицал в суде и сам подсудимый Рябушев, оспаривая только количество предоставленного в залог оборудования, которое уже было заложено в других Банках.
Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Рябушева в совершении указанных преступлений установлена и доказана.
Действия подсудимого Рябушева И.В. по каждому эпизоду от 06 сентября 2007 года и от 24 декабря 2007 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 176 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб, исключив из обвинения указание на «иного кредитора».
Так, Рябушев являясь индивидуальным предпринимателем, с целью незаконного получения кредита дважды 06 сентября 2007 года и 24 декабря 2007 года, умышленно предоставил в дополнительный офис № Смоленского РФ ОАО «<данные изъяты>», ложную информацию о хозяйственном положении и финансовом состоянии своей предпринимательской деятельности. Рябушев предоставил в банк фиктивные документы, содержащие заведомо ложную информацию о хозяйственном положении ИП Рябушева И.В. за 2007 год, которые предоставляли право получения кредитов, а именно: фиктивные справки от 20.08.2007 года и от 24.12.2007 года, о том, что предлагаемое в залог в качестве обеспечения по кредиту оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, не продано, не находится в залоге, не обременено другими обязанностями, не находится в отчуждении у третьих лиц, в судебных и иных спорах и под запретом не состоит, так же предоставил документы о регистрации, финансовую отчетность за последние 3 года, заверенную в налоговой инспекции, документы на право владения производством и оборудованием, хотя на тот момент ИП «Рябушев И.В.» имел непогашенные кредиты в банках «А» и в Смоленском ОСБ №, по которым в качестве залога предоставлялось оборудование завода.
На основании вышеуказанных фиктивных документов, Рябушев дважды получил кредит в ОАО «<данные изъяты>» по 3 000 000 рублей, по каждому кредитному договору № от 06 сентября 2007 года и № от 24.12.2007 года.
Свои обязательства по кредитным договорам № от 06 сентября 2007 года и № от 24.12.2007 года Рябушев И.В. в лице индивидуального предпринимателя не выполнил, а именно стал уменьшать выплату сумм по процентам, основной долг не погашал, а в начале 2009 года, свои кредитные обязательства умышленно выполнять перестал, тем самым причинил РФ ОАО Россельхозбанк», крупный ущерб в сумме 3 000 000 рублей по каждому эпизоду от 06 сентября 2007 года и от 24 декабря 2007 года.
Крупный ущерб по каждому эпизоду от 06 сентября 2007 года и от 24 декабря 2007 года, суд определяет в соответствии с Примечанием к ст. 169 УК РФ.
При назначении наказания Рябушеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер его действий при совершении преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.
Рябушев ранее не судим, совершил два преступления средней тяжести, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет благодарственное письмо за добросовестный труд от губернатора Смоленской области и почётную грамоту от министра регионального развития РФ, вину признал, материальный ущерб потерпевшему частично возместил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт пожилой возраст подсудимого, его состояние здоровья (является инвалидом 2 группы по общему заболеванию), признание им вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи и его имущественного положения, мнения представителя потерпевшего, настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения Рябушеву наказания в виде штрафа в доход государства.
Вещественные доказательства: кредитные досье на ИП Рябушева И.В. необходимо хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Рябушева И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по каждому эпизоду от 06 сентября 2007 года и от 24 декабря 2007 года, и назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно определить Рябушеву И.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате на расчётный счёт № 40101810200000010001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области г. Смоленск БИК 046614001, код бюджетной классификации № 32211621030010000140.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: кредитные досье на ИП Рябушева И.В. - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Д.В. Емельянов