1-364/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года гор. Смоленск.
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего: судьи Емельянова Д.В.
при секретаре: Михайловой Т.В.
с участием:
государственного обвинителя: Семеновой Е.А.
потерпевшей: Т.Г.Ф.
адвоката: Прудникова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Прокопцова С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Прокопцов виновен в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, не доведенном до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Прокопцова С.В., находясь около КЦ «Г.», расположенного на <адрес> попросил у потерпевшей Т.Г.Ф. принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG», стоимостью 1000 рублей. Т.Г.Ф. по указанной просьбе передала Прокопцову телефон. В этот момент Прокопцов с целью открытого хищения данного телефона, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, стал отходить от потерпевшей с телефоном Т.Г.Ф.. Видя это, Т.Г.Ф. неоднократно громко и четко потребовала вернуть ее сотовый телефон, однако Прокопцов на требования потерпевшей не отреагировал и попытался скрыться.
Однако довести свой преступный умысел до конца Прокопцов не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку в этот момент он был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Прокопцов в судебном заседании свою вину при изложенных выше обстоятельствах не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел в сквер памяти воинов-афганцев, расположенный около РЦ «Г.», где на одной из скамеек он заметил спящую женщину - Т.Г.Ф.. Он сел около нее, спустя час она проснулась, и они стали разговаривать. В процессе общения она звонила со своего телефона, но потом сказала, что он разряжен, в связи с чем он дал ей свой телефон. После этого они стали распивать бутылку вина, которая был у потерпевшей, в этот момент к ним подошел его знакомый М.В.В., они поговорили и он ушел. Спустя какое-то время М.В.В. вернулся, и они продолжили распивать спиртное вместе. В процессе распития спиртного потерпевшая сказала, что у нее разрядился телефон, на что он (Прокопцов) пояснил, что у М.В.В. точно такой же телефон, и он может взять ее телефон, для того, что бы зарядить его дома у последнего. Т.Г.Ф. согласилась и передала ему свой телефон, после чего он и М.В.В. пошли домой, чтобы зарядить телефон, однако не далеко от дома их задержали сотрудники милиции, которые подвели их к потерпевшей. Т.Г.Ф. указала, что он похитил у нее сотовый телефон марки «LG».
При этом, когда он вместе с М.В.В. шли домой, Т.Г.Ф. несколько метров прошла за ними, каких-либо требований о возврате телефона она не высказывала.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Прокопцова, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых проходя возле РЦ «Г.» он попросил у Т.Г.Ф. телефон, чтобы позвонить, она передала телефон, после чего он, не совершая звонка, решил похитить данный телефон, в связи с чем, быстрым шагом стал отходить от Т.Г.Ф., М.В.В. шел сзади, о его намерениях ему известно не было. Он (Прокопцов) направился в сторону магазина «СТ», расположенного на <адрес>, при этом он слышал крики Т.Г.Ф. с требованием вернуть телефон, однако он не отреагировал и продолжал уходить. В этот момент к нему подошли сотрудники милиции, которые задержали его и доставили в дежурную часть УВД по г. Смоленску, где изъяли похищенный у Т.Г.Ф. телефон (л.д.54 - 56).
После оглашения данных показаний подсудимый Прокопцев их фактически не подтвердил, противоречия в показаниях объяснил тем, что подобные показания на следствии он давал, поскольку хотел, чтобы в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана более мягкая мера пресечения.
Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Прокопцова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
потерпевшая Т.Г.Ф., в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения в сквере <данные изъяты>, на <адрес>, где заснула на лавке. Когда проснулась, то увидела, что около нее сидит ранее ей не знакомый - Прокопцов. Она со своего телефона стала звонить гражданскому мужу, но так как аккумулятор телефона был разряжен, Прокопцев дал ей свой телефон. В процессе разговора к ним подошел знакомый Прокопцова - М.В.В., они поговорили, и он ушел. Когда она стала собираться домой Прокопцов предложил ее проводить, она согласилась и они пошли в сторону <данные изъяты>, проходя мимо которого она увидела М.В.В.. Прокопцов сказал, что у М.В.В. такой же телефон как у нее и предложил ей сравнить телефоны. Она согласилась и передала Прокопцову свой сотовый телефон марки «LG» стоимостью 1000 рублей. Подсудимый с телефоном подошел к М.В.В., после чего они вдвоем стали быстрым шагом уходить от нее в сторону <адрес>. Она следовала за ними на расстоянии около 3 метров, при этом она кричала Прокопцову в след, чтобы он вернул ее телефон, однако Прокопцов на ее требования не реагировал, а только ускорял шаг. Она проследовала за ним до аптеки расположенной на <адрес>, где его задержали сотрудники милиции.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, судом, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Т.Г.Ф. данные в ходе предварительного расследования (л.д. 6 - 7, 91 - 94), из которых усматривается, что Прокопцов попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она согласилась, передала ему телефон, а он взял его и вместе с В. быстрым шагом стал уходить от нее. После чего, она попросила вернуть телефон, однако Прокопцов на ее требование не отреагировал и молодые люди стали от нее убегать. Когда она бежала за ними, то кричала, чтобы они вернули телефон, при этом они постоянно находились в поле ее зрения. На <адрес> к ним подъехали сотрудники милиции, задержали данных молодых людей и доставили в УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства.
После оглашения данных показаний потерпевшая Т.Г.Ф. пояснила, что подобных показаний на следствии в части того, что она передавала Прокопцову телефон, она не давала, подтвердив при этом, что подписи в протоколе допроса и протоколе очной ставки принадлежат ей.
К подобным показаниям потерпевшей Т.Г.Ф. в судебном заседании суд относится критически, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено процессуальных нарушений при проведении допроса Т.Г.Ф. и при проведении очной ставки на предварительном следствии. Показания потерпевшей Т.Г.Ф. в части цели передачи телефона Прокопцову данных ею в суде и на предварительном следствии противоречивы. Данные противоречия не были устранены в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, цель передачи Т.Г.Ф. сотового телефона Прокопцову не является юридически значимой для квалификации действий подсудимого, поскольку достоверно установлено, что Т.Г.Ф. добровольно передала Прокопцову принадлежащий ей сотовый телефон, после чего подсудимый стал быстрым шагом от нее уходить, а после того, как потерпевшая стала громко высказывать в его адрес требования о возврате телефона, он попытался скрыться с места преступления, однако с похищенным телефоном был задержан сотрудниками милиции.
Показания потерпевшей на предварительном следствии и в суде о том, что она добровольно передала сотовый телефон Прокопцову и о том, что Прокопцов с её телефоном пытался скрыться, согласуются между собой и являются последовательными, в связи, с чем в этой части показания потерпевшей на предварительном следствии и в суде, суд признаёт достоверными. Кроме того, данные показания также согласуются и с показаниями свидетелей М.В.В., К.Р.А., Г.О.С..
В остальной части показания потерпевшей Т.Г.Ф. суд оценивает критически.
Свидетель М.В.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Прокопцовым и ранее ему не знакомой Т.Г.Ф. распивал спиртное в сквере воинов-афганцев на <адрес>. В процессе распития спиртного, Прокопцова С.В. попросил у Т.Г.Ф. сотовый телефон позвонить, она дала ему телефон, он встал, набрал какой-то номер и с сотовым телефоном стал уходить в сторону <адрес>. Он проследовал за ним, Т.Г.Ф. так же шла за ними на расстоянии около 5 метров и требовала вернуть ей телефон. При этом подобные требования она высказала несколько раз громко, однако Прокопцов никак не реагировал. Так они прошли около 30 метров, и около <адрес> их задержали сотрудники милиции и доставили в УВД по г. Смоленску.
Свидетели К.Р.А. и Г.О.С. в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в составе экипажа в рамках операции «Грабеж», в рейде на <адрес>, <адрес>. Около <данные изъяты> находясь около <адрес> они заметили двух молодых людей, идущих быстрым шагом, за которыми на расстоянии 5 - 7 метров бежала женщина и громко кричала, чтобы они остановились и вернули телефон. В связи с этим, они подошли к данным гражданам, один из них представился М.В.В., а подсудимый Прокопцов представился К.. В этот момент к ним подбежала Т.Г.Ф. и пояснила, что Прокопцов похитил у нее телефон, после этого, задержанный предъявил телефон, потерпевшая его опознал, и их доставили в УВД по г. Смоленску.
Так же свидетели дополнили, что когда Прокопцов выходил из арки, магазина «<данные изъяты>», он шел то быстрым шагом, то бежал, постоянно при этом оглядываясь.
Показания потерпевшей Т.Г.Ф. (в той части, в которой они признаны достоверными) и свидетелей Г.О.С., М.В.В., К.Р.А., последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными.
До совершения данного преступления потерпевшая Т.Г.Ф. и свидетели Г.О.С. и К.Р.А. с подсудимым знакомы не были в связи, с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется.
Кроме того, не установлены судом основания для оговора подсудимого Прокопцова и свидетелем М.В.В..
Кроме того показания потерпевшей Т.Г.Ф. и показания свидетелей по делу подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым суд так же доверяет.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у задержанного Прокопцева при обыске и досмотре был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, IMEI 359256024764446 (л.д. 13 - 14);
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен сквер <данные изъяты> возле РЦ «Г.», расположенного на <адрес> (л.д.23 - 26);
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был осмотрен сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, IMEI <данные изъяты> (л.д. 38 - 39), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.40);
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Т.Г.В. был возращен сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, IMEI <данные изъяты> (л.д.42).
Согласно протокола очной ставки между потерпевшей Т.Г.Ф. и подозреваемым Прокопцовым от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Г.Ф. подтвердила ранее данные ею показания в отношении Прокопцова и указала, что именно Прокопцов пытался открыто похитить принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 91-92).
Приведённые выше доказательства полностью опровергают показания подсудимого Прокопцова в суде о том, что умысла на открытое хищение телефона Т.Г.Ф. у него не было. К подобным показаниям подсудимого, суд относиться критически и объясняет избранной позицией защиты.
Показания Прокопцова на предварительном следствии о том, что он решил похитить телефон потерпевшей Т.Г.Ф., в связи с чем, быстрым шагом стал отходить от неё, при этом, слыша крики потерпевшей с требованием вернуть телефон, суд признаёт правдивыми, поскольку такие показания Прокопцова С.В. подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Показания Прокопцова о том, что подобные показания на следствии не правдивы, так как он оговорил себя, поскольку хотел, чтобы в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана более мягкая мера пресечения, суд расценивает как избранный способ защиты подсудимым, поскольку такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Не состоятелен при вышеуказанных обстоятельствах и довод стороны защиты о том, что вина Прокопцова не доказана, в связи, с чем его необходимо оправдать.
Как следует из признанных судом достоверными показаний потерпевшей и свидетелей, подсудимый Прокопцов взял у Т.Г.Ф. сотовый телефон, после этого, стал от нее уходить, а после высказанных требований о возврате телефона, стал убегать от потерпевшей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Прокопцов слышал требования потерпевшей о возврате ей телефона и умысел Прокопцова был направлен именно на открытое хищение имущества Т.Г.Ф..
Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Прокопцова в совершении указанного преступления установлена и доказана.
Подтверждается вина Прокопцова как его признательными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления (в той части, в которой они признаны судом правдивыми), так и изложенными выше, согласованными с ними показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела исследованных в суде.
Мотив преступления - корыстный, поскольку действия Прокопцова были направлены на открытое завладение чужим имуществом с целью наживы.
Так, судом установлено, что подсудимый Прокопцов, попросил у потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG» стоимостью 1000 рублей. После того, как потерпевшая Т.Г.Ф. добровольно передала ему телефон, подсудимый с целью хищения имущества Т.Г.Ф. стал отходить от нее, а когда потерпевшая стала высказывать требования о возврате телефона, попытался от нее убежать. При этом потерпевшая определённое расстояние шла за Прокопцовым высказывая последнему требования о передаче ей телефона.
Состав преступления не оконченный, так как Прокопцов не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершенного преступления.
С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого Прокопцова по ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст.161 УК РФ - как, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми.
Поведение подсудимого Прокопцова в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.
При назначении наказания подсудимому Прокопцову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.
Прокопцов совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>.
Прокопцов в ходе предварительного следствия вину признал, что учитывается судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Прокопцов <данные изъяты>, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи, с чем согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, условий его жизни, предупреждения совершения им новых преступлений, мнения потерпевшей, суд, считает справедливым назначить Прокопцова С.В. наказание в виде лишения свободы.
Прокопцов совершил покушение на грабёж, в связи, с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Прокопцов совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG» - оставить у потерпевшей
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Прокопцова С.В. признать виновном в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прокопцову отменить, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденного Прокопцова исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания его время содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG» - оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Д.В. Емельянов