Дело 1-2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года
Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска
в составе
председательствующего судьи Ковалевой Л.В.
при секретаре Логвин С.Н.
с участием государственного обвинителя Абзаловой В.Н.
защитника адвоката Ревенко Е.Н.
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кирьянова С.А., <данные изъяты>
находившегося под подпиской о невыезде, постановлением Промышленного районного суда гор. Смоленска от 7 мая 2007г. мера пресечения изменена на заключение под стражу,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кирьянов С.А. обвиняется в совершении мошеннических действиях в отношении ФИО1 а также покушении на хищение его же имущества путем незаконного проникновения в помещение или иное хранилище.
Уголовное дело поступило в суд 02 апреля 2007 года.
Постановлением судьи от 11 апреля 2007 года дело назначено к слушанию на 19 апреля 2007 года.
В виду неявки подсудимого в судебное заседание 19 апреля 2007 года рассмотрение дела отложено на 25 апреля 2006 года.
В этот день разбирательство по делу не состоялось в связи с неявкой подсудимого.. По телефону он сообщил, что болен, оправдательные документы обещал представить в следующие судебное заседание, которое было назначено на 7 мая 2007г.Подсудимый был подвергнут принудительному приводу постановлением суда.
7 мая 2007г. рапортом судебного пристава было донесено, что Кирьянов по адресу, указанному в материалах дела. не проживает, со слов соседей в квартире «проходной двор» и кто там точно проживает - неизвестно.
Постановлением суда от 7 мая 2007 года производство по делу приостановлено, Кирьянов С.А. объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу.
Положения главы 35 УПК РФ, которая регламентирует общие условия судебного разбирательства, в частности, ст. 238 УПК РФ, определены действия суда, в том числе по вопросу движения уголовного дела в случаях, когда обвиняемый скрылся в ходе судебного разбирательства.
Так, частью 3 статьи 253 УПК РФ предусмотрено, что если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Из материалов дела видно, что постановление суда о розыске подсудимого не исполнено, его розыск в течении трех с половиной лет фактически не осуществляется. Органом, осуществляющим розыск подсудимого, на запросы суда о результатах розыска информация не предоставляется (запросы от 3.12.2007г., 24.12.2007г., с июня по декабрь 2008г.- никаких сведений, в 2010г. не отреагировано ни на один запрос суда о ходе розыска.).
Исходя из требований ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", задача по осуществлению розыска подсудимого возложена на органы внутренних дел. Надзор за деятельностью ОВД по выполнению данной задачи осуществляет, согласно ст. 7 названного Закона, прокурор, указания которого по данному вопросу обязательны для оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел.
Хранение материалов приостановленного уголовного дела в суде является нецелесообразным и не способствует оперативному доступу к материалам дела оперативных сотрудников, осуществляющих розыск обвиняемого.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК по смыслу, придаваемому данной норме Определением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 134-О, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо положений, возлагающих на суд осуществление несвойственных ему функций, в том числе исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органа дознания по осуществлению розыска обвиняемого.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в целях обеспечения соблюдения принципа справедливого разбирательства дела в разумный срок, закрепленного в ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, судебной защиты прав лиц, чьи интересы затронуты в деле, уголовное дело в отношении Кирьянова С.А. надлежит возвратить прокурору для организации розыска обвиняемого.
Руководствуясь ст. 238, 253 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору Промышленного района г. Смоленска уголовное дело в отношении Кирьянова С.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст.ст. 30 ч.3. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, для организации розыска последнего.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья Л.В.Ковалева