ст.158 ч.2 п.а,б,в УК РФ

Дело 1-103

15 марта 2011 года

г. Смоленск

В составе

Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.

При секретаре Логвин С.Н.

Прокурора Ситникова В.В.

Адвокатов Сухаревой Г.Г. и Гашиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Семенова А.П. и Денисенкова В.Ю. по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

У с т а н о в и л :

Семенов А.П. и Денисенков В.Ю. обвиняются в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Заслушав мнения участников процесса, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Часть первая статьи 237, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, признана не противоречащей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П.

Так, из материалов дела усматривается, что в процессе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 обращалась к следователю с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Денисенкова В.Ю. ввиду примирения. Об этом она заявляла при допросе ее в качестве потерпевшей ( л.д. 99-101), при этом поясняла, что ездила к следователю совместно и по просьбе с отцом Денисенкова, писала такое заявление и передавала его следователю.

Однако в материалах дела такое заявление отсутствует, также как и принятое по нему процессуальное решение.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, т.к. от разрешения заявленного потерпевшей ходатайства может зависеть как объем обвинения виновных лиц. так и квалификация их действий, что в свою очередь может иметь значение при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения указанных недостатков предварительного расследования.

Возражений от участников процесса не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 256, 237 ч.1 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело по обвинению Семенова А.П. и Денисенкова В.Ю. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ прокурору Промышленного района гор. Смоленска для устранения недостатков, допущенных в стадии предварительного расследования.

Меру пресечения обвиняемым оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий Ковалева Л.В.