Дело № 1-129/11П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 марта 2011 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
Председательствующего: судьи Дороховой В.В.
С участием гос.обвинителя: пом.прокурора: Абзаловой В.Н.
Подсудимой: Мериновой А.П.
Защитника: адвоката Карловой В.Ю.
При секретаре: Немиловой Ю.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мериновой А.П., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст. 306 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Меринова А.П. обвиняется в том, что 15.01.2011г. около 21 час. 30 мин. продала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа 5250» водителю автомашины такси ФИО4., а затем в этот же день в 22 час. 40 мин. Меринова А.П. обратилась в дежурную часть отделения милиции № УВД по г. Смоленску с заведомо ложным сообщением о преступлении- открытом хищении принадлежащего ей сотового телефона марки «Нокиа 5250», стоимостью 6000 руб. неизвестным лицом около 22 час. 15.01.2011г. на лестничной площадке д. № <адрес> г. Смоленска. В дальнейшем 15.01.2011г. находясь в отделе № при УВД по г. Смоленску по адресу: г. Смоленск <адрес>, Меринова А.П., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ умышленно и собственноручно написала заведомо ложное заявление об открытом хищении ее телефона неизвестным лицом. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП под № от 15.01.2011г.
Подсудимая Меринова вину в совершенном преступлении признала полностью и раскаялась в совершенном преступлении, пояснив, что продала телефон, так как нужны были деньги, а потом решила получить страховку за телефон, который был приобретен в кредит, поэтому обратилась с заявлением о, якобы, совершенном в отношении нее грабеже.
Помимо полного признания вины подсудимым, она также подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств:
-показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе следствия и оглашенными в суде (л.д.44-46), согласно которым в ее присутствии Меринова продала сотовый телефон водителю такси, а затем решив получить за телефон страховую выплату, обратилась в милицию с заявлением о том, что этот телефон у нее открыто похитило неизвестное лицо на лестничной площадке. Однако, осознав, что она поступила неправильно, Меринова сообщила сотрудникам милиции о том, что выдумала версию о хищении телефона с целью получить страховку за телефон, а на самом деле телефон продала водителю такси.
-показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе следствия и оглашенными в суде (л.д.41-43), согласно которым вечером 15.01.2011г. он приобрел у пассажирки такси Мериновой А.П. сотовый телефон марки «Нокиа 5250» вместе с документами и аксессуарами, а 16.01.2011г. в ночное время ему позвонили сотрудники милиции и попросили подъехать в отдел №. Когда он приехал, то в отделении милиции увидел Меринову, которая продала ему телефон. Сотрудники ему объяснили, что Меринова заявила в милицию о совершенном в отношении нее грабеже и хищении сотового телефона, который сама же ему продала.
-показаниями свидетеля ФИО6., данными в ходе следствия и оглашенными в суде (л.д.47-49), согласно которым 15.01.2011г. около 23 час. он находился на дежурстве в ДЧ ОМ № УВД по г. Смоленску, куда обратилась гр. Меринова А.П. с заявлением о совершенном в отношении нее грабеже и хищении сотового телефона. Меринова была опрошена по данному факту, он в составе СОГ выезжал на осмотр места происшествия, по приезду в отделение милиции в ходе устной беседы с подругой Мериновой- ФИО3 было установлено, что данный факт не соответствует действительности. Меринова выдумала версию о грабеже с целью получить страховку за телефон, а сама продала его водителю такси, который был установлен. Им оказался ФИО4., который подтвердил, что Меринова продала ему свой сотовый телефон марки «Нокиа 5250» вместе с документами и аксессуарами. После этого Меринова собственноручно написала явку с повинной, где сообщила, что телефон у нее никто не похищал, а она сама его продала.
-показаниями свидетеля ФИО7., данными в ходе следствия и оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 50-51), согласно которым 15.01.2011г. он находился на дежурстве в ДЧ ОМ № УВД по г. Смоленску. В 22 час. 40 мин. в дежурную часть обратилась Меринова с заявлением об открытом хищении у нее принадлежащего ей сотового телефона. Заявление было зарегистрировано в КУСП за № от 15.01.2011г. На место совершения преступления была направлена следственная группа. В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что Меринова написала заведомо ложное заявление о совершенном в отношении нее преступлении.
-протоколом явки с повинной от 16.01.2011г., в которой Меринова А.П. добровольно сообщила о совершенном ею заведомо ложном доносе об открытом хищении у нее сотового телефона (л.д.26)
-заявлением от 15.01.2011г. Мериновой А.П., предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, открыто похитившего ее телефон. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от 15.01.2011г. (л.д.9,11)
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мериновой А.П. об открытом хищении у нее сотового телефона на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.23-24)
-протоколом осмотра места жительства Мериновой А.П., в ходе которого были изъяты бутылка коньяка и газированной воды, которые она приобрела на вырученные от продажи телефона деньги, а также сим-карта оператора «теле-2» и флеш-карта, заявленные Мериновой как похищенные, изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 17-18, 65-68)
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО4. были изъяты сотовый телефон «Нокиа 5250», наушники, зарядное устройство к телефону, коробка и документы к телефону, изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 19-20, 54-62)
-протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства заявления Мериновой А.П. от 15.01.2011г., в котором она сообщали заведомо ложные сведения о совершенном преступлении (л.д. 52-53)
-копией журнала КУСП ОМ № УВД по г. Смоленску, в котором за № от 15.01.2011г. зарегистрировано заявление Мериновой А.П. по факту совершения в отношении нее грабежа. (л.д.86-87)
Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Мериновой А.П. в совершении указанного преступления установленной и доказанной.
Действия Мериновой А.П. подлежат квалификации по ст. 306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Меринова А.П. умышленно, с целью получения страховки за телефон, умышленно сообщила в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о преступлении (хищении принадлежащего ей телефона).
В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Мериновой в связи с деятельным раскаянием. Подсудимая поддержала ходатайство защиты. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Подсудимая Меринова А.П. совершила впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признала полностью и раскаялась в совершенном, явилась с повинной, сразу же дала признательные и подробные показания на следствии, чем способствовала расследованию преступления, в судебном заседании подтвердила свои показания о совершенном ею заведомо ложном доносе, указала, с какой целью она это сделала, выражает сожаление по поводу случившегося. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.98), но состоит на учете в СОНД по поводу <данные изъяты> (л.д.97). Кроме того суд учитывает молодой возраст подсудимой, в настоящее время она трудоустроена.
Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что Меринова перестала быть общественно опасной вследствие деятельного раскаяния, а потому реализация уголовной ответственности в отношении нее нецелесообразна, в связи с чем суд находит возможным в силу ст. 75 УК РФ освободить Меринову А.П. от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить.
При этом по смыслу закона, освобождение лица от уголовной ответственности возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного, что и имеется в данном случае.
Руководствуясь ст. 28, 254 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению Мериновой А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения подсудимой Мериновой А.П.- подписку о невыезде- отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу- бутылку коньяка и газированной воды- уничтожить, сим-карту «теле-2» и флеш-карту- передать по принадлежности Мериновой А.П., сотовый телефон «Нокиа 5250», наушники, зарядное устройство, коробку и документы к сотовому телефону- оставить у владельца ФИО4., заявление Мериновой А.П.- хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный райсуд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Дорохова В.В.