Дело № 1-64/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Гор. Смоленск. 7 февраля 2011 года.
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района Шелкова Д.А., обвиняемого Левина В.К., защитника Ковалева А.А., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевшей ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Левина В.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.201, ч.3 ст.159, ч.1 ст.201, ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ,
у с т а н о в и л :
уголовное дело в отношении Левина В.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.201, ч.3 ст.159, ч.1 ст.201, ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ, поступило в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу. Данное дело подсудно Промышленному районному суду, копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по тому основанию, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.
Прокурор возражал против, указав, что оснований для возвращения дела прокурору для устранения недостатков не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям закона и не препятствует вынесению решения по делу. Потерпевшая против не возражала.
Защитник и обвиняемый согласились с необходимостью возврата дела прокурору.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.
В соответствии со ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:
- об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;
- о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.
Из анализа приведенных норм следует, что обвинительное заключение подлежит обязательному утверждению прокурором, без чего оно не может быть признано соответствующим ст.220 УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела обвинительное заключение в отношении Левина В.К. было составлено следователем ДД.ММ.ГГГГ, после чего было направлено прокурору Промышленного района г.Смоленска.
18 ноября 2010 года заместителем прокурора Промышленного района г.Смоленска ФИО5 вынесено постановление, согласно которому уголовное дело в отношении Левина В.К. было возвращено старшему следователю по ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО6 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, из чего следует, что обвинительное заключение утверждено не было.
Не согласившись с таким решением, старший следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО6 постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал прокурору Промышленного района г.Смоленска.
Постановлением прокурора Промышленного района г.Смоленска ФИО7 от 12 декабря 2010 года постановление заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска ФИО5 от 18 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Левина В.К. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, было отменено, после чего прокурором Промышленного района г.Смоленска ФИО7 было утверждено обвинительное заключение и дело было направлено в суд.
Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим прокурором.
Согласно п.31 ст.221 УПК РФ, следует, что решение по поступившему уголовному делу может приниматься любым должностным лицом районной прокуратуры, имеющим соответствующие полномочия.
При этом решение по поступившему уголовному делу, не зависимо от должности принявшего его лица, должно расцениваться как принятое прокурором соответствующего уровня, что прямо вытекает из ч.1 ст.221 УПК РФ, закрепившей, что решение по поступившему уголовному делу уполномочен принимать «прокурор».
Следовательно, по смыслу ч.1 ст.221 УПК РФ, возвращение уголовного дела следователю, совершенное заместителем прокурора, означает, что данное действие совершено «прокурором» соответствующего уровня.
Согласно ч.4 ст.221 УПК РФ, постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации.
Из анализа приведенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска ФИО5 от 18 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Левина В.К. следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, не могло быть отменено прокурором Промышленного района г.Смоленска ФИО7, поскольку последний в данном случае, по смыслу придаваемому частями 1 и 4 ст.221 УПК РФ, не являлся вышестоящим прокурором.
Таким образом, вышестоящим прокурором в данном случае является прокурор Смоленской области, которому и принадлежит право отмены постановления заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска ФИО5 от 18 ноября 2010 года и утверждения обвинительного заключения.
Такой вывод суда полностью согласуется с содержанием ч.4 ст.221 УПК РФ, из которой видно, что постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано только дважды, сначала вышестоящему прокурору, а затем Генеральному прокурору РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинительное заключение имеет существенный недостаток, а именно утверждено ненадлежащим прокурором. Исправить в судебном заседании допущенное нарушение не представляется возможным, в виду отсутствия для этого у суда соответствующей компетенции.
Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Левина В.К. составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах по делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Обвиняемым Левиным В.К. так же было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании несоответствия обвинительного заключения ст.220 УПК РФ, а именно не приведено существо обвинения (не указано какое имущество он обратил в свою пользу или пользу третьих лиц, кто эти третьи лица и каким имущественным интересом они связаны с обвиняемым) и само обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия. Кроме этого Левин В.К. ходатайствовал о возврате дела прокурору для производства судебной экспертизы.
Защитник Ковалев А.А. также настаивал на возврате уголовного дела прокурору по тем же основаниям, указав, что обвинение по ч.1 и ч.2 ст.201 УК РФ не раскрывает вопреки каким интересам организации действовал обвиняемый.
Однако, заявленные стороной защиты ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, на данном этапе судопроизводства рассмотрены быть не могут, поскольку обвинительное заключение, как установлено выше фактически не утверждено прокурором, в связи с чем давать указание прокурору об устранении тех или иных недостатков обвинительного заключения, тем самым предопределяя действия прокурора по устранению недостатков неутвержденного обвинительного заключения, является преждевременным.
Кроме этого Левиным В.К. заявлены ходатайства:
- о признании заключения строительно-экономической экспертизы недопустимым доказательством (т.9 л.д.122-123);
- о приобщении к материалам уголовного дела доказательств - акта сверки взаимозачетов, разъяснения архитектора ФИО9, письма Левина В.К. на имя ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» и ответа на это письмо, 2-х писем ФИО10 на имя гендиректора ООО «<данные изъяты>»;
- об истребовании новых доказательств - материала проверки по заявлению Левина В.К. о преднамеренном банкротстве ООО «<данные изъяты>», проектных материалов из состава ТЭО (проекта) 116-квартирного жилого дома с мансардой на <адрес> Альбом №;
- об исключении из обвинительного заключения излишне вмененных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.2 ст.201 УК РФ;
- о прекращении уголовного дела в связи с наличием двух неотмененных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.
Проанализировав приведенные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку все они, с учетом отсутствия по делу утвержденного обвинительного заключения, не могут быть разрешены на данном этапе производства по делу, то есть являются преждевременными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227, 236 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И ЛВозвратить прокурору Промышленного района города Смоленска уголовное дело в отношении Левина В.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.201, ч.3 ст.159, ч.1 ст.201, ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обязать прокурора Промышленного района города Смоленска обеспечить устранение допущенных нарушений.
В удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании несоответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ и для производства экспертизы, как неподлежащих рассмотрению на данном этапе судопроизводства, отказать.
В удовлетворении ходатайств обвиняемого Левина В.К. о признании заключения строительно-экономической экспертизы недопустимым доказательством (т.9 л.д.122-123), о приобщении к материалам уголовного дела новых доказательств, об истребовании новых доказательств, об исключении из обвинительного заключения излишне вмененных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.2 ст.201 УК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с наличием двух неотмененных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, отказать.
Меру пресечения обвиняемому Левину В.К. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление в части возвращения уголовного дела прокурору, в части отказа стороне защиты в возврате уголовного дела прокурору, может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней. В остальной части постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В.Юненко