ст.161 ч.2 УК РФ

Дело № 1-96/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Смоленск. 29 марта 2011 года.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А., подсудимого Рожкова Р.А., защитника Гиталовой А.В., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевшем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рожкова Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, учащегося 2 курса <данные изъяты>, семейное положение, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рожков Р.А. причинил побои, а так же совершил открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

16 октября 2010 года Рожков Р.А., находясь у дома №, расположенного на <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из ревности, с целью избиения, нанес ФИО4 удар кулаком в лицо, от которого последний упал, после нанес несколько ударов ФИО4 руками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль. После прекращения избиения Рожков Р.А. открыто, из корыстных побуждений, похитил у лежащего на земле ФИО4, из кармана курки сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, с которым скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Указанные действия Рожкова Р.А., в судебном заседании были переквалифицированы государственным обвинителем с п.п.«а,г» ч.1 ст.161 УК РФ. Данное решение мотивировано тем, что доказательств применение насилия к потерпевшему с целью хищения имущества потерпевшего по делу не добыто, и сам потерпевший не отрицал, что избиение началось из-за девушки, а указание в обвинительном заключении о наличии неустановленного лица, с которым Рожков Р.А. действовал по предварительной договоренности, является голословным, так как по делу видно, что там присутствовали помимо подсудимого и потерпевшего только ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые привлечены по делу в качестве свидетелей, на наличие других лиц никто не ссылался, в связи с чем, с учетом того, что потерпевший не видел кто похитил телефон, государственный обвинитель полагает, что хищение имущества совершено одним лицом, то есть Рожковым Р.А.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил, что в настоящее время с подсудимым он примирился, в связи с чем, просит суд не привлекать Рожкова Р.А. к уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить. При этом ФИО4 указал, что обвиняемый добровольно и полностью загладил причиненный ему вред, в связи с чем, претензий к нему не имеет.

По делу видно, что Рожков Р.А. впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред загладил добровольно.

В судебном заседании Рожков Р.А. заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. При этом последствия прекращения уголовного дела, в том числе, не реабилитирующий характер этого, ему понятны.

Таким образом, принимая во внимание позицию потерпевшего, данные о личности подсудимого, суд считает возможным уголовное дело в отношении Рожкова Р.А. прекратить по основаниям, указанным в статьях 20 и 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

По делу, согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Рожкова Р.А., который, как установлено в судебном заседании, не может быть признан имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20,25,254,256 УПК РФ, суд

Дальнейшее производство по уголовному делу в отношении Рожкова Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить:

- по ст.20 УПК РФ;

- по ст.25 УПК РФ;

то есть за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Рожкова Р.А., до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Рожкова Р.А. в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника, 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 88 копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.В. Юненко