Дело № 1-43/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года. Гор.Смоленск.
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района Абзаловой В.Н., подсудимого Гапеева С.П., защитника Корнеева А.И., при секретаре Самсоновой Д.В., а также потерпевшем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гапеева С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и проживающего там же на <адрес>, гражданина <данные изъяты>, семейное положение, военнообязанного, образование среднее, работающего рабочим в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л
Гапеев С.П. совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
6 мая 2010 года в период с 2 до 4 часов у <адрес>, Гапеев С.П. и два других неустановленных лица, предварительно договорившись между собой об открытом хищении имущества у ФИО2, догнали последнего, которому одно из неустановленных лиц нанесло удар в область спины, от которого ФИО2 упал, после чего совместно с другим неустановленным лицом стало наносить ФИО2 удары ногами в область головы и туловища, причинив последнему легкий вред здоровью в виде раны верхней губы справа, а так же не влекущие вреда здоровью повреждения в виде кровоподтеков лица, левой ушной раковины, кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз, кровоподтека верхней губы, ссадины нижнего века левого глаза. В ходе этого Гапеев С.П. нанес ФИО2 удар ногой в область спины, причинив тому физическую боль.
В результате действий неустановленных лиц ФИО2. потерял сознание, в ходе чего, из корыстных побуждений, Гапеев С.П. открыто похитил у ФИО2, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий последнему, который был изъят у ФИО2 и передан Гапееву С.П. другим лицом, а кроме того те два других неустановленных лица открыто похитили у ФИО2 сумку, с паспортом гражданина РФ на имя ФИО2, деньгами в размере 3500 рублей, МР-3 плеером, стоимостью 2500 рублей, наушниками, стоимостью 2000 рублей, а так же с принадлежащим ООО «Т.» жестким диском (винчестер), стоимостью 3500 рублей.
Когда к месту совершения преступления прибыли сотрудники милиции Гапеев С.П. с похищенным сотовым телефоном был ими задержан, а два других неустановленных лица скрылись, распорядившись остальным похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате действий Гапеева С.П. и двух других неустановленных лиц, ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 14000 рублей, а ООО «Т.» в размере 3500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Гапеев С.П. вину в совершении преступления признал в части избиения потерпевшего, наличие умысла на хищение имущества отрицал. Суду пояснил, что в тот день он с ФИО19 в клубе «У Никольских ворот» познакомился с потерпевшим. Через некоторое время он, ФИО19 и еще третий, с которым познакомился там же, вышли на крыльцо, где они предложили вышедшему потерпевшему пойти на другую дискотеку, но тот отказался и пошел домой. Тогда третий предложил им «гопнуть» потерпевшего, и с ФИО19 пошел следом. Он остался, но третий сказал «давай быстрее», и он пошел за ними. После этого они настигли потерпевшего, третий парень ударил потерпевшего сзади по затылку, тот упал, а он ударил потерпевшего по спине ногой. В какой-то момент третий парень передал ему сотовый телефон, сказав «на, подержи» или «на, посмотри», который он положил в карман. Когда он стал обходить потерпевшего, тот схватил его за куртку, отчего он упал. В это время кто-то крикнул «милиция», он вырвал куртку и стал убегать. ФИО19 и третий побежали в другую сторону.
Виновность подсудимого Гапеева С.П. в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Так по показаниям потерпевшего ФИО2, с учетом его показаний на предварительном следствии (л.д.20-21), в ночь с 6 на 7 мая 2010 года он вышел из клуба «У Никольских ворот» и пошел домой. По дороге его ударили сзади в спину или в затылок, от чего он «поплыл». Разворачиваясь, он увидел двух человек, затем последовал удар в лицо, от которого он упал и его стали избивать со всех сторон по голове и туловищу. Он потерял сознание и не знает, как у него похитили имущество. После случившегося обнаружил, что у него была похищена сумка с паспортом, деньгами в размере 3500 рублей, МП3-плеером, наушниками, жестким диском, а также из кармана брюк пропал сотовый телефон «<данные изъяты>».
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в начале мая он со ФИО7 в ходе патрулирования на перекрестке <адрес> заметили, что двое избивают человека, а третий обыскивал карманам одежды. Они окликнули тех, после чего те трое стали убегать. У одного из убегавших в руках была сумка. ФИО7 побежал за ними, а он остался с потерпевшим, который рассказал, что когда шел с дискотеки, за ним увязались трое, которые избили его и отобрали сотовый телефон, сумку, винчестер. ФИО7 задержал подсудимого, у которого оказался телефон потерпевшего.
Как видно из показаний свидетеля ФИО7, в начале мая прошлого года в ночное время он с ФИО6 увидел, как два человека избивают гражданина, а третий проверяет у избиваемого карманы. После их окрика те трое стали убегать. ФИО6 остался с потерпевшим, а он побежал за убегающими, догнал Гапеева, которого задержал. При поверхностном досмотре у Гапеева в заднем кармане был обнаружен телефон потерпевшего, на что Гапеев сказал, что телефон ему дали его убежавшие знакомые, что бы позвонить.
Подтверждают вину подсудимого и письменные доказательства, в том числе заявление ФИО2 о привлечении к ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения, и похитившее его имущество (л.д.11).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном у <адрес> следов преступления не обнаружено (л.д.12-13)
Как следует из явки с повинной, Гапеев признался, что вместе с другими лицами совершил нападение с целью завладения имуществом на мужчину, причинив при этом телесные повреждения (л.д.5).
По сообщению из КБСМП, ФИО2 поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушибы лица» (л.д.9).
Согласно протоколу личного обыска, у Гапеева С.П. обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» (л.д.6).
В ходе производства по делу был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который был осмотрен, с указанием в протоколе осмотра его индивидуальных и отличительных признаков и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.29-32,70-72)
По делу видно, что у ФИО2 в ходе выемки был изъят паспорт гражданина РФ на имя последнего. Паспорт был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-61, 66-68))
Согласно заключению медицинской экспертизыу ФИО2 имеются повреждения в виде кровоподтеков лица, левой ушной раковины, кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз, раны верхней губы справа, кровоподтека верхней губы, кровоподтека и поверхностных ран слизистой нижней губы, ссадины нижнего века левого глаза. Рана верхней губы квалифицируется как легкий вред здоровью, остальные повреждения вреда здоровью не причинили (л.д.89-90).
Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.
Действия подсудимого Гапеева С.П. квалифицированы государственным обвинителем по ч.2 ст.162УК РФ, с чем суд согласиться не может.
По делу установлено, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, что формально попадает под признаки разбойного нападения. Однако суду не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что Гапеев С.П. с двумя другими лицами предварительно договорились похитить имущество потерпевшего путем нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Из показаний Гапеева С.П. видно, что они договорились «гопнуть» потерпевшего, о применении насилия и его характере не договаривались, что ничем по делу не опровергается.
Понятие слова «гопнуть» носит неопределенный характер, исходя из чего умысел Гапеева С.П. подлежит установлению исходит из его субъективной оценки такого предложения подсудимым, который по убеждению суда расценил это как предложение похитить имущество потерпевшего и согласился на это. Подтверждением этому является как явка с повинной, согласно которой Гапеев С.П. подтвердил, что они договорились похитить имущество потерпевшего, так и последующие действия подсудимого по изъятию имущества у собственника. При этом сам Гапеев С.П. не отрицал, что ранее в судебном заседании давал показания, что слово «гопнуть» для него означало похитить имущество.
Таким образом, принимая во внимание, что имущество, на которое предполагалось осуществить посягательство находилось при потерпевшем, то суд приходит к выводу, что договоренность была достигнута на открытое хищение чужого имущества без применения насилия.
Следовательно, применение к потерпевшему ФИО2 при хищении насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, необходимо расценивать как эксцесс исполнителя преступления.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Гапеева С.П. по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего. Если потерпевший, не осознает неправомерность действий виновного и в такое состояние потерпевший был приведен действиями виновного, то содеянное следует квалифицировать исходя из умысла виновного.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 указал, что в связи с потерей сознания он не знает, как у него похитили имущество. Такие же показания потерпевший давал на предварительном следствии.
Как установлено, Гапеев С.П. намеривался осуществить с другими лицами открытое хищение чужого имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя потерпевший и не осознавал факта хищение у него имущества, действия Гапеева С.П. подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества, поскольку хищение имущества было осуществлено таким способом, каким подсудимый и намеривался его осуществить до осуществления задуманного, то есть явно и открыто для потерпевшего.
Как установлено по делу о своих противоправных действиях в отношении имущества ФИО2 подсудимый Гапеев С.П. с другими неустановленными лицами договорился заранее. Заявляя суду о договоренности «гопнуть» потерпевшего, Гапеев С.П. таким образом данное обстоятельство не отрицал. Последующие совместные с другими неустановленными лицами действия подсудимого, как и содержание его явки с повинной, полностью согласуются с таким выводом суда. При таких обстоятельствах действия Гапеева С.П. подлежат квалификации как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Согласно обвинительному заключению Гапеев С.П. применил к подсудимому насилие опасное для жизни и здоровья. Однако как указано выше, доказательств, что Гапеев С.П. договорился с другими лицами похитить имущество потерпевшего с помощью применения к последнему вообще какого-либо насилия суду не представлено.
В судебном заседании, на предварительном следствии, Гапеев С.П. последовательно утверждал, что нанес потерпевшему один удар ногой по спине. Такие его показания ничем не опровергаются. Заключение медицинской экспертизы, не установившей у потерпевшего повреждений в области спины, данные показания подсудимого не опровергает, поскольку по показаниям потерпевшего жалоб на боли в спине он экспертам не предъявлял, поскольку там не было видимых повреждений. Сам потерпевший видел только двоих напавших, кто и сколько нанес ему ударов не знает. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, утверждавших, что двое избивало, а третий обыскивал потерпевшего, невозможно установить какие именно действия произвел Гапеева С.П. - избивал или обыскивал ФИО2 При этом последний фактически подтвердил, что удерживал за одежду одного из напавших, который упал от этого, что не противоречит показаниям подсудимого о том, что это могло быть воспринято сотрудниками милиции как обыск потерпевшего.
Таким образом, принимая во внимание, что все сомнения, которые не представилось возможным устранить в судебном заседании, толкуются в пользу подсудимого, суд признает, что Гапеев С.П. нанес потерпевшему один удар в область спины. При этом, исходя из установленного в судебном заседании предмета договоренности между Гапеевым С.П. и другими лицами, суд приходит к выводу, что нанесение потерпевшему удара ногой по спине, выходило за рамки договоренности, в связи с чем является эксцессом в действиях Гапеева С.П.
Оценивая действия Гапеева С.П. по нанесению потерпевшему удара ногой в спину, суд приходит к выводу, что они способствовали хищению имущества у потерпевшего ФИО2, так как имели цель подавить волю потерпевшего к сопротивлению, что является способом совершения преступления, в связи с чем нанесенный удар суд расценивает как применение насилия, которое по своему характеру не было опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
С учетом наличия в действиях Гапеева С.П. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, принимая во внимание, что другие неустановленные лица, которые с подсудимым действовали заодно, не только похитили имущество у потерпевшего, но и распорядились им по своему усмотрению, состав совершенного Гапеевым С.П. преступления является оконченным.
В качестве доказательств суду государственным обвинителем представлены показания на следствии свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые суд принять в качестве доказательств не может. Как видно из протоколов допроса ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д.62,63 и 64,65), показания последних изложены полностью слово в слово идентично между собой, с повторением одних и тех же орфографических ошибок в одних и тех же местах текста.
Из приведенного очевидно следует, что указанные протоколы допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7 изготовлены следователем формально путем копирования с помощью компьютерной программы, что не может отвечать требованиям статей 166, 167, 189,190 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст.75 УПК РФ, суд признает протоколы допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д.62,63 и 64,65) недопустимым доказательством, как добытым с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем исключает их из перечня доказательств..
В судебном заседании подсудимый утверждал, что предложение «гопнуть» он воспринял как избить потерпевшего за отказ посетить другую дискотеку.
Однако данное утверждение полностью не согласуется с последующими действиями самого подсудимого и его соучастников по изъятию имущества ФИО2 Более того в явке с повинной подсудимый четко указал, что его действия и действия соучастников были направлены на хищение чужого имущества. При этом Гапеев С.П. в судебном заседании не отрицал, что ранее в судебном заседании, по результатам которого вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ (отменен кассационным определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) он давал показания, что слово «гопнуть» понял как похитить имущество у потерпевшего.
Таким образом, у суда нет сомнений в том, что предложение «гопнуть потерпевшего», было воспринято Гапеевым С.П. как предложение похитить имущество.
Довод подсудимого, что телефон потерпевшего был передан ему третьим лицом со словами «на подержи» либо «на посмотри», в связи с чем он не понимал, что этот телефон похищен у потерпевшего, опровергается представленными суду доказательствами.
Так по делу установлено, что подсудимый согласился на предложение похитить имущество у потерпевшего. В последующем у Гапеева С.П. из одежды был изъят сотовый телефон потерпевшего, что согласуется с достигнутой ранее договоренностью подсудимого с другими лицами.
Кроме этого Гапеев С.П. сразу же спрятал переданный телефон в карман своих брюк, чему объяснения дать суду не сумел и что не согласуется с его показаниями о передаче ему телефона «посмотреть» «подержать». Более того по показаниям свидетеля ФИО7 сразу после задержания Гапеев С.П. сообщил ему, что телефон ему дали его знакомые позвонить.
Таким образом, анализируя приведенные обстоятельства, по делу нет сомнений в том, что Гапеев С.П. осознавал принадлежность переданного ему телефона потерпевшему, поэтому его действия являются хищением.
На основании изложенного, показания подсудимого в судебном заседании о намерении только избить потерпевшего и не осознании принадлежности переданного телефона потерпевшему, суд расценивает как способ защиты, с избранный с целью избежать наказания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый Гапеев С.П. совершил оконченное преступление, относящееся к категории тяжких. Подсудимый частично возместил ущерб потерпевшему, в период следствия дал явку с повинной. Довод государственного обвинителя, что явка с повинной таковой не является в виду задержания Гапеева С.П. на месте совершения преступления, судом отвергается, поскольку в явке подсудимый сообщил такие данные, которые на тот момент не были известны следствию, а именно о наличии предварительной договоренности с другими соучастниками и цели их совместных действий
Ранее Гапеев С.П. не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, за административные правонарушения доставлений не имеет, жалоб на его поведение в быту не поступало. По месту работы в ООО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны. Гапеев С.Н. проживает в гражданском браке с ФИО10, которая находится в состоянии беременности.
По показаниям ФИО9, подсудимый характеризуется положительно, помогает материально отцу и своему несовершеннолетнему брату, о содеянном сожалеет. Свидетель ФИО10 подтвердила, что проживает с подсудимым в гражданском браке, находится на 5-ом месяце беременности, отцом будущего ребенка является Гапеев С.П.
Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд признает явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер действий подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшего, поведение виновного после содеянного, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества, с применением ч.3 ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы существенно повлияло бы худшим образом на условия жизни несовершеннолетнего брата и отца, которым он помогает материально, а так же гражданской жены, находящейся в состоянии беременности.
Применение дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с учетом поведения виновного после совершения преступления, его материального положения, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 17500 рублей, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, удовлетворяет частично в размере 2500 рублей, поскольку ранее частично на сумму 5500 рублей потерпевшему материальный вред был возмещен, а сотовый телефон, стоимостью 6000 рублей возращен, а жесткий диск «винчестер», стоимостью 3500 рублей принадлежит другому лицу. При этом суд учитывает, что стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривалась.
Как установлено в судебном заседании похищенный жесткий диск «винчестер», стоимостью 3500 рублей, принадлежит ООО «Т.», в связи с чем в судебном заседании указанное общество было признано потерпевшим. Однако в судебное заседание представитель этого потерпевшего не явился, в связи с чем суд оставляет за ООО «Т.» право на предъявление иска о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
По делу, согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Гапеева С.П., который, как установлено в судебном заседании, не может быть признан имущественно не состоятельным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Гапеева С.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.2011 года), и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свобода без штрафа и без ограничения свободы.
Назначенное Гапееву С.П. наказание, на основании ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Возложить на Гапеева С.П. обязанность ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления которой не менять место жительство, а также в случае увольнения с работы, трудоустроиться.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», паспорт на имя ФИО2, - оставить ФИО2
Взыскать с Гапеева С.П. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2500 (две тысячи тысяч пятьсот) руб.
Признать за ООО «Т.» право на предъявление иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Гапеева С.П. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Н.В.Юненко