П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-358/10
20 декабря 2010 года
г.Смоленск
Федеральный суд Промышленного района гор. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Л.В.
при секретаре Логвин С.Н.
с участием прокурора Абзаловой В.Н., Завьяловой Н.Н.
адвокатов Сухаревой Г.Г., Владимировой М.И., Лапиковой О.П.
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Азаренкова Д.В., <данные изъяты>,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 29 июня до 1 июля 2010 года),
Беляева А.А., <данные изъяты>,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался),
Никитенкова А.А., <данные изъяты>
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, (задерживался в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 14 июля 2010 года),
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимые виновны в умышленном причинении побоев, кроме того Азаренков Д.В. виновен в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.
29 июня 2010 года около 05 часов 30 минут Азаренков Д.В. совместно с Беляевым А.А. и Никитенковым А.А. находились <адрес> г.Смоленска. где на почве внезапно возникших неприязненных отношений стали наносить множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела потерпевшего ФИО1 причинив ему побои и физическую боль. После этого Азаренков Д.В. открыто похитил сотовый телефон стоимостью «LG», стоимостью 1000 рублей. После совершения преступления подсудимые скрылись с места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Азаренков Д.В. показал, что между собой они не договаривались ограбить потерпевшего. 29 июня 2010 он вместе с Беляевым находился в парке возле памятника «Т», пел песни под гитару. К ним подошел, как он узнал позже Никитенков А., они познакомились, тот позвал их к себе в компанию. В данной компании было два А, один из них - ФИО1. Через некоторое время к ним подошли две девушки. Когда они общались, приятель ФИО1 перевернул урну с мусором и рассыпал его. Они сделали ему замечание, т.к. им было неприятно, заставляли его убрать, но он не подчинился. Когда они стали расходиться, Никитенков сказал, что его надо побить за это, он вскочил и побежал за потерпевшими, Беляев и Азаренков - за ним. Побежали она все спонтанно. Догнали потерпевшего во дворах, он нанес несколько ударов, ребята тоже нанесли несколько ударов. Потом прибежали девушки, с которыми они раньше познакомились, и стали их разнимать. Никакое имущество никто ни у кого не отбирал и не требовал. Потом они наткнулись на сотрудников милиции, его задержали, а ребята убежали.
В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания подсудимого на следствии ( л.д. 105-106), где он показывал, что когда около 5 часов 20 минут два А стали уходить и когда перешли дорогу на <адрес> г.Смоленска, Никитенков предложил им догнать данных А и побить их. Он побежал вслед за Никитенковым и Беляевым. Умысла на хищение имущества у него не было. Один из А побежал во дворы домов, и они побежали за ним. Во дворе <адрес> г.Смоленска возле мусорных баков они догнали ФИО1. Первым стал избивать его Никитенков, нанес ему не менее трех ударов ногой в область головы. Далее подбежали он и Беляев и тоже стали бить ФИО1 он ударил один раз по ноге и Беляев один раз ногой в туловище. ФИО1 закрывал лицо руками. В этот момент Никитенков сорвал с шеи ФИО1 цепочку с крестом серебристого цвета, кто что еще брал, он не видел. Когда они перестали избивать ФИО1, Никитенков передал ему сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета с синими вставками, который он положил себе в карман. Чей это был телефон ему неизвестно и для чего он брал его у Никитенкова, он не знает. Сумку потерпевшего никто не брал, и ее передачи никто не требовал. После этого Никитенков нанес ФИО1 еще несколько ударов ногой по голове и нанес еще один удар ногой по ноге потерпевшего. Всего он ( Азаренков ) нанес два удара ногами по ногам потерпевшего. Беляев больше не бил его и стоял немного в стороне. В это время подбежали две девушки и стали их оттаскивать от потерпевшего. Они отошли в сторону и в это время подъехали сотрудники милиции и задержали его, Никитенков и Беляев убежали. Ранее он давал показания в качестве подозреваемого неправильные о том, что Никитенков предложил избить А и похитить имущество и говорил то, что он забрал из сумки потерпевшего сотовый телефон и положил его к себе в карман, т.к. не все помнил, а сейчас вспомнил, что не похищал телефон, а его ему передал Никитенков. Похищал ли что-либо у А Беляев, он не видел. Он имущество у ФИО1 не похищал, а просто причинил ему телесные повреждения.
Также оглашались по ходатайству государственного обвинителя показания Азаренкова в качестве подозреваемого ( л.д. 38-41), где он указывал, что когда два А перешли через дорогу на <адрес>, Никитенков предложил им догнать двух А, их побить и похитить у них имущество, на что он и Беляев согласились и они втроем побежали в сторону А. Один из А побежал во двор и они втроем побежали за ним. Во дворе <адрес> возле мусорных баков А ( Никитенков) догнал А и стал избивать, а именно нанес не менее трех ударов ногой в голову А. Подбежали к А он и Беляев, он ударил один раз ногой по ноге потерпевшего, Беляев также один раз ударил А ногой по туловищу. А закрывал голову руками. В этот момент А сорвал с шеи А цепочку с крестом серебристого цвета, а он. В свою очередь, поднял с земли сумку А и из одного отделения сумки достал сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета с синими вставками по бокам и положил к себе в карман. Кошелек он в сумке не видел, и кто мог забрать кошелек, ему неизвестно. Также он не видел, кто сорвал с руки А два браслета. Беляев имущество не забирал. После этого А ( Никитенков) нанес А еще несколько ударов ногой по голове, и он ( Азаренков) нанес ему еще один удар ногой по его ноге. Беляев стоял в стороне.
После оглашения данных показания Азаренков пояснил, что их не подтверждает в части хищения имущества, телефон ему никто не передавал и он не знает, как телефон оказался у него. А показания такие на следствии давал, т.к. точно ничего не помнил, потому что был пьян, а потом вспомнил. Телефон мог и подобрать, если он лежал.
О случившемся он очень сожалеет, раскаивается, принес извинения потерпевшему и надеется, что такого не повторится.
Подсудимый Беляев А.А. пояснил, что 29 июня 2010 года около 4 часов он вместе с Азаренковым Д находился в парке возле памятника «Т» и пели песни под гитару. К ним подошел молодой человек, представился А Никитенковым и пригласил их в свою компанию, в которой находились еще двое А. Через некоторое время часть молодых людей ушли, а к ним подошли еще две девушки В и М. Во время общения меду ними и А произошел конфликт, т.к. один из них перевернул урну и не стал убирать. Поэтому когда стали расходиться, то Никитенков предложил их побить за грубость. Они побежали за потерпевшим, догнали его во дворе и нанесли по нескольку ударов. В этот момент к ним подбежали В и М, с которыми они ранее познакомились и стали оттаскивать Никитенкова и Азаренкова от А. После этого они прошли около 30 метров и увидели сотрудников милиции. Он и Никитенков убежали, а Азаренкова задержали. Имущество у него никакого не похищали, во всяком случае он- точно, остальные - не видел.
В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашались его показания на следствии ( л.д. 112-113), где он показывал, что во время избиения Никитенков сорвал с шеи А цепочку с крестом серебристого цвета и с руки два браслета серебристого цвета, а Азаренков поднял с земли сумку А, вытащил из нее сотовый телефон и положил сумку обратно на землю. Кто похитил кошелек с деньгами, он не видел, но сам он ничего не брал и стоял в стороне. После этого ФИО3 нанес еще несколько ударов А по различным частям тела и один удар нанес Азаренков.
После оглашения данных показаний Беляев их подтвердил в части и показал, что драка была точно, но на самом деле он не видел, как Азаренков брал телефон, просто он у него потом оказался.
Также оглашались показания подсудимого на следствии, где он в качестве свидетеля на очной ставке с обвиняемым Никитенковым ( л.д. 73-74) показывал, что Никитенков сорвал у потерпевшего цепочку с крестом и два браслета, а Азаренков поднял с земли сумку и из нее вытащил сотовый телефон, сумку положил назад. Также показывал на вопрос защитника обвиняемого, что заранее они не договаривались о хищении имущества, произошло это уже в ходе избиения и бежали они за потерпевшим с целью избить его. На вопрос же следователя он показал, что Никитенков предложил ему и Азаренкову догнать потерпевшего, избить его и забрать у него ценное имущество, на что они согласились. При этом они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.
После оглашения данных показаний он пояснил, что такое говорил, но на самом деле он не видел, откуда взялся телефон.
Он также сожалеет о случившемся, приносит извинения потерпевшему, раскаивается.
Подсудимый Никитенков А.А. в судебном заседании аналогично пояснил, что ссора с потерпевшим и его приятелем произошла из-за рассыпанной мусорной урны. Потом, когда потерпевший и его товарищ отошли через дорогу, они стали кому-то звонить, и они решили, что те кого-то вызывают побить подсудимых. Поэтому они побежали побить их первыми. Он первый ударил потерпевшего в лицо, пару раз в корпус. Потом подбежали Беляев и Азаренков, тоже ударили несколько раз. Серебряные цепочку и браслеты он не похищал, ему они не были нужны, но возможно в драке случайно их сорвал. Сговора на хищение между ними не было никакого, имущество у потерпевшего они не забирали. У него не было также его сотового телефона, ни ему, ни он никому его не передавали. С Беляевым и Азаренковым он вообще познакомился в этот вечер, ранее они друг друга не знали.
В содеянном он очень раскаивается, сожалеет о случившемся и обещает такого впредь не допускать.
Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что события помнит частично. Виноватыми никого не считает, цепочка и браслеты могли сорваться в драке. Он со своим другом М сидели возле памятника «Т», играли на гитаре. М нечаянно обернул мусорную урну, подсудимые сделали ему замечание, чтобы он убрал. Между ними произошла словесная стычка, потом они разошлись. Подсудимые стали его догонять, он испугался и побежал во дворы. Подсудимые его догнали и они стали драться. Они били его втроем, кто первым нанес удар, он не помнит, но он никому из них ударов не нанес. Все произошло очень быстро. Кто забрал у него телефон он не видел, но его вернули сразу же в милицейском « уазике», который проезжал мимо. Сумка оставалась у него. Во время драки никто никаких требований имущественного характера не высказывал.
Он не имеет никаких претензий к подсудимым, они возместили ему ущерб и он не желает привлекать их к уголовной ответственности.
В связи с некоторыми противоречиями оглашались показания потерпевшего на следствии ( л.д. 10-11), где он показывал, что во время избиения он закрывал лицо руками. Когда перестали избивать, кто-то из молодых людей вырвал у него сумку, которая находилась на плече, и достал его имущество. Он попросил оставить хотя бы ключи от квартиры. Затем кто-то сорвал с его шеи серебряную цепочку, стоимостью 600 рублей с серебряным крестом, стоимостью 100 рублей. Кто-то с руки сорвал два серебряных браслета стоимостью 500 рублей каждый. Сумку оставили на земле. Из сумки забрали кошелек коричневого цвета из кожзаменителя стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в размере 100 рублей, и сотовый телефон «LGWirelessFM» стоимостью 1000 рублей. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, по бокам вставки синего цвета. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле-2» которая материальной ценности для него не представляет. Кто именно его бил, и кто похищал имущество, сам он не видел. Одного из них которого задержали, он опознал. Ему был причинен материальный ущерб в сумме 3100 рублей.
После оглашения данных показаний он их в целом подтвердил, но пояснил, что возможно сумка лежала на земле и была открыта, может быть, все выпало. Возможно, браслеты свалились в драке, не специально. Он был пьян достаточно в то время.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 ( л.д. 32-34)усматривается, что 29 июня 2010 года около 4 часов она с подругой Г пошли в ларек за сигаретами на <адрес> г.Смоленска. Проходя мимо памятника «Т», они увидели пятерых молодых людей, сидящих на скамейке, которые и играли на гитаре. Они подошли к ним, чтобы послушать, и познакомились с ними. Через некоторое время двое парней по имени А решили пойти домой, а трое остались. Ребята перешли дорогу и стали возле парка «П» и начали кому-то звонить, а потом трое парней побежали в сторону, где стояли А. После этого А побежали мимо кинотеатра «С» во дворы, трое парней побежали за ними. Они купили сигареты, и пошли в сторону <адрес>. Во дворе данного дома они увидели, как ФИО1 сидит на корточках возле мусорных баков, а вокруг стоят трое парней. Они видели, как двое избивали ФИО1 ногами по лицу, а третий стоял рядом не бил А. Они подбежали к ним и стали оттаскивать от А. После этого трое парней убежали в сторону <адрес>. А рассказал им, что у него с шеи сорвали серебряную цепочку с серебряным крестиком, с руки два серебряных браслета, из сумки достали кошелек со 100 рублями и сотовый телефон. Как похищали имущество у А, они не видели, и по какой причине его избили, тоже не знают.
Аналогичные показания давала на следствии свидетель ФИО3 ( л.д.35-36).
Из заявления ФИО1 от 29 июня 2010 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 29 июня 2010 года около 5 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> г.Смоленска, открыто с применением насилия похитили принадлежащие ему сотовый телефон «LG» стоимостью 1000 рублей, серебряную цепочку с серебряным крестиком общей стоимостью 700 рублей, два серебряных браслета стоимостью 500 рублей каждый, кошелек стоимостью 300 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 100 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 3100 рублей (л.д.8).
Согласно заключению эксперта № от 29 июня 2010 года у ФИО1 имеются телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, ссадины правого локтевого сустава, правого тазобедренного сустава, левого предплечья, кровоподтек головы, повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, около 1-2 суток назад к моменту осмотра экспертом, наиболее вероятно до 1 суток, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека (л.д.19)
Из протокола выемки от 29 июня 2010 года следует, что ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «LGWirelessFM» в корпусе черного цвета с синими вставками с сим-картой оператора «Теле-2» (25-26).
Из протокола осмотра предметов от 6 июля 2010 года следует, что осмотрен сотовый телефон «LGWirelessFM» в корпусе черного цвета с синими вставками по бокам, телефон выключен, ИМЕЙ №, в телефоне установлена сим-карта оператора «Теле-2», на которой имеется номер №Постановлением от 6 июля 2010 года указанный сотовый телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшему ФИО1. (л.д.47-49, 52).
Согласно протоколу явки с повинной Беляева А.А. от 30 июня 2010 года, 29 июня 2010 года он совместно с Азаренковым Д и наглядно знакомым парнем по имени А совершили открытое хищение имущества у неизвестного гражданина на <адрес>, нанес телесные повреждения совместно с вышеуказанными лицами, видел как А срывал цепочку, похищенный сотовый телефон оказался у Д (л.д.71).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.
Государственный обвинитель счел необходимым квалифицировать действия всех подсудимых по ч.1 ст. 161 УК РФ в части открытого завладения его имуществом, полагая недоказанным факт наличия предварительного сговора на грабеж и применения насилия в процессе и с целью грабежа.
В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении всех троих подсудимых, т.к. он не желает привлекать их к уголовной ответственности, они загладили причиненный ему вред, возместили материальный и моральный вред, принесли извинения.
Подсудимые не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела с связи с примирением с потерпевшим и просили об этом. Характер и последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям им понятны.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.
Суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред ( ст. 25 УПК РФ).
Подсудимые ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые. Все они положительно характеризуются по делу. В содеянном раскаялись, принесли извинения потерпевшему. Возместили причиненный ему ущерб, компенсировали моральный вред, потерпевший удовлетворен и не желает привлекать их к уголовной ответственности. Ими совершены преступления небольшой и средней тяжести.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности виновных, наступивших последствий, мнения потерпевшего, суд полагает, что в отношении данных лиц возможно ограничиться процедурой уголовного преследования на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства и обойтись без мер уголовного наказания.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «LGWirelessFM» ИМЕЙ № сим-картой «Теле-2» №,хранящийся у потерпевшего ФИО1 необходимо оставить у потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст. 256, 25, 24 ч. 1 п. 5, 20 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению Азаренкова Д.В., Никитенкова А.А., Беляева А.А. по ст. 116ч.1 УК РФ, по обвинениюАзаренкова Д.В., Никитенкова А.А. по ст.161 ч.1 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «LGWirelessFM», ИМЕЙ № сим-картой «Теле-2» №, хранящийся у потерпевшего ФИО1 оставить потерпевшему.
Постановление может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток. В этот же срок на приговор может быть подано кассационное представление прокурором.
Председательствующий: судья Л.В. Ковалева