Дело № 1- 57/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 г. г. Смоленск.
Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска в составе:
председательствующего: судьи Дороховой В.В.
при секретаре: Немиловой Ю.Е.
с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Абзаловой В.Н.
Потерпевшего: ФИО1
Подсудимого: Моисеева Д.В.
Адвоката: Кирсанова С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Моисеева Д.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Моисеев Д.В. виновен в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
02.07.2010г. около 23 час. 50 мин. Моисеев Д.В. находился возле д. № по <адрес> г. Смоленска вместе с ФИО1 Заведомо зная о наличии у последнего сотового телефона, Моисеев решил его открыто похитить. С этой целью, скрывая свои преступные намерения, Моисеев потребовал у ФИО1 передать ему сотовый телефон под предлогом просмотра списка вызовов. Получив отказ от ФИО1, Моисеев, реализуя свой преступный замысел и желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровью, нанес ФИО1 удар рукой в область лица, чем причинил ему физическую боль. От удара ФИО1 упал на землю. Далее Моисеев, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, путем рывка похитил из руки ФИО1 сотовый телефон марки «Нокиа 7310», стоимостью 5000 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2», на счету которой находилось 20 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО1. материальный ущерб на сумму 5020 руб.
В судебном заседании подсудимый Моисеев Д.В. свою вину не признал и пояснил, что действительно попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы посмотреть список вызовов, а потом вернул телефон обратно. ФИО1 положил телефон в карман. Через некоторое время ФИО1 стал искать телефон, не найдя, обвинил его в краже телефона. Ему стало обидно, и он нанес удар ФИО1. Затем спросил, есть ли к нему претензии, ФИО1 ответил, что нет. После чего они разошлись.
Данные на следствии показания, о том, что он похитил телефон у ФИО1, и написанную в связи с этим явку с повинной, не поддерживает, поскольку они даны им под давлением сотрудников милиции.
Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими доказательствами.
-показаниями обвиняемого Моисеева Д.В., данными на следствии (л.д.78-80) и оглашенными в суде в связи с противоречиями, согласно которым, во время распития спиртных напитков он видел у ФИО1 сотовый телефон, затем у них произошел конфликт, по какой причине не помнит, он нанес удар ФИО1, тот упал. Затем они продолжили распивать пиво. К. положил телефон на лавку, он решил похитить его и положил в карман. Затем К. сказал, что у него из кармана брюк пропал телефон, они стали искать телефон, не нашли. Потом разошлись по домам. На следующий день он продал похищенный телефон на <адрес> лицу кавказской национальности за 1500 руб. Деньги потратил на свои нужды. Также он сообщил К., с которым вместе были в тот вечер, что он похитил у ФИО1 телефон и продал его.
-показаниями потерпевшего ФИО1., с учетом показаний, данных на следствии (л.д. 15-16) и оглашенных в суде, из которых усматривается, что Моисеев потребовал у него телефон, чтобы посмотреть список вызовов. Он отказался ему давать телефон и тогда Моисеев нанес ему удар кулаком в область левого глаза, отчего он упал. Когда он поднялся, Моисеев продолжал требовать телефон, а затем выхватил у него из руки телефон и стал смотреть вызовы на нем. После чего положил телефон в карман своих шорт. Он потребовал вернуть телефон, но Моисеев сказал, что у него сотового телефона нет. Но он точно видел, что Моисеев положил телефон в карман. После того, как все разошлись, он пошел в отделение милиции и написал заявление. Он уверен в том, что Моисеев телефон ему не возвращал и потерять его он не мог. Заявляет гражданский иск на сумму 5000 руб. (стоимость телефона).
После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их полностью, пояснив, что ранее он помнил события лучше.
-показаниями свидетеля ФИО5., с учетом данных на следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями (л.д.38-39), из которых усматривается, что он вместе с ФИО1 и Моисеевым находились в парке около д. № по <адрес>. Между Моисеевым и ФИО1 возник конфликт, Моисеев ударил ФИО1 кулаком в лицо, тот упал. У К. он видел сотовый телефон, Д. Моисеев потребовал у К. телефон, чтобы посмотреть вызовы. К. передал телефон, он видел сотовый телефон в руках у Моисеева. Позже К. сказал Д., чтобы тот отдал телефон. Д. сказал, что у него телефона нет, и он его не забирал. Они стали искать телефон и не нашли, потом разошлись по домам.
После оглашения показаний свидетель подтвердил их.
-показаниями свидетеля ФИО6 данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (л.д.61-63), из которых следует, что в начале июля 2010г. на <адрес> у лица кавказской национальности он приобрел сотовый телефон марки «Нокиа 7310», телефон был без документов и зарядного устройства. Данным телефоном он пользовался до 18.08.2010г., потом утерял.
-товарным чеком на сотовый телефон «Нокиа 7310», стоимостью 5850 руб. приобретенный 14.06.2009г. (л.д.19)
-информацией, представленной оператором сотовой связи «МТС», согласно которой с 06 июля по 16 августа 2010г. сотовым телефоном «Нокиа 7310» с оригинальным IMEI пользовался ФИО6 (л.д. 23-24)
Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, признанные судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и доказанной.
Действия подсудимого Моисеева Д.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Показания Моисеева Д.В. в суде о том, что сотовый телефон он не похищал у ФИО1, судом отвергаются как несостоятельные, данные с целью избежать ответственности за содеянное.
Его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно показаний потерпевшего о том, что Моисеев под предлогом посмотреть вызовы, с применением насилия, открыто похитил у него сотовый телефон и не вернул его, показаниями Моисеева, данными на следствии, в той части, что в ходе конфликта он нанес удар ФИО1, затем похитил у него телефон и продал его на <адрес> лицу кавказской национальности, показаниями свидетеля ФИО5 с учетом данных на следствии о том, что он видел как Моисеев нанес удар ФИО1, требовал у него телефон, чтобы посмотреть вызовы, видел в руках Моисеева телефон ФИО1, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что на <адрес> он приобретал в пользование телефон без документов, который, согласно сведениям оператора сотовой связи, имел оригинальный IMEI, соответствующий телефону ФИО1.
При этом показания свидетеля ФИО5 в суде о том, что он видел, как Моисеев возвращал ФИО1 телефон, суд расценивает как несоответствующие действительности, данными с целью помочь Моисееву избежать ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и другими исследованными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в суде не установлено, не представлены они и стороной защиты.
Утверждения Моисеева о том, что на следствии он давал показания о причастности к хищению телефона ФИО1 вынужденно, под давлением сотрудников милиции голословны, не состоятельны, ничем не подтверждаются, поскольку показания в качестве обвиняемого он давал в присутствии защитника и в ходе допроса не заявлял о каком-либо оказываемом давлении.
Исходя из обстановки преступления суд также приходит к выводу о том, что насилие было применено Моисеевым с целью облегчения доступа к имуществу ФИО1, сломив, таким образом, его сопротивление.
По показаниям потерпевшего ФИО1, после его отказа передать телефон, Моисеев нанес ему удар, от которого он упал, затем Моисеев вновь потребовал телефон, а потом вырвал его из руки и больше не возвращал.
Моисеев похищал имущество открыто, в присутствии потерпевшего и с очевидностью для него. Установленные обстоятельства свидетельствуют также и о том, что Моисеев в момент хищения имущества в конкретной ситуации осознавал, что ФИО1 понимает противоправный характер его действий, а потому в целях пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес ему удар.
Подсудимым преступление совершено умышленно и с корыстной целью, так как он сознавал принадлежность похищаемого имущества потерпевшему, незаконность и безвозмездность, а также открытый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый Моисеев совершил тяжкое преступление.
Юридически не судим, однако как характеризующее обстоятельство суд учитывает, что ранее он <данные изъяты> привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений. На учете у врача <данные изъяты> не состоит, состоит на учете в СОНД по поводу <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, окончил ФГОУ « А.б. и к. М.РФ"» по специальности финансы, по месту прохождения учебной практики в агентстве недвижимости <данные изъяты> характеризуется положительно.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Явку с повинной суд не рассматривает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она была написана после задержания Моисеева, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении и лице его совершившем, к тому же в суде Моисеев отказался от показаний, данных им на следствии и явки с повинной. Это обстоятельство указывает на истинное отношение виновного к содеянному (не признание своей вины, отсутствие раскаяния в совершенном преступлении).
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, суд считает целесообразным назначить Моисееву наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая, что его исправление в настоящее время возможно без реального лишения свободы с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Применение к Моисееву дополнительного вида наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, который не работает, суд находит нецелесообразным. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом того, что при назначении основного наказания на Моисеева возлагаются определенные обязанности, суд также находит нецелесообразным.
Гражданский иск на сумму 5000 руб., заявленный потерпевшим ФИО1., суд находит обоснованным и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению со стороны подсудимого Моисеева Д.В.
Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Моисеева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Моисеева Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН Смоленской области в сроки, устанавливаемые инспекцией, трудоустроиться в течение двух месяцев.
Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Моисеева Д.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.
Председательствующий: судья Дорохова В.В.