Дело 1-70\11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 января 2011 года г.Смоленск.
Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Макарова Т.В., при секретаре Галинской С.Е., с участием государственного обвинителя Абзаловой В.Н., обвиняемого Муратова В.С., защитника Титовой С.С., потерпевших ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Муратова В.С., <данные изъяты>, ранее судимого
17 февраля 2010 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 2 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
, находящегося под подпиской о невыезде,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2 (6 эпизодов), ст. 159 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
По делу подсудимый обвиняется в тайном хищении имущества ФИО7 (краже), совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
В обвинении указано, что Муратов В.С, тайно похитил у ФИО8 ювелирные изделия: золотые сережки стоимостью 5000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 5000 рублей, золотой браслет, стоимостью 5000 рублей, золотой кулон, стоимостью 5000 рублей, два золотых кольца, общей стоимостью 5000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Данные требования закона органами предварительного расследования по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме.
При предъявлении обвинения подсудимому не указана каждого из золотых колец, похищенных у потерпевшей, в связи с чем подсудимый лишен права оспаривать обвинение в этой части, что нарушает его право на защиту и лишает его возможности защищаться от конкретного обвинения. Указание лишь общей суммы стоимости предметов без указания стоимости каждого из предметов, входящих в совокупность, является не допустимым при изложении обвинения.
Нарушения закона, допущенные в досудебной стадии по делу, являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Муратову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, в связи с чем суд считает необходимым, оставить ему меру пресечения без изменений.
Руководствуясь ст. 237, 255 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору Промышленного района г. Смоленска уголовное дело в отношении Муратова В.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2 (6 эпизодов), ст. 159 ч. 3 УК РФ,
для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемому Муратову В.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья Т.В.Макаров