Дело № 1-296/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 24 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего: судьи Емельянова Д.В.,
при секретаре Михайловой Т.В.
с участием
государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Завьяловой Н.Н.,
подсудимого Прудникова М.А.,
защитника Овчинниковой В.П.
потерпевших К.В.Н., К.В.А.,
представителей потерпевших Айвазяна Д.В., Пятикоп Л.С.А.
представителя гражданского ответчика Андреевой Н.А., Маченковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прудникова М.А., <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Прудников М.А. виновен в неоказании помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным её оказывать в соответствии с законом, если это повлекло по неосторожности смерть больного.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Прудников М.А., имея высшее медицинское образование, пройдя обучение в клинической ординатуре на кафедре неврологии и психиатрии, работая врачом неврологом неврологического взрослого отделения ОГУЗ «<данные изъяты>» (далее Б.), расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на очередном дежурстве по вышеуказанному отделению больницы.
Около <данные изъяты> указанного дня, в приёмное отделение Б. каретой скорой медицинской помощи была доставлена К.О.С, у которой врачом бригады К.Т.П. были зафиксированы жалобы на головные боли смешанного характера, преимущественно в височной области, озноб, общая слабость, отмечен затруднённый контакт, задержка при ответах на вопросы, что позволило врачу К.Т.П. предположить впервые возникшую эпилепсию либо постсинкапальное состояние у К.О.С Кроме того, из пояснений мужа последней - К.В.И., сопровождавшего её, Прудникову М.А., вызванному в приёмное отделение Б. и производившему осмотр К.О.С, стало известно о жалобах К.О.С на сильную головную боль в течении двух дней, о уже имевшем место в дневное время ДД.ММ.ГГГГ вызове скорой медицинской помощи, о произошедшем перед выездом из дома непроизвольном мочеиспускании.
Прудников М.А. данные факты во внимание не принял, диагностировал у К.О.С медикаментозный сон на фоне приёма лекарственного препарата «феназепам», не выявил имевшие место неврологические признаки повышения внутричерепного давления, не организовал обследование К.О.С другими специалистами, в частности окулистом и рентгенологом, не назначил медикаментозные средства, которые должны были на время снизить внутричерепное давление, и без уважительных на то причин отказал в госпитализации и полном обследовании К.О.С, направив последнюю по месту жительства.
Таким образом, Прудников, имея соответствующую квалификацию, достаточный опыт работы и профессиональные навыки, без уважительных причин не выполнил действий, необходимых в данной ситуации для спасения жизни К.О.С, не оказал помощь последней, таким образом, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, что не позволило прервать закономерного развития процессов, вызванных имевшимся у К.О.С заболеванием - доброкачественной опухолью головного мозга, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть последней.
Причиной смерти К.О.С явилось заболевание- эпендимальная киста левого бокового желудочка головного мозга с явлениями воспаления, приведшая к острому расстройству ликворообращения головного мозга и его отёку.
Надлежащее исполнение профессиональных обязанностей дежурным врачом неврологом Прудниковым позволяло прервать закономерное течение имевшегося у К.О.С заболевания и, тем самым, предотвратить наступление её смерти.
Подсудимый Прудников М.А. в судебном заседании свою вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 112 - 115, том № 2, л.д. 235 - 237), а так же судебных заседаний (том № 3, л.д. 106 - 1-08, том № 3, л.д. 195), согласно которых в 2002 году он закончил Смоленскую государственную медицинскую Академию, в период с ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в клинической ординатуре на кафедре неврологии и психиатрии ФПК и ППС. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность врача-невролога неврологического взрослого отделения Б. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во время его дежурства в приемное отделение Б. бригадой скорой медицинской помощи была доставлен К.В.А. и жалобами на головную боль и головокружение. Он спросил у К.В.Н. что ее беспокоит, она пояснила, что на данный момент жалоб у нее нет. После этого он провел полный осмотр пациентки, т.е. зрачковые реакции, движение глазных яблок, функцию черепных нервов, сухожильные рефлексы, возможность самостоятельных активных движений в конечностях, измерил давление оценил функцию дыхания и пульс, цвет кожных покровов. Все показатели были в норме. После этого, он спросил у пациентки принимала ли она какие-либо препараты, на что К.В.А. ответила, что принимала феназипам, на его вопрос о количестве лекарства, она показала 2 (два) пальца, с чего он сделал вывод, что она выпила две таблетки. На основании собранного анамнеза, расспросов, осмотра пациентки, он сделал вывод, что ее состояние вызвано приемом феназипама. В связи с чем, он порекомендовал К.В.Н. дать жене выспаться, после этого они ушли.
После оглашения данных показаний подсудимый Прудников М.А. подтвердил их в полном объеме, дополнив при этом, что он полностью признает свою вину в том, что он не смог правильно поставить диагноз К.В.Н. и не госпитализировал последнюю, что повлекло в последствии её смерть, он искренне раскаивается в этом, приносит свои глубокие соболезнования потерпевшим К.В.А., извиняется перед ними, и возмещает причиненные его действиями моральный вред в сумме 200 000 рублей, так же признаёт в полном объёме материальный ущерб, связанный с погребением К.В.Н., по заявленным исковым требованиям в части возмещения процессуальных издержек на оплату представителя потерпевших, то полагается на усмотрение суда.
Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого Прудникова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К.В.И., мужа погибшей К.О.С, данных в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 109 - 111, 116 - 117) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он в <данные изъяты> пришел домой, то его жена К.О.С долго не открывала дверь. Примерно через 5 - 10 минут, она открыла, и ничего не говоря сразу же легла в постель. Походка у нее была не уверенная, вид больной. Он дошел к ней и увидел, что ее стошнило на подушку, а она этого даже не заметила. Жена с трудом говорила, хотела быстрее лечь в постель. Он стал спрашивать, приезжала ли скорая. Она только сказала «да». Сказала, что легче не стало, после чего он сразу же вызвал скорую помощь. Когда они прошли в комнату, где лежала К.В.А., то врач К.Т.П. и фельдшер И.Т.Л. сразу сказали, что жена пьяная. Это его возмутило и он пояснил медикам, что его жена не употребляла спиртного. После чего К.Т.П. спросила, не принимает ли жена наркотики, он ответил отрицательно. К.Т.П. нагнулась к жене и сказала, что запаха алкоголя нет. Он объяснил, что у жены сильно болит голова, что ее стошнило, была рвота, слабость. И.Т.Л. стала мерить давление жене. Последняя не реагировала вообще на действия врачей. Он показал врачам медицинскую амбулаторную карту. Они ее осмотрели. Так же он рассказал, что жена ходила в поликлинику не первый день, жаловалась на сильную головную боль. Днем вызывала скорую помощь. После этого, И.Т.Л., по указанию К.Т.П. поднесла к носу К.В.Н. ватный тампон с нашатырем. К.В.А. сначала вообще не реагировала на нашатырь, а после стала немного мотать головой и приходить в себя, после чего он стал ее поднимать, она вела себя неадекватно, сказала: «Строиться, я беременна». Он стал настаивать, что бы жену забрали в больницу, так как та себя очень плохо чувствует, и он не знал, как ей помочь. К.Т.П. сначала не хотела забирать К.В.А. в больницу, пояснив при этом, что давление нормальное. Однако, он настаивал на госпитализации, после чего врач согласилась и он стал собирать жену в больницу, в связи с чем он откинул одеяло и увидел, что жена мокрая, то есть обмочилась, это видели и врачи. После этого, они собрались, и вышли из дома, при этом К.В.А. шла сама, но очень неуверенно, ее поддерживали он и врачи. Жену положили на кушетку в машине скорой помощи и повезли в Б.. По дороге с женой никаких действий не проводили. По приезду в Б. в машине жена не хотела вставать, сопротивлялась. И тогда И.Т.Л. вновь применили нашатырный спирт, так как К.В.А. не могла сама встать. Жена вела себя неадекватно. И.Т.Л. сама привезла коляску. Вместе с И.Т.Л. он посадили К.В.А. в сидячую коляску и он повез её в помещение Б.. Жена держалась за голову, глаза у нее были закрыты. Он остался в приемном отделении, пока оформляли документы, а жену отвезли в кабинет. Когда он вошел кабинет, то увидел, что жена лежит на кушетке, глаза были закрыты, и она держалась за голову. Врач Прудников с женой никаких действий не проводил, а разговаривал с врачами скорой. Затем Прудников начал осмотр, не поднимая ее с кушетки. Он измерил ей давление, просмотрел зрачки, проверил пульс, спросил, на что она жалуется. К.В.А. что-то невнятно произнесла, показав при этом рукой на голову. Он пояснил Прудникову, что она обмочилась, что обращалась в поликлинику, что в этот день уже вызывала скорую. Прудников слегка наклонился у Ольге и спросил, что она принимала. Ольга что-то произнесла невнятно. Прудников переспросил у нее тот же вопрос, так как не расслышал. Она снова что-то произнесла, очень невнятно, после чего Прудников сказал: «Ну, все понятно, фенозепам». Он спросил, сколько таблеток. Жена просто подняла руку. Прудников сделал на счет этого вывод, что она принимала 2 таблетки. Сказал, что ему все понятно и если бы он принял столько же таблеток, то с ним было бы тоже самое. Он сказал, что жена находится в коматозном состоянии, а К.Т.П., находившаяся в кабинете, пояснила, что она просто спит, и предложила Прудникову госпитализировать жену в больницу. Прудников сказал, что не надо. Сказал, что утром все будет хорошо, она проспится. Хотя в ходе осмотра, жена ни разу не вставала, не сказала ни одного внятного слова, не ответила ни на один вопрос, находилась в плохом состоянии. Она постоянно держалась одной рукой за голову и лежала с закрытыми глазами. Врач К.Т.П. узнав о том, что госпитализировать жену не будут, поговорив с Прудниковым, предложила подвезти жену домой, якобы они ехали в ту же сторону. Он согласился, посадил К.В.А. на кушетку, взял за бедра, приподнял ее и понес в машину, нес головой вверх. Жена не сопротивлялась. На машине скорой помощи они доехали до дома, где он на руках занёс жену в квартиру. Он положил жену на кровать. У неё текла слюна изо рта. Через некоторое время лег спать в другой комнате, что бы ее не беспокоить, а утром обнаружил её мертвой.
В ходе очной ставки с подсудимым Прудниковым М.А. (том 1 л.д. 112-115) свидетель К.В.А. подтвердил свои показания.
Потерпевшие К.В.А.Н. и К.В.А. суду указали аналогичные обстоятельства произошедшего, доставления в Б. и осмотра врачом Прудниковым их дочери К.О.С, пояснив, что знают об этом со слов зятя К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ они (К.В.А.Н. и К.В.А.) уехали в <адрес>. О смерти дочери узнали по звонку зятя ДД.ММ.ГГГГ. Им дочь жалобы на головные боли не высказывала.
Также потерпевший К.В.А. дополнил, что в ходе предварительного следствия ему стало известно, что у К.О.С в ДД.ММ.ГГГГ травма головы и контузия левого века, было ли сотрясение головы ему не известно. Из записей медицинской карты К.О.С ему стало известно, что она проходила лечение по поводу травмы в поликлинике по месту жительства. Потерпевший К.В.А. пояснил суду, что преступлением, совершенным Прудниковым М.А. ему и его жене К.В.А. был причинен материальный ущерб в сумме 94 310 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, а также ими были понесены материальные затраты на оплату услуг представителя в размере 136 000 рублей, которые просит взыскать с Прудникова.
Также просит взыскать 2 000 0000 рублей, по 1 миллиону рублей в пользу каждого потерпевшего, в счёт возмещения морального вреда - с ОГУЗ «Б.», поскольку Прудников М.А. является врачом данного медицинского учреждения и в результате его преступных действий умерла его дочь - К.О.С, что повлекло нравственные страдания его супруги - К.В.А. и его самого.
Потерпевшая К.В.А. полностью поддерживает гражданский иск, предъявленный к Прудникову и ОГУЗ «Б.».
Свидетель Т.Н.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня молодая женщина вызвала скорую помощь с жалобами на головную боль. Когда она приехала на вызов, то открыла сама женщина, которая вызывала скорую помощь. Она сообщила, что у нее не первый день головная боль, что она по данному поводу обращалась в поликлинику, где наблюдается у врача невролога, который ее обследовал и назначил лечение, диагноз ей поставлен на тот момент не был. При этом каких-либо медицинских карт К.В.А. ей не показывала. ДД.ММ.ГГГГ она также была в поликлинике, где ей сделали инъекцию, от которой ей стало легче, но она устала от головной боли. Она осмотрела ее, измерила температуру и давление, которое не было высоким. Судорог у нее не было, рвоты не было, сознание она не теряла, поведение было адекватное и речь внятная. В связи с чем, она предложила К.В.Н. принять обезболивающее, дополнив при этом, что она наблюдается у врача, проходит лечение, а так же и то, что от одного укола сразу легче не станет, однако когда она пройдет курс лечения ей станет лучше. Госпитализацию она К.В.Н. не предлагала, поскольку каких-либо признаков угрожающих жизни пациентки она не обнаружила. Кроме того, врач поликлиники не посчитала необходимым госпитализировать К.В.А., а решила обследовать ее и понаблюдать, в связи, с чем и у нее не было никаких показаний к госпитализации. Больная сказала, что в поликлинике ей сделали укол, после которого ей стало легче.
Свидетеля К.Т.П., с учётом подтверждённых ею показаний данных на предварительном следствии (том №1, л.д. 148 - 150) в суде показала, что она является врачом скорой медицинской помощи, в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к больной К.О.С. Они приехали по данному вызову через 7 минут после вызова. Их встретил муж больной, сказал, что пришел с работы и нашел жену в полусонном состоянии. Рассказал, что жена пришла из поликлиники, где наблюдается несколько дней, ходит туда каждый день. Лечат ее таблетками. В комнате на диване на животе лежала женщина, которая находилась в сонном состоянии. В контакт она не вступала, ничего не говорила. При расспросе состояния больной, удалось узнать от К.В.Н., что три дня она наблюдается в местной поликлинике у врача невролога, делает какие-то уколы, названия не знала. Она (К.Т.П.) посмотрела амбулаторную карту, где стоял диагноз НЦД, были указаны жалобы: головная боль, слабость, головокружение, так же в карте лежали какие-то направления, какие именно ей не известны, поскольку она их не смотрела и не должна была этого делать.
Состояние больной было похоже на отравление, в связи, с чем она спросила какие препараты К.В.А. принимала, а также принимала ли больная алкоголь или наркотики, на что очень обиделся муж больной, ответив, что такое его жена не принимает. Она поинтересовалась, были ли у больной травмы, на что К.В.А. ответила отрицательно. Состояние и речь К.В.Н. были похожи, как у пьяного человека. В коридоре она видела упаковку таблеток - антидеприсантов, но упаковка была не начатая. Кроме того, ей стало известно, что у больной уже была скорая, что ей что-то кололи (вроде магнезию). Показаний к госпитализации у К.В.Н. не было, но после того, как она увидела, что больная обмочилась в постель, то предложила ей и ее мужу госпитализацию. Муж больной был категорически против госпитализации. В связи с чем, она стала уговаривать его, говорила, что у больной, может быть, была травма. Но если бы больная не обмочилась в постель, то она не предложила бы ей госпитализацию, т.к. показаний к этому не было. Она поставила К.В.Н. диагноз НЦД, и состояние после эпиприступа впервые возникшего, поскольку у больной произошло непроизвольное мочеиспускание. Собрались, поехали в Б.. После того, как она решила отвезти больную в Б. и по приезду в данное заведение, фельдшер взяла кресло-каталку, посадила пациентку в него и повезла в приемный покой. Придя в приемный покой, она зашла в кабинет, где осмотр проводил врач Прудников. Больная легла на кушетку, а она и фельдшер стояли около двери. Врач начал осмотр с беседы. Он спросил, на что больная жалуется, К.В.А. ответила, что у неё ничего не болит. Весь разговор она была в полусонном состоянии. Потом врач спросил у больной, что она принимала, ответа она не услышала, однако после полученного ответа, врач Прудников пояснил, что больная принимала медицинский препарат «феназепам». Он объяснил им, что сонное состояние вызвано именно приемом это препарата. После этого, муж больной спросил, как долго у нее будет подобное состояние, на что врач ответил, что ввиду того, что больная долгое время не принимала никаких лекарств, у нее такая реакция на «феназепам», возможно что такое состояние продлиться до утра. Так же Прудников пояснил, что больной необходим покой и сон. После этих слов муж К.В.Н. успокоился, а она напомнила врачу о том, что больная обмочилась, однако Прудников никак на это не отреагировал.
После этого она с фельдшером ушла. Они отъехали на автомашине «скорой помощи» от корпуса и остановились возле санпропускника. Через несколько минут они увидели, что из корпуса под руку вышли К.В.А. с мужем. По просьбе К.В.Н. они довезли их до дому, где К.В.А. взял жену на руки и понес домой, а фельдшер понесла туфли больной и светила фонариком, т.к. были крутые ступеньки.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля З.А.Ф., данных в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 168 - 169) следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, он, являясь водителем выездной бригады ССМП, в составе бригады с врачом К.Т.П. и фельдшером И.Т.Л. проехали по вызову по адресу: <адрес>. К.Т.П. и И.Т.Л. пошли к пациенту, а он остался в машине. Спустя некоторое время врач и фельдшер вернулись, вместе с ними были мужчина и женщина, которая плохо шла, в связи, с чем он подумал, что она пьяная. Женщину доставили в Б., К.Т.П. и И.Т.Л. пошли с ними. Через минут 10 все указанные лица вышли из больницы, он понял, что женщину не приняли в больнице. После этого, по просьбе К.Т.П. он довез мужчину и женщину до дома, когда она вышла из салона машины, то ей помогала идти И.Т.Л., которая зашла с ними в подъезд.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К.О.В., данных в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 144 - 146), следует, что с 2005 года она работает врачом-терапевтом в П..
ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришла К.О.С с жалобами на сильную головную боль, так же она пояснила, что у нее перед глазами периодически «летают мошки». Про лекарственные средства она пояснила, что принимает темпалгин, однако он ей не помогает. Сильные головные боли беспокоят ее уже около месяца. Она померила К.В.Н. артериальное давление, которое было в норме. Состояние К.В.Н. она оценила, как вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, поскольку признаками данного заболевания являются: головная боль и изменение давления от нормы. После этого, К.В.Н. было назначено ЭКГ, общий анализ крови и мочи, консультация невролога и окулиста, для проверки глазного дна. Для купирования головной боли порекомендовала сменить темпалгин на нурофен. После этого, она все записала в амбулаторную карту больной. После этого пациентка в их поликлинике сделала ЭКГ, получив результаты которого, она направила К.В.А. к неврологу и окулисту для дальнейшего обследования. Экспертизу на трудоспособность она не назначала, поскольку показаний к этому не было. После данного приема К.В.А. к ней не обращалась, о ее дальнейшей судьбе стало известно от главного врача и сотрудников милиции.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Е.А. данных в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 135 - 137, 138 - 139) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает врачом-неврологом в П. г. Смоленска. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришла К.О.С с жалобами на головную боль. С помощью молоточка она осмотрела черепные нервы, сухожильные рефлексы, координаторные пробы, чувствительность, наличие минингиальных патологических знаков - в ее статусе никаких нарушение не было, но она была эмоционально лабильна, то есть раздражительна, свое состояние объясняла головными болями. Исследовав неврологически больную, она не выявила никаких нарушений, написала направление на РЭК и на исследование глазного дна у окулиста. ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. явилась на повторный прием с анализами, РЭК сделан не был. Проверив ее, она установила, что неврологический статус был прежним. Исследовав результаты анализов, она поставила К.В.Н. диагноз вегето-сосудистая дистония, с ангиоспазмами, головная боль напряженная, астеноневрологический синдром. К.В.Н. было назначено лечение. Так же она рекомендовала больной явиться на прием через 3 - 4 дня с результатом РЭК. Что касается направления на КТ, то она не помнит при каких обстоятельствах, она его выписывала, однако отсутствие ее подписи не могло послужить основанием для отказа в проведении данной процедуры, поскольку она является платной, наличие штампов поликлиники на направлении уже является основанием для проведения обследования либо для постановки на очередь. Больше она К.В.А. не видела, о случившемся узнала от главного врача и сотрудников милиции.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля М.Т.И., данных в ходе предварительного следствия (том №1, л.д. 151 - 152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришла К.О.С по направлению невролога для уточнения диагноза вегето-сосудистая дистония с ангиоспазмами, боль напряженная. При осмотре больной было установлено, что на глазном дне выявлены миопические конусы, границы справа с височной стороны смазаны, сосуды сужены, прямые. Подобная картина глазного дна может соответствовать и заболеванию сосудов головного мозга. Делая вывод, она поставила диагноз: миопия средней степени обоих глаз. Данное состояние больной сомнений и опасений не вызывало, поэтому никаких подробных рекомендаций она К.В.Н. не давала. В последствии больная к ней за помощью не обращалась, о ее смерти ей стало известно от главного врача и сотрудников милиции.
Свидетель М.В.К. с учётом подтверждённых им показаний данных на предварительном следствии (том № 2 л.д.38 - 40) в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал заместителем главного врача Б.. ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение Б. была доставлена гражданка К.О.С с диагнозом «эпилепсия, впервые выявленная, постсинкопальное состояние, ВСД». Дежурный врач невролог Прудников М.А. осмотрел пациентку К.О.С, собрал анамнез заболевания, после чего с диагнозом «медикаментозный сон, вызванный приемом «Фенозепама» и рекомендациями отпустил домой. По месту жительства К.В.А. была транспортирована бригадой скорой медицинской помощи. Кем была вызвана бригада скорой медицинской помощи пояснить не может. В ходе обследования больной, анамнеза, дежурным неврологом Прудниковым М.А. показаний для госпитализации, на тот момент не выявлено. Через несколько часов после того, как К.О.С была доставлена домой, она скончалась.
Так же свидетель дополнил, что ранее проводилась служебная проверка оказания медицинской помощи в Б., в том числе врачом Прудниковым М.А., больному Ш.Ю.П. В ходе проведенной проверки оснований для привлечения врача-невролога Прудникова М.А. к дисциплинарной ответственности не выявлено.
Свидетель К.Е.И. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение Б. бригадой скорой медицинской помощи была доставлена К.О.С, с предварительным диагнозом «эпистатус» (был ли ранее больной установлен такой диагноз - ему не известно), которую врач Прудников осмотрел. Данная больная до больницы была на приеме в поликлинике, но какое ей там проводилось лечение ему не неизвестно. В больнице доктор осмотрел больную, у него не было сомнений в тяжести ее состояния. Он расценил ее состояние как состояние после эпиприступа, не нашел показаний к госпитализации, дал больной рекомендации и отпустил ее домой. Все свои рекомендации больной врач записал в журнале, рекомендовал покой и сон, наблюдение дома, а также наблюдение у невролога. Умерла данная больная, может быть, в 4-5 часов утра, а была обнаружена только утром. Умерла К.В.А. от эпедермомы - это злокачественное заболевание, которое имеет высокую смертность и тяжело диагностируется. Такой диагноз поставить за такой короткий период невозможно. Даже если бы К.В.Н. в приемном отделении сделали КТГМ, при которой обнаружили бы эпедемому, то экстренно ее не прооперировали бы. Если бы даже сделали снимок головы, определили опухоль, ее размер, локализацию, то неизвестно как бы прошла данная операция. К таким операциям больных нужно готовить, что занимает много времени.
Если бы Прудников счел необходимым, то он мог бы по своему усмотрению пригласить для консультации других специалистов и госпитализировать больную, без разрешения других. Доктор самостоятельно решает такие вопросы. Полагает, что Прудников поступил неправильно не подстраховавшись. По факту смерти К.В.Н. в Б. была проведена проверка, на основании результатов которой на Прудникова было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неправильное ведение документации.
Свидетель К.С.Н. с учётом подтверждённых им показаний данных на предварительном следствии (том №1, л.д. 175 - 176) в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заведующего кафедрой клинической фармакологии ГОУ ПВО «Смоленская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». Медикаментозный сон - это сон, вызываемый лекарственными препаратами из группы седативных и наркотических. В отличие от обычного физиологического сна, медикаментозный сон более глубокий, он не может быть прерван внешним воздействием, так как его продолжительность определяется длительностью действия лекарственного средства, вызвавшего медикаментозный сон. Непроизвольное мочеиспускание возможно только в том случае, если достигнута достаточная глубина медикаментозного сна. Если есть предположения, что человек находится в состоянии медикаментозного сна, то можно так же предполагать передозировку лекарственными препаратами, угнетающими центральную нервную систему (отравление). Статус врача-невролога подразумевает достаточную квалификацию для определения, то есть диагностики, медикаментозного сна. В случае каких-либо сомнений, в частности передозировки лекарственных препаратов, угнетающих ЦНС, для консультации должен быть привлечен токсиколог, реаниматолог. В случае доставления пациента в больницу и соответствующего осмотра врачом, пациент должен находиться под его наблюдением до полного выхода из состояния медикаментозного сна, если таковой был диагностирован.
Кроме того, свидетель дополнил, что его показания на следствии достаточно категоричны. Однако, после случившегося с К.О.С он долго думал, читал литературу, консультировался со специалистами, в результате чего, пришел к выводу о том, что в конкретной ситуации с К.В.Н., состояние пациентки должен был определять сам врач - Прудников, который должен был оставить К.В.А. в больнице. При этом, Прудников в отношении К.В.Н. за основу должен был взять более тяжелый диагноз.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> был обнаружен труп К.О.С (том №, л.д. 4 - 6);
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 66 (т. 3 л.д. 72-80) причиной смерти К.О.С явилось заболевание- эпендимальная киста левого бокового желудочка головного мозга с явлениями воспаления, приведшая к острому расстройству ликворообращения головного мозга и его отеку. В заключении отмечено, что при судебно-химическом исследовании трупа К.О.С, печени и почек из её же трупа не обнаружены этиловый алкоголь, метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый, изопропиловый, изобутиловый, изоамиловый спирты, не обнаружены: вещества кислотного характера азотистой структуры - седуксен, кофеин, производные барбитуровой кислоты - фенобарбитал, барбамил, барбитал - натрия; вещества основного характера азотистой структуры - димедрол, кокаин; производные фенотиазина - тизерцин, аминазин, алколоиды опия - морфин, кодеин; производные амфетиамина - эфедрин, эфедрон, производные 1,4-бензодиазепина - седуксен, элениум.
Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 251) в ОГУЗ «СОБСМЭ» были изъяты гистологические микропрепараты, изготовленных из кусочков внутренних органов К.О.С
Из амбулаторной карты МЛПУ «П.» на К.О.С, изученной в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре терапевтом отмечено, что больная жалуется на головные боли, «круги» перед глазами. Принимает темпалгин без эффекта. По результатам осмотра выставлен диагноз «ВСД по смешанному типу». Рекомендовано ОАК, ОАМ, ЭКГ, нурофен, осмотр гинеколога, консультация невролога, окулиста. В этот же день неврологом отмечены жалобы больной на диффузные головные боли распирающего характера, давящие боли на глазных яблоках, сопровождающиеся тошнотой и рвотой, Выставлен диагноз «ВСД с ангиоспазмом?». Назначено режим, глазное дно, РЭГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра окулистом отмечено, на глазном дне диски бледно-розовые, миопические конусы, границы смазаны, сосуды ссужены. Выставлен диагноз миопия средней степени. В этот же день повторна осмотрена неврологом, который отметил сохранение жалоб. Выставлен диагноз «ВСД с ангиоспазмом, головная боль напряжения, астено-невротический синдром. Рекамендовано магния сульфат с глюкозой внутривенно, вазобрал, флуоксетин.
Аналогичное содержание амбулаторной карты МЛПУ «П.» на К.О.С установлено при осмотре карты в ходе предварительного следствия по делу (протокол осмотра л.д. 244-245 т. 1).
Из направление на консультацию и во вспомогательные кабинеты, выданного в МЛПУ «П.» следует, что К.О.С с диагнозом под вопросом «временная гипертензия» направлена на КТ головного мозга и РЭГ (том № 2, л.д. 131, 132);
Согласно справки процедурного кабинета К.О.С была направлена на лечение в виде: MgSOа - 5 мл. + 10 мл. глюкозы в/в б/о (том № 2, л.д. 133);
Согласно приказа главного врача Б. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207-211) подсудимый Прудников принят на должность врача- невролога в неврологическое взрослое отделение указанного лечебного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ
Из должностной инструкция врача- невролога неврологического взрослого отделения Б. (2 л.д. 201-203) усматривается, что врач- невролог «…Оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике. Определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами. Разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации. На основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико- лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз. В соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия… Врач- невролог несет ответственность за: 1. своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; 2. организацию своей работы…4. своевременное и качественное оформление медицинской…документации…»
Согласно графику дежурств врачей Б. на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 212-213), врач- невролог Прудников М.А. находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ.
Из должностной инструкции врача приёмного отделения Б. (т. 2 л.д. 190-192) следует, что врач «…Проводит осмотр вновь поступающих больных, обеспечивает оперативное установление диагноза, при наличии показаний осуществляет госпитализацию больных. Своевременно оказывает экстренную медицинскую помощь и проводит начальные реанимационные мероприятия…Отпускает больных домой при отсутствии показаний к госпитализации только после тщательного осмотра, обследования, установления диагноза и оказания лечебной помощи…»
Из медицинской карты Б. амбулаторного больного на К.О.С, приобщенной к материалам дела и изученной в судебном заседании, усматривается, что К.В.А. поступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Осмотрена неврологом. Жалоб при осмотре не предъявляет. В течении трех дней стала замечать головную боль, головокружение. Обращалась в поликлинику к неврологу, проводилось обследование, неврологом был выставлен диагноз «нейроциркуляторная дистония», назначен флоксетин. Доставлена бригадой Скорой помощи, в сопровождении мужа, который нашел пациентку дома спящей. Со слов пациентки, сегодня вечером приняла феназепам (1 или 2 таблетки). Объективно: в сознании, сонлива, контактна, адекватна. Давление 130/80, пульс 80, ритмичный. Дыхание ритмичное. Зрачки одинаковые, реагируют на свет, конвергенцию. Движение глазных яблок в полном объеме. Лицо симметричное. Язык по средней линии. Активные движения в конечностях в полном объеме. Сухожильные рефлексы живые, равны. Патологические и менингиальные знаки отрицательные. Координаторные пробы выполняет удовлетворительно. В позе Ромберга легкая неустойчивость. Диагноз: состояние медикаментозного сна на фоне приема фенозепама. Данных за острую неврологическую патологию на момент осмотра не выялено. Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога амбулаторно по месту жительства, даны рекомендации.
Аналогичное содержание медицинской карты Б. амбулаторного больного на К.О.С установлено при осмотре карты в ходе предварительного следствия по делу (протокол осмотра л.д. 247-248 т. 1).
Согласно приказа главного врача Б. от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 46) за некачественное оформление медицинской документации врачу Прудникову М.А. объявлен выговор.
Согласно карте вызова МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» (т. 1 л.д. 57) ДД.ММ.ГГГГ по вызову принятому в <данные изъяты> бригадой в состав которой входила фельдшер Т.Н.И., был осуществлен выезд по месту жительства К.О.С Отмечено, что последняя жалуется на головную боль, обратилась в скорую с просьбой обезболить. Выставлен диагноз НЦД. Рекомендовано наблюдение в поликлинике.
Согласно карте вызова МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» (т. 1 л.д. 58) в этот же день по поступившему в <данные изъяты> и переданному в <данные изъяты> вызову бригадой в состав которой входили врач К.Т.П., фельдшер И.Т.Л., водитель З.А.Ф., был осуществлен повторный выезд по месту жительства К.О.С Отмечено, что контакт с больной затруднен из-за сильной оглушенности (сонливости). Со слов мужа известно, что у больной в последние 2-3 дня усилились головные боли. Больная обращалась в поликлинику по месту жительства. Последний раз сегодня. Назначено лечение, но ничего не принимала. Состояние сонливое, на вопросы отвечает с задержкой. Доставлена в Б.. Сдана дежурному врачу в стабильном состоянии.
По заключению судебно-медицинской экспертизы за № (т. 2 л.д. 19-28), проведенной комиссией экспертов ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», врачом- неврологом Б. Прудниковым М.А. диагноз на синдромном уровне К.О.С на этапе приёмного отделения ОГУЗ Б.» ДД.ММ.ГГГГ «состояние медикаментозного сна на фоне приема «фенозепама» поставлен не правильно. Медицинская помощь К.О.С врачом- неврологом Б. Прудниковым М.А. оказана своевременно (по доставлению больной в приемное отделение), но не качественно. Им выставлен ошибочный диагноз, не подтвержденный описанным в представленной медицинской карте амбулаторного больного Б. объективным статусом. Он не принял мер к установлению правильного диагноза. Не оценил степень тяжести общего состояния больной, не заподозрил клинику имевшегося нарушения внутримозговой циркуляции жидкости, смещения стволового отдела головного мозга, не пригласил для консультации нейрохирурга, офтальмолога, терапевта, ответственного дежурного врача. Не принято во внимание то, что больных с подозрением на медикаментозный сон необходимо оставлять для наблюдения до нормализации состояния.
Согласно судебно-медицинской экспертизе за № (т. 2 л.д. 152-183), проведенной комиссией судебно-медицинских экспертов ФГОУПО « Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» МО РФ г. Санкт-Петербург статус дежурного невролога областной больницы подразумевает достаточную квалификацию для выявления у пациента выраженного повышения внутричерепного давления не только по результатам собственного исследования, но и на основании данных обследования другими специалистами (окулистом и рентгенологом), которое обязан организовать дежурный врач, а равно и проведение лечебных мероприятий до начала выполнения оперативного вмешательства…Принятая врачом-неврологом версия употребления К.О.С лекарственного препарата «феназепам» не соответствует глубине имевшего место расстройства сознания, а потому ее следует признать несостоятельной…В силу указанных обстоятельств, исполнение дежурным неврологом областной больницы профессиональных обязанностей не может быть признано «надлежащим»…Операция дренирования левого бокового желудочка головного мозга…исключала наступление имевших место последствий закономерного развития имевшегося у К.О.С патологического процесса…Устранение опухоли, как причины нарушения оттока ликвора из левого бокового желудочка головного мозга, могло быть проведено в плановом порядке… Надлежащее исполнение профессиональных обязанностей неврологом поликлиники и дежурным врачом - неврологом областной больницы позволяло прервать закономерное течение имевшегося у К.О.С заболевания и, тем самым, предотвратить наступление ее смерти…Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей дежурным врачом-неврологом областной больницы - не предотвратило закономерного исхода имевшегося у К.О.С заболевания, что позволяет установить причинную связь между деянием врача и наступлением смерти пациента…»
Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Прудникова в совершении указанного преступления установлена и доказана.
С учётом позиции государственного обвинителя действия подсудимого Прудникова М.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 124 УК РФ - неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом, если это повлекло по неосторожности смерть больного.
Субъектом данного преступления является медицинский работник, кем в конкретном случае является Прудников М.А, обязанный оказывать медицинскую помощь больным. Объективная сторона совершённого Прудниковым М.А. преступления, выражена в бездеятельности - неоказании помощи больной К.О.С без уважительных причин.
Между бездействием, допущенным Прудниковым в отношении К.О.С и её смертью, имеется причинная связь.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре доставленной каретой «Скорой помощи» в приемное отделение Б. К.О.С врачом-неврологом Прудниковым М.А., который на тот момент согласно графику дежурств врачей Б. находился на дежурстве, не были приняты во внимание имеющиеся у больной клинические признаки заболевания, был выставлен неверный диагноз, не было организовано обследования больной, в том числе её осмотр врачами иных специальностей, было отказано в госпитализации. Вследствие чего, К.О.С была направлена из приёмного отделения Б. по месту своего жительства, где и скончалась ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым и подтверждаются показаниями свидетелей К.В.И., К.Т.П., И.Т.Л., присутствовавших при осмотре доставленной в Б. К.О.С Указанные свидетели подтвердили, что К.В.А. была в полусонном состоянии, самостоятельно идти не могла, К.Т.П. сообщила Прудникову, что больную тошнило, произошло непроизвольное мочеиспускание, ею выставлен предварительный диагноз эпилепсия впервые возникшая, после осмотра Прудниковым К.В.Н., последней было рекомендовано лечение по месту жительства.
Показания вышеуказанных свидетелей суд считает правдивыми. Оснований им не доверять у суда не имеется.
В судебном заседании К.Т.П. пояснила, что на вопрос Прудникова К.В.Н., что она принимала, сама она ответа К.В.Н. не слышала, о приёме феназепама знает со слов подсудимого.
Показания данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что она слышала, как на вопрос Прудникова К.В.А. пояснила, что она выпила «феназепам», свидетель К.Т.П. не подтвердила, пояснив, что более достоверными являются её показания на следствии.
Суд признает достоверными показания К.Т.П. на следствии, поскольку они даны сразу после событий, о которых дает показания свидетель и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как они являются производными от показаний данными свидетелем на следствии и не противоречат им.
По показаниям свидетеля К.В.И. во время осмотра Прудниковым речь жены была неразборчива, она отмахивалась, указал, что он сообщил подсудимому, что жена в последние дни жалуется на сильную головную боль, ходила в поликлинику, принимала только анальгин, феназепама в квартире обнаружено не было, медработники Скорой К.Т.П. и И.Т.Л. это подтвердили, Скорая за день вызвалась дважды, после отказа в госпитализации он нес жену до машины и от машины в подъезд на руках, так как она идти не могла.
Свои показания свидетель К.В.И. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым.
Потерпевшие К.В.А. указали суду такие же обстоятельства доставления их дочери в Б., обстоятельства её осмотра и отказа в госпитализации подсудимым, пояснив, что знают об этом со слов зятя К.В.И.
Аналогичные признаки, характеризующие состояние К.О.С, отражены и в карте вызова Скорой помощи, доставившей К.В.А. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Б.. В частности, в карте отмечено, что контакт с больной затруднен из-за сильной оглушенности (сонливости), на вопросы отвечает с задержкой. По обращению в поликлинику больной назначено лечение, но ничего не принимала.
Жалобы на сильную головную боль отражены и в карте вызова Скорой помощи К.В.Н. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
По показаниям свидетелей К.О.В., Ш.Е.А., М.Т.И., медицинских работников МЛПУ «П.», а также по данным медицинской карты на К.О.С, изъятой в указанном медицинском учреждении, при обращении К.О.С ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль ей был выставлен диагноз вегетососудистая дистония с ангиоспазмами, головная боль напряжения. Выявлены миопические конусы, суженность сосудов на глазном дне, что по показаниям М.Т.И. может соответствовать заболеванию сосудов головного мозга. Выдано направление на РЭГ, КТ головного мозга.
Согласно медицинской карте ОГУЗ «Б.» Прудниковым К.В.Н. был выставлен диагноз «состояние медикаментозного сна на фоне приема фенозепама». Рекомендовано наблюдение у невролога амбулаторно по месту жительства».
К показаниям подсудимого об удовлетворительном состоянии К.В.Н. на момент поступления её в приемное отделение ОГУЗ «Б.», аналогичным данным медицинской карты, заполненной подсудимым на К.О.С, суд относиться критически.
Показания подсудимого в изложенной части опровергаются показаниями свидетеля К.И.В. о том, что состояние жены на момент осмотра по отношению к состоянию на момент приезда бригады Скорой помощи не улучшилось, данными заключения судебно-медицинской экспертизы за № о том, что к сведениям, изложенным в Медицинской карте больного Б., в части, касающейся как оценки уровня расстройства сознания, так и описания неврологического статуса, эксперты комиссии относятся критически. Критичное отношение основано на том, что эти сведения не соответствуют закономерностям течения имевшейся у К.О.С патологии на имевшей место стадии ее развития.
Преступление Прудниковым, по отношению к ненадлежащему выполнению своих профессиональных обязанностей по неоказанию помощи К.В.Н. совершено путем бездеятельности, то есть умышленно.
Прудников не выполнил действий, в пределах своих обязанностей и в объеме, требуемом состоянием К.В.Н., необходимых в данной ситуации для спасения её жизни и лечения.
Выводы о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей дежурным неврологом ОГУЗ «Б.» Прудниковым содержатся в заключении судебно-медицинской экспертизы за №, проведенной комиссией судебно-медицинских экспертов ФГОУПО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» МО РФ г. Санкт-Петербург, заключении судебно-медицинской экспертизы за №, проведенной комиссией экспертов ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Оба экспертных заключения в указанной части выводов идентичны, и оснований не доверять им в данной части заключения, у суда не имеется.
В частности, в заключении под № 60 указано, что статус дежурного невролога областной больницы подразумевает достаточную квалификацию для выявления у пациента выраженного повышения внутричерепного давления не только по результатам собственного исследования, но и на основании данных обследования другими специалистами (окулистом и рентгенологом), которое обязан организовать дежурный врач, а равно и проведение лечебных мероприятий до начала выполнения оперативного вмешательства. Экспертам не известны причины, по которым дежурным неврологом не выявлены неврологические признаки повышения внутричерепного давления, не организовано обследование К.О.С и не назначены медикаментозные средства, которые должны были на время снизить внутричерепное давление.
Правовая обязанность Прудникова по оказанию К.В.Н. медицинской помощи вытекает из предписаний ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, ст. 38 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. Согласно указанных предписаний каждый имеет право на медицинскую помощь. Первичная медицинская помощь оказывается гражданам в случаях травм, отравлений и других неотложных состояний лечебно-профилактическими учреждениями.
Оказание надлежащей медицинской помощи при обращении К.В.Н. в Б. вытекает и из должностных инструкций врача приёмного отделения ОГУЗ «Б.», врача-невролога неврологического взрослого отделения ОГУЗ «Б.».
Доводы стороны защиты о добросовестном заблуждении подсудимого Прудникова относительно состояния К.В.Н., наличии в его действиях врачебной ошибки, исключающей его юридическую ответственность, и обусловленной подтверждением К.В.Н. факта употребления препарата «Феназепам», суд отвергает.
По заключению судебно-медицинской экспертизы за №, проведенной комиссией экспертов ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Прудниковым К.О.С выставлен ошибочный диагноз, не подтвержденный описанным в медицинской карте амбулаторного больного СОКБ объективным статусом. Не принято во внимание и то, что больных с подозрением на медикаментозный сон необходимо оставлять для наблюдения до нормализации состояния.
В заключении судебно-медицинской экспертизы №, проведенной комиссией судебно-медицинских экспертов ФГОУПО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» МО РФ г. Санкт-Петербург, также отмечено, что принятая врачом-неврологом версия употребления К.О.С лекарственного препарата «феназепам» не соответствует глубине имевшего место расстройства сознания, а потому ее следует признать несостоятельной.
Указанные выводы данных экспертиз в этой части не противоречивы, и подтверждаются приведёнными в исследовательской части обоснованной методикой исследования, в связи с чем, суд соглашается с данными выводами.
Свидетель К.С.Н. в своих показаниях указал, что медикаментозный сон не может быть прерван внешним воздействием, состояние медикаментозного сна требует наблюдения врача до выхода из этого состояния.
По показаниям свидетеля К.В.И. он сообщил Прудникову, что феназепам его жене не прописывали, и дома этот препарат отсутствовал.
Показания К.В.И. согласуются с данными медицинской карты МЛПУ «П.П.», данными карт вызова К.О.С Скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых феназепам К.В.Н. рекомендован не был. Не обнаружены и доказательства приема К.В.Н. феназепама и его производных при судебно-химическом исследовании крови и тканей трупа.
На дату доставления К.В.Н. в Б. подсудимый имел трехлетний стаж работы по специальности.
По показаниям подсудимого на момент осмотра им К.В.Н. ему было известно, что в больнице имеются дежурные врачи иных специальностей, которых он вправе привлечь для осмотра поступающих больных; в условиях Б., в том числе и в ночное время, имеется возможность проведения компьютерной магнито-резонансной томограмм головного мозга.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неоказание помощи больной К.О.С имело место без уважительных причин и было обусловлено недобросовестным отношением подсудимого к профессиональным обязанностям.
По отношению к наступившем последствиям - смерти К.О.С, преступление Прудниковым совершено по неосторожности в форме небрежности.
Так, Прудников отказывая в госпитализации и полном обследовании К.В.Н., не предвидел возможности причинения вреда её здоровью, смерти больной в результате неоказания помощи, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.
Суд находит доказанным наличие по делу обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, в виде причинно-следственной связи между бездействием подсудимого Прудникова и смертью К.О.С
Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы за №, проведенной комиссией судебно-медицинских экспертов ФГОУПО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» МО РФ г. Санкт-Петербург, эксперты комиссии не находят каких-либо оснований для вывода о том, что лечебные и диагностические мероприятия К.О.С при своевременном и правильном их исполнении до проведения оперативного вмешательства могли быть неэффективными. Устранение опухоли, как причины нарушения оттока ликвора из левого бокового желудочка головного мозга, могло быть проведено в плановом порядке. Установление причинной связи между деянием дежурного врача - невролога областной больницы и смертью К.О.С специальных медицинских знаний не требуется ввиду очевидного наличия таковой.
Выводы экспертизы суд признает достоверными, поскольку они мотивированы и сделаны на основе соответствующих исследований. Экспертиза проведена лицами, имеющими значительный стаж работы по специальности.
Выводы экспертизы согласуются также с иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей К.В.И., К.Т.П., И.Т.Л. о состоянии К.О.С при поступлении в Б., аналогичными данными медицинской карты вызова Скорой помощи.
Не оспаривая фактические обстоятельства по непринятию подсудимым обследования больной К.В.Н. в условиях стационара, сторона защиты в подтверждение отсутствия причинно-следственной связи между бездействием подсудимого и смертью К.В.Н. ссылалась на п. 13 заключения судебно-медицинской экспертизы за №, проведенной комиссией экспертов ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно данному заключения между действиями врачей, в том числе и врача-невролога ОГУЗ «Б.» Прудникова М.А. и наступлением смерти К.О.С нет никакой связи. Это, как указано в заключении, объясняется тем, что больная К.О.С первый раз обратилась за медицинской помощью за двое суток до наступления смерти, в то время, когда она находилась в критическом состоянии и нуждалась в срочном оперативном лечении, которое в условиях стационаров Смоленской области не производится. При этом надо учитывать, что своевременная диагностика редкой и крайне тяжелой патологии головного мозга (эпендимальной кисты левого бокового желудочка) возможна только с применением современных высокотехнологических средств при сравнительно медленном развитии нарушения ликворообращения (плановое компьютерное и магниторезонансное исследование). При этом врач невролог должен обладать достаточным клиническим опытом.
Кроме того, сторона защиты оспаривается допустимость в качестве доказательства по делу заключение судебно-медицинской экспертизы №, проведенной комиссией судебно-медицинских экспертов ФГОУПО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» МО РФ г. Санкт-Петербург (том 2 л.д. 152-183). В обоснование своих доводов, сторона защиты указывает, что выводы вышеуказанной экспертизы противоречат доводам судебно-медицинских экспертиз, проведённых Смоленским областным бюро СМЭ по назначению следователя и по постановлению суда о том, что причинной связи между действиями врачей, в том числе Прудникова, и смертью К.В.Н., не имеется.
Суд, проверив вышеуказанные доводы стороны защиты, находит их безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный врач ОГУЗ «Б.» К.Е.И. сообщил суду, что в условиях Б. в ночное время возможно проведение компьютерной томограммы и магнито-резонансной томограммы головного мозга, возможно, определить опухоль, ее размер, локализацию, после чего провести операцию.
Показания свидетелей К.Е.И. свидетельствуют о том, что больной К.О.С в условиях Б., в ночное время, возможно было установить правильный диагноз и провести оперативное вмешательство, что согласуется с выводами заключения экспертов № о том, что надлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей дежурным врачом - неврологом областной больницы позволяло прервать закономерное течение имевшегося у К.О.С заболевания и, тем самым, предотвратить наступление её смерти, что позволяет установить причинную связь между деянием врача и наступлением смерти К.О.С
При таких обстоятельствах, суд относиться критически к выводам экспертизы, изложенным в п. 13 заключения судебно-медицинской экспертизы за № и принимает за основу при решении вопроса о наличии причинно-следственной связи между бездействием Прудникова и смертью К.О.С выводы экспертизы №.
Не опровергает вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием подсудимого и наступлением смерти К.В.Н. и письмо за подписью заведующего отделением сложных экспертиз ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Л.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела (т. 2 л.д. 112).
Указанным письмом уголовное дело было возвращено без проведения этим экспертным учреждением, порученной повторной медицинской экспертизы со ссылкой на аргументированность ответов на поставленные вопросы в заключении экспертизы №, проведенной Смоленским областном БСМЭ.
При этом в письме отмечается, что диагностика имевшегося у К.В.Н. заболевания могла быть проведена с помощью КТ-исследованияи и МРТ-исследования, что подтверждает вывод суда при оценки п. 13 заключения экспертизы №, проведенной Смоленским областном БСМЭ.
По остальным вопросам достоверность выводов экспертизы за № у суда сомнений не вызывает.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № (т. 3 л.д. 72-80) причиной смерти К.О.С явилось заболевание - эпендимальная киста левого бокового желудочка головного мозга с явлениями воспаления, приведшая к острому расстройству ликворообращения головного мозга и его отеку. Выводы данной экспертизы о причине смерти К.О.С не вызывают сомнений у суда, поскольку данные выводы подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
Выводы данной экспертизы в целом не противоречат заключению экспертов №, которому судом уже дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что датой окончания исследования экспертами по заключению экспертов № является ДД.ММ.ГГГГ, однако на титульном листе данного заключения дата проведения экспертизы указана «8 апреля 2008 года». Неверное указание даты окончания экспертизы, суд признает технической ошибкой, что не является существенным нарушением требований законодательства, для признания данного доказательства не допустимым.
Также в судебном заседании были исследованы постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-14), заключение эксперта №-а от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 209-210) согласно которым причиной смерти К.О.С явилось заболевание - эпендимальная киста левого бокового желудочка головного мозга с явлениями воспаления, приведшая к острому расстройству ликворообращения головного мозга и его отеку.
В судебном заседании сторона защиты оспаривала допустимость вышеуказанных доказательств, указывая на то, что данные доказательства получены с нарушением требований УПК. Так, постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено и произведено соответственно до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о назначении судебно медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователь не указал основания для назначения данной экспертизы, а в заключении экспертизы №-а, отсутствует исследовательская часть, и имеется только ссылка на заключение экспертиза за №, что является грубым нарушением норм УПК.
Суд, исследовав указанные доводы стороны защиты соглашается с ними, поскольку постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено следователем, а заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено экспертом вне рамок возбужденного уголовного дела, что является грубым нарушением процессуальных требований законодательства. Кроме того, в постановлении о назначении судебно медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователь не указал основания для назначения данной экспертизы, а в заключении экспертизы №-а, отсутствует исследовательская часть, а имеется только ссылка эксперта на заключение экспертиза за №, что также является грубым нарушением норм УПК.
При таких обстоятельств, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признаёт постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-14), заключение эксперта №-а от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 209-210) недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Прудников свою вину признал и не отрицал, что он не госпитализировал К.В.А., что повлекло в последствии её смерть. Данные показания Прудникова суд признаёт правдивыми, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами. В остальной части показания Прудникова на следствии и в суде, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Потерпевший К.В.А.Н. отрицательно характеризуя Прудникова В.Н. по делу, ссылается на то обстоятельство, что Прудников специально затягивал судебное разбирательство по делу и во время повторного судебного разбирательства по делу предоставил судье Л.В.В. справку из ОГУЗ «п.б.» от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 110), в соответствии с которой Прудников М.А. с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в указанном лечебном заведении.
Потерпевший просит суд признать недопустимым доказательством по делу справку из ОГУЗ «п.б.» от ДД.ММ.ГГГГ, так как она подписана должностным лицом, которое в тот момент находилось в отпуске.
Суд, проверив доводы потерпевшего, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, приведённые потерпевшим К.В.А. доводы не являются значимыми для рассмотрения дела по существу, вышеуказанная справка, на которую ссылается потерпевший не имеет никакого доказательственного значения по делу, а неявка подсудимого Прудникова М.А. в судебное заседание к судье Л.В.В. не влияют в настоящее время на правильность разрешения дела и не может характеризовать Прудникова с отрицательной стороны.
Допрошенная по ходатайству потерпевших в судебном заседании свидетель Ш.З.А., охарактеризовала врача Прудникова М.А. исключительно с отрицательной стороны, поскольку в 2005 году ее сын поступил в Б., с гематомой, однако врач Прудников не оказал во время необходимую экстренную медицинскую помощь, в связи с чем спустя месяц после проведенной операции ее сын умер. Полагает, что в этом виновен Прудников.
Суд проверив доводы свидетеля Ш.Ю.П. отрицательно характеризующей Прудникова М.А. как врача, находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Прудниковым совершено преступление средней тяжести. Подсудимый <данные изъяты>, с отличием окончил высшее учебное заведение по медицинскому профилю.
Прудников М.А. по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, вину признал, частично добровольно возместил исковые требования потерпевших, возместив из них в полном объёме моральный вред, кроме того, подсудимый в полном объёме признал материальный ущерб заявленный потерпевшими, который в настоящее время не возмещён.
Согласно протокола общего собрания коллектива сотрудников взрослого неврологического отделения и отделения для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения Б. от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №, коллектив ходатайствует перед судом строго не наказывать Прудникова и не лишать его права заниматься врачебной деятельностью по специальности, поскольку он подобную ошибку совершил впервые, нарушений трудовой дисциплины не имел, жалоб и нареканий на него не поступало (том №, л.д. 200 - 202, 203);
Судом проверялись доводы потерпевших о недобросовестном исполнении подсудимым профессиональных обязанностей в прошлом, в том числе и при оказании медицинской помощи Ш.Ю.П. Поступившими из Департамента Смоленской области по здравоохранению документами клинико-анатомической конференции по факту смерти Ш.Ю.П., а также согласно ответа данного Департамента прокурору Промышленнго района г. Смоленска, компрометирующих подсудимого данных не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт то, что Прудников по месту работы зарекомендовал себя только с положительной стороны, вину признал, частично добровольно возместил исковые требования потерпевших, возместив из них в полном объёме моральный вред.
Поскольку Прудниковым М.А. из заявленного гражданского иска потерпевших в добровольном порядке возмещён только моральный вред, причиненный в результате преступления, то суд считает невозможным при назначении наказания применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, все обстоятельства по делу, смягчающие обстоятельства, отсутствие у подсудимого отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение потерпевших о назначении строгого наказания, суд считает возможным исправление Прудникова без изоляции от общества, полагая справедливым назначить ему наказание виде лишения свободы условно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.
Кроме того, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая поведение Прудникова М.А. и очевидность допущенных им профессиональных нарушений как врача при решении о госпитализации К.О.С суд считает, что к нему должно быть применено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 124 УК РФ в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год.
Потерпевшими К.В.А.Н. и К.В.А. совместно к подсудимому Прудникову заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 94 310 рублей, (расходы на погребение и другие расходы), а также возмещение процессуальных издержек в размере 136 000 рублей понесенных потерпевшими на оплату юридических услуг их представителей.
В судебном заседании подсудимый Прудников, заявленный потерпевшими материальный ущерб, признал в полном объёме, а по взысканию с него процессуальных издержек, не отказываясь от таковых, полагается на усмотрение суда.
С учётом признания Прудниковым материального иска, суд на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объёме гражданский иск потерпевших К.В.А. и считает необходимым взыскать с Прудникова материальный ущерб в общем размере 94 310 рублей, взыскав в равных долях в пользу каждого потерпевшего К.В.Н. и К.В.А. 47 155 рублей.
В соответствии со ст.42 ч. 3 УПК РФ в пользу каждого потерпевшего К.В.Н. и К.В.А. в равных долях в размере 68 000 рублей подлежат взысканию с подсудимого Прудникова расходы на представителей, которые согласно представленных суду документов, составили 136 000 рублей.
Потерпевшей К.В.А. к ОГУЗ «Б.» заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, в размере 1 000 000 рублей. Потерпевшим К.В.И. к ОГУЗ «Б.» заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, также в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, потерпевшими К.В.А.Н. и К.В.А. совместно к подсудимому Прудникову был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 200 000 рублей.
Представитель гражданского ответчика ОГУЗ «Б.» Андреева Н.А. гражданский иск, заявленный потерпевшими К.В.А.Н. и К.В.А. о взыскании с ОГУЗ «Б.» морального вреда в сумме 2 000 000 рублей не признала и пояснила суду, что больница не имеет доходов, ОГУЗ Б. является государственным учреждением, его финансирование имеет целевой характер (бюджетное и из ФОМС), расходы больницы очень ограничены. Средств у больницы для удовлетворения морального вреда потерпевшим нет, в связи, с чем Б. не можем компенсировать моральный вред исходя из имущественного положения больницы.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
Здоровье человека в силу ст.150 ГК РФ относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения заявленных исковых требований потерпевших судом было бесспорно установлено, что смертью дочери К.В.Н. и К.В.А. причинены физические и нравственные страдания выразившееся в тяжёлых переживаниях, связанных с утратой единственного ребёнка, фактической потерей кормильца.
Определяя размер подлежащий ко взысканию компенсации морального вреда учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевших (их возраст), суд частично удовлетворяет исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда, и определяет необходимым компенсировать его в размере 900 000 рублей, с присуждением каждому из потерпевших в равных долях.
Разрешая иск потерпевших, суд принимает во внимание, что смерть потерпевшей находится в прямой причинной связи, в связи с бездействием врача Прудникова являющегося специалистом ОГУЗ «Б.». При решении вопроса об возложении ответственности за причинённый вред суд исходит из общих оснований таковой, установленной ст. 1068 ГК РФ.
При этом на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причинённый другим лицом (в частности работником при исполнении должностных обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.
Анализ вышеизложенных норм права свидетельствует о возможности компенсации причинённого морального вреда как лечебным учреждением, с которым Прудников состоял в трудовых отношениях, так и непосредственно Прудниковым.
В судебном заседании Прудников добровольно компенсировал моральный вред в размере 200 000 рублей, которые переданы потерпевшим.
В этой связи оставшаяся сумма в размере 700 000 рублей, подлежит взысканию с ОГУЗ «Б.» в равных долях в размере 350 000 рублей в пользу каждого потерпевшего К.В.Н. и К.В.А.
Вещественные доказательства по делу: два стандартных бланка направления на консультацию и во вспомогательные кабинеты и стандартный бланк направления в процедурный кабинет, медицинская карта амбулаторного больного Б. на имя К.О.С, индивидуальная карта больного К.О.С - хранить при материалах уголовного дела, гистологические микропрепараты надлежит уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Прудникова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Прудникову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 (шесть) месяцев.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Прудникова М.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Прудникову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Прудникова М.А. в пользу К.В.Н. в счёт возмещения материального ущерба 47 155 (сорок семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей, в счет возмещения расходов на представителей 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Прудникова М.А. в пользу К.В.А. в счёт возмещения материального ущерба 47 155 (сорок семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей, в счет возмещения расходов на представителей 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ОГУЗ «Б.» в пользу К.В.Н. в счёт возмещения морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ОГУЗ «Б.» в пользу К.В.А. в счёт возмещения морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: два стандартных бланка направления на консультацию и во вспомогательные кабинеты и стандартный бланк направления в процедурный кабинет, медицинскую карту амбулаторного больного СОКБ на имя К.О.С, индивидуальную карту больного К.О.С - хранить при материалах уголовного дела, гистологические микропрепараты уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Д.В. Емельянов