1-181/2012 г.

      П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2012 года                                                                                          гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Емельянова Д.В.

при секретаре:      Михайловой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя: Абзаловой В.Н., Ситникова В.В.

потерпевшего:      Ж.А.Н.

адвоката:       Галушкова О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шляхтина В.Е., <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шляхтин В.Е. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2011 года около 15 часов 15 минут, в светлое время суток при хороших погодных условиях без осадков водитель Шляхтин В.Е., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения - алкогольного, наркотического или иного.. .», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ - «водитель механического транспортного средства обязать иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», и не имея стажа и навыков вождения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, со скоростью около 50 км/час следовал в правой полосе движения по сухому асфальтовому участку проезжей части в районе <адрес>, со стороны <адрес>. В это время в качестве пассажира в салоне указанного транспортного средства на заднем пассажирском сидении находился Ж.А.Н., которого водитель Шляхтин В.Е., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ - «водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», перевозил не пристегнутым ремнем безопасности.

В указанном месте, справа па проезжей части располагается остановка общественного транспорта «<адрес>», которая была обозначена дорожным знаком 5.16 ПДД РФ -«место остановки автобуса и (или) троллейбуса» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В это время впереди, по ходу его (Шляхтина) движения, на расстоянии 100 - 150 метров в правой полосе движения следовал автобус «ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.В.А., который остановился на остановке общественного транспорта и производил посадку и высадку пассажиров.

В свою очередь Шляхтин В.Е., двигаясь в указанном направлении, приближаясь к остановке общественного транспорта «<адрес>», и видя впереди остановившийся автобус, в нарушении пунктов п.п. 1.5, 9.10 10.1 ПДД РФ, согласно которых:

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, с учетом его состояния, особенностей, а также сложившихся дорожных условий, и, не снижая скорости автомобиля, продолжил дальнейшее движение в прежнем скоростном режиме. Вследствие чего, водитель Шляхтин В.Е., имея возможность своевременно обнаружить стоящий на остановке общественного транспорта автобус ПАЗ-32054 и избежать наезда, мер для снижения скорости своего автомобиля не принял, и при разъезде со стоящим автобусом ПАЗ-32054 не учел безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и, не справившись с управлением, совершил наезд правой передней частью своего автомобиля на заднюю левую часть автобуса ПАЗ-32054, при этом Шляхтин имел возможность не допустить данного дорожно-транспортного происшествия, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21093 Ж.А.Н., были причинены телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 3,4 грудных позвонков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты свыше 30%.

Нарушения п.п.1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Шляхтиным В.Е., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру Ж.А.Н..

Подсудимый Шляхтин В.Е. в судебном заседании свою вину при изложенных выше обстоятельствах признал частично и показал суду, что 3 сентября 2011 года днем, находился в квартире И.Е.Н., где встретил Ж.А.Н. и С.Л.А., которые распивали спиртное, а он и И.Е.Н. пили чай. Через какое-то время Ж.А.Н. и С.Л.А. ушли в ларек купить пива, а он оставался в квартире И.Е.Н.. Ему на мобильный телефон позвонила С.Л.А. и попросила выйти во двор. Когда он вышел во двор, то С.Л.А. и Ж.А.Н. сидела в машине ВАЗ-2109 и распивали спиртное. Семенина попросила его (Шляхитина) отвезти их в сауну, он согласился. В связи с чем, сел за руль указанного транспортного средства и они направились в сторону сауны. В момент следования, в районе <адрес> Жигунов, сидевший в машине на заднем сидении, позвал его по имени, он повернулся к нему, и отвлекся от дорожного движения. В этот момент С.Л.А. крикнула: «Автобус». Он (Шляхтин) повернулся и увидел, что в 3 - 4 метрах впереди него едет автобус. С целью избежать столкновения, он хотел отвернуть влево, но там была машина, тогда он нажал на тормоз, однако столкновения избежать не удалось. На место ДТП приехали сотрудники полиции, которые предъявили претензию о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, поскольку плохо себя чувствовал: болела грудная клетка, и он хотел ехать в больницу. При рассмотрении дела мировым судьёй по факту отказа от освидетельствования, у него только лишь спросили, признаёт ли он свою вину, он ответил утвердительно, при этом иные обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ у него не выяснялись.

Свою вину в части нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Жигунова признаёт в полном объеме, за исключением п.2.7 ПДД РФ, поскольку в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Шляхтина В.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Ж.А.Н. в суде пояснил, что осенью 2011 года, он находился совместно с С.Л.А. в гостях у И.Е.Н., где он распивал спиртное, потом к ним пришёл Шляхтин, но он алкоголь не употреблял. Потом он (Ж.А.Н.) и С.Л.А. пошли в ларек за пивом, на обратном пути увидели машину И.Е.Н.. Так как у него были от неё ключи, он открыл машину и с С.Л.А. сел в салон, где они стали пить пиво. Спустя какое-то время решили поехать в сауну, поскольку он был пьяный, то С.Л.А. позвонила Шляхтину и попросила их довести. Подсудимый согласился, сел за руль автомобиля И.Е.Н. и они поехали в обычном скоростном режиме, при этом он (Ж.А.Н.) находился в салоне сзади с левой стороны ближе к середине салона. По дороге он за движение не следил, поскольку был в состоянии опьянения, однако, видел автобус, с которым в последствии произошло столкновение. Во время движения у него зазвонил телефон, полагает, что Шляхин отвлекся на звонок, повернулся и не уследил за дорогой, в результате чего произошло столкновение с автобусом. После ДТП, он вышел из салона, так как у него сильно болели шейные позвонки, то Шляхтин помог ему дойти до остановки, где он лег. В последствии его госпитализировали в больницу. В отношении подсудимого Шляхтина на суровом наказании не настаивает, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет;

Из показаний свидетеля И.Е.Н. в суде следует, что у него в собственности по генеральной доверенности ранее находилась автомашина ВАЗ 2109 регистрационный знак №. 03 сентября 2011 года утром к нему в гости пришел Ж.А.Н., а через какое-то время Шляхтин. Они сидели, разговаривали и пили чай. Спиртные напитки не употребляли. Ему стало плохо, в связи с чем, он лег спать. Через какое-то время на сотовый телефон ему позвонила С.Л.А. и сообщила, что она с Ж.А.Н. и Шляхтиным поехали кататься на его (И.Е.Н.) машине и попали в аварию;

Согласно показаний свидетеля С.Л.А., 03.09.2011 года утром она пришла в гости к И.Е.Н.. Через какое-то время зашел Ж.А.Н., а затем Шляхтин. И.Е.Н. лег спать, а она с Ж.А.Н. стали распивать спиртные напитки. Шляхтина В.Е. спиртного не употреблял. Потом она с Ж.А.Н. села в автомашину И.Е.Н., где они продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного решили съездить в сану, в связи с чем она позвонила Шляхтину и попросила его их отвезти, он согласился. При этом, она не знала, были ли у подсудимого водительские права. Она села на переднее пассажирское сидение, а Ж.А.Н. сзади. Когда они проезжали по <адрес>, то Ж.А.Н. стал с кем-то разговаривать по телефону, Шляхтин к нему повернулся, то есть отвлекся от дороги, и их машина врезалась в автобус. Так же свидетель дополнила, что Шляхтин вместе с ними спиртное не пил, за руль сел в трезвом состоянии;

Из показаний свидетеля М.В.А. в судебном заседании, с учётом его показаний в ходе предварительного расследования (л.д.62 - 64), следует, что 03.09.2011 года он работал водителем автобуса ПАЗ в ООО «<данные изъяты>» на маршруте №. На остановке «<адрес>» он остановился, стал осуществлять посадку-высадку пассажиров, и в этом момент почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автобуса. В зеркало заднего вида увидел, что в автобус врезалась автомашина восьмерка либо девятка белого цвета. Когда он вышел из автобуса, то на место уже приехали сотрудники ДПС, которые водителя автомашины, совершившей ДТП с его автобусом, посадили на заднее сидения служебной машины. Он (М.С.Н.) позвонил хозяину автобуса. Хозяин приехал на место и уже он беседовал с сотрудниками ГИБДД. В последствии от хозяина ему стало известно, что сотрудники ГИБДД сказали, что водитель автомашины ВАЗ 2109 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него отсутствовал страховой полис и талон тех.осмотра на транспортное средство. По предложению сотрудников милиции он прошел медицинское освидетельствование, водитель Шляхтин, со слов сотрудника ДПС от освидетельствования отказался, признав, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля М.С.Н. в судебном заседании, с учётом его показаний на предварительном следствии последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными.

До совершения данного преступления свидетель М.С.Н. с подсудимым знаком не был в связи, с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей И.Е.Н., С.Л.А. и потерпевшего Ж.А.Н. в части того, что подсудимый Шляхтин не употреблял спиртного, в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, суд относиться критически, объясняя стремлением указанных лиц оказать помощь Шляхтину смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление. Подобные показания данных лиц опровергаются признанными достоверными показаниями свидетеля М.С.Н., а так же исследованными в суде доказательствами.

В остальной части показания свидетелей И.Е.Н., С.Л.А. и потерпевшего Ж.А.Н. суд признаёт достоверными и доверяет им, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Показания потерпевшего Ж.А.Н., в той части, в которой они признаны судом достоверными, свидетелей по делу, подтверждаются и исследованными в суде доказательствами, которым суд так же доверяет.

Согласно телефонограммы от 03.09.2012 года в 1 отделение КБСМП был госпитализирован Ж.А.Н. с диагнозом ушибы и ссадины мягких тканей головы, компрессионный перелом шейного отдела позвоночника, которые были получены 03.09.2011 года в результате ДТП на <адрес> (л.д.4);

в соответствии с рапортом инспектора ИАЗ Т.С.Л.., 03.09.2011 года около 15 часов 15 минут водитель Шляхтин В.Е., в районе <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 2109 регистрационный знак № не справился с управлением, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автобусом «ПАЗ 32054» регистрационный знак №, под управлением М.В.А., в результате чего, пассажиры автомашины ВАЗ 2109 получил телесные повреждения и был госпитализирован в КБСМП (л.д.6);

из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2011 года следует, что место осмотра явилась проезжая часть в районе <адрес>. Место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков: место остановки автобуса, троллейбуса, главная дорога. Транспортное средство - автомашина «ПАЗ 32054» регистрационный знак № расположено параллельно края проезжей части, возле остановки общественного транспорта. Машина «ВАЗ 2109» регистрационный знак № находится под углом относительно края проезжей части, по левую сторону от автобуса «ПАЗ». Возле передней части автомашины ВАЗ 2109 обнаружены осколки стекла фар, лобового стекла. Автомашина ПАЗ 32054 регистрационный знак № имеет внешние повреждения заднего левого диска колеса, задней левой части борта, повреждения в виде вмятин на заднем бампере слева, поврежден задний левый указатель поворота, повреждения заднего левого крыла. Автомашина ВАЗ 2109 регистрационный знак № имеет внешние повреждения: переднего бампера в виде вмятины, разбиты две фары, два указателя, поворот, вмятины передних двух крыльев, повреждена правая передняя дверь, разбиты стекла указанной двери, вмятины передней левой двери, разбито лобовое стекло, заднее правое стекло, имеются повреждения задних двух крыльев (л.д.7 - 10);

согласно схемы места ДТП от 03.09.2011 года, местом происшествия является участок проезжей части расположенный в районе <адрес>. Непосредственное место столкновения транспортных средств расположено по ходу движения автомашины ВАЗ и автобуса ПАЗ от <адрес>-транспортное происшествия указанных выше транспортных средств имело место в зоне действия дорожного знака 5.16 ПДД РФ (л.д.11 - 17);

согласно протоколов осмотра транспортных средств от 03.09.2011 года автомашина ВАЗ 21093 регистрационный знак № имеет внешние повреждения переднего бампера, двух передних левых фар, двух указателей поворота, капота, двух передних крыльев, крыши со стойками, правых дверей со стеклами, передней левой двери, лобового стекла, рулевого колеса, панели приборов, заднего правого стекла, двух задних крыльев, правого порога (л.д.18); автобус «ПАЗ 3205407» регистрационный знак № имеет внешние повреждения заднего левого диска колеса, задней части левого борта с молдингом, заднего бампера слева, заднего левого указателя поворота, накладки задних левых фонарей, левой части задней панели, заднего левого крыла, заднего левого брызговика, возможны скрытые повреждения (л.д.19);

в соответствии со справкой о ДТП от 03.09.2011 года ВАЗ 21093 регистрационный знак № имеет внешние повреждения переднего бампера, двух передних левых фар, двух указателей поворота, капота, двух передних крыльев, крыши со стойками, правых дверей со стеклами, передней левой двери, лобового стекла, рулевого колеса, панели приборов, заднего правого стекла, двух задних крыльев, правого порога; автобус «ПАЗ 3205407» регистрационный знак № имеет внешние повреждения заднего левого диска колеса, задней части левого борта с молдингом, заднего бампера слева, заднего левого указателя поворота, накладки задних левых фонарей, левой части задней панели, заднего левого крыла, заднего левого брызговика, возможны скрытые повреждения (л.д.24);

из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством у М.В.А. состояние опьянения не установлено (л.д.26);

согласно выводов заключения эксперта № от 12.01.2012 года у Ж.А.Н. диагностированы телесные повреждения: компрессионные переломы тел 3,4 грудных позвонков, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, которые образовались от действия твёрдых тупых предметов, возможно, 03.09.2011 года в результате ДТП (л.д.42 - 43);

из заключения эксперта № от 13.02.2012 года в отношении Ж.А.Н. следует, что у последнего диагностированы телесные повреждения: компрессионные переломы тел 3,4 грудных позвонков, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, которые образовались в результате тупой травмы (воздействие силы вдоль оси позвоночника), возможно, 03.09.2011 года в результате ДТП (л.д.52 - 53);

согласно акта № амбулаторной судебно-наркологической экспертизы Шляхтин В.Е. страдает хроническим алкоголизмом 1 ст. Эпизодическое употребление каннабиноидов. Нуждается в обязательном противоалкогольном лечении, которое ему не противопоказано (л.д.88 - 89);

в соответствии с выводами автотехнической судебной экспертизы № от 26.03.2012 года, в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак № Шляхтин В.Е. должен был руководствоваться п.2.7 и п.9.10 ПДД РФ, а водитель автобуса «ПАЗ 32054» регистрационный знак № М.В.А. должен был руководствоваться п.17.1, с учётом п.17.4 ПДД РФ. вопрос «имел ли водитель автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак № Шляхтин В.Е. техническую возможность избежать данного ДТП?» не имеет смысла, для предотвращения ДТП в указанной дорожной ситуации, водителю автомашины ВАЗ 21093 во время движения около стоящего автобуса достаточно было, согласно п. 9.10 ПДД РФ соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21093 Шляхтина В.Е. не соответствовали требованиям п.п.2.7 и 9.10 ПДД РФ. Технической причиной данного ДТП является не соблюдение требований п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ 21093» Шляхтиным В.Е. (л.д.96 - 98);

согласно постановления мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 05.09.2011 года, вступившего в законную силу 16.10.2011 года Шляхтин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из текста данного постановления следует, что Шляхтин свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признал, мировому судье пояснил, что 03.09.2011 года в состоянии алкогольного опьянения, не имя водительского удостоверения управлял автомашиной ВАЗ 21093 (л.д.118);

согласно справки от 03.09.2011 года инспектора ОР ДПС г. Смоленска В.С.С. Шляхтин В.Е. водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами не получал (л.д.122).

Суд соглашается с вышеуказанными выводами автотехнической, судебно-наркологической и судебно-медицинских экспертиз, поскольку они согласуются между собой (автотехническая и медицинские экспертизы). Данные судебно-медицинские, судебно-наркологическая и автотехническая экспертизы выполнены лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и обладающими специальными знаниями, поэтому оснований не доверять у суда не имеется. Кроме того, данные выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судом, которые подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шляхтина В.Е. в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Подтверждается вина Шляхтина В.Е. изложенными выше, показаниями потерпевшего, в той части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями свидетелей И.Е.Н., С.Л.А., в той части в которой они признаны судом достоверными, показаниями свидетеля М.В.А., с учётом его показания на следствии, а также письменными материалами дела исследованных в суде.

Подсудимый Шляхтин В.Е. в судебном заседании не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия указал на то, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако подобные доводы подсудимого судья отвергает как несостоятельные, объясняя избранной позицией защиты, поскольку такие показания подсудимого Шляхтина противоречат признанным достоверными показаниям свидетеля М.В.А., указавшего, что от владельца автобуса и сотрудника милиции, прибывшего на место ДТП, ему стало известно, что водитель автомашины ВАЗ 21093 - Шляхтин В.Е. в момент совершения столкновения находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам Шляхтин данного факта на месте не отрицал, от прохождения освидетельствования отказался.

Кроме того, судом было исследовано постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 05.09.2011 года, вступившего в законную силу 16.10.2011 года (л.д.122) и протокол судебного заседания № 5 - 791/11-9 от 05.09.2011 года (л.д.193), согласно которых Шляхтин В.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ свою вину признал в полном объёме, при этом пояснял мировому судье, что 03.09.2011 года автомашиной ВАЗ 21093 регистрационный знак № управлял в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части показания подсудимого Шляхтина суд признаёт достоверными и доверяет им, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Шляхтина В.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, исключив из обвинение указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств.

Так, 03.09.2011 года подсудимый Шляхтин В.Е., в нарушение п. 2.1.1.; п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», управлял автомобилем «ВАЗ 21093» регистрационный знак №, в салоне которого находился пассажир Ж.А.Н., который сидел на заднем пассажирском сидении. При этом, Шляхтиным перевозил потерпевшего в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ (пассажир Ж.А.Н., находящийся на заднем пассажирском сидении, оборудованном ремнями безопасности не был пристегнут), и в районе остановки общественного транспорта «<адрес>», видя впереди остановившийся автобус ПАЗ 32054 регистрационный знак № под управлением М.В.А., в нарушение п.1.5, 9.10. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасный скорости движения своего транспортного средства, с учётом его состояния, особенностей, а так же сложившихся дорожных условий и, не снижая скорости своего автомобиля, продолжил дальнейшее движение в прежнем скоростном режиме. При разъезде со стоящим автобусом ПАЗ 32054 не учёл безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и, не справившись с управлением, совершил наезд правой передней частью своего автомобиля на заднюю левую часть автобуса ПАЗ.

Таким образом, Шляхтин, осознавая, что указанные выше нарушения могут повлечь наступление общественно опасных последствий, легкомысленно и самонадеянно надеялся их предотвратить, вследствие чего и утратил контроль за своим транспортным средством, совершив столкновение с автобусом ПАЗ, в результате чего пассажиру автомашины ВАЗ 21093 - Ж.А.Н. был причинён тяжкий вред здоровью, то есть Шляхтин допустил преступную самонадеянность, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученные потерпевшим Ж.А.Н. телесные повреждения, подпадающие под квалификацию тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым Шляхтиным вышеуказанных Правил дорожного движения.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми.

Поведение подсудимого Шляхтина В.Е. в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

Действия подсудимого Шляхтина, судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) действовавшей на момент совершения преступления Шляхтиным, санкция которой предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, совершённое преступление Шляхтиным подпадает под категорию преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшего в вопросе назначения наказания подсудимому, не настаивающего на суровом наказании, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия его жизни.

Подсудимый Шляхтин В.Е. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее судим, преступление совершил в период отбывания условного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.09.2009 года, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, данных характеризующих личность Шляхтина по месту жительства материалы дела не содержат, с 30.10.2009 года состоит на учете в СОНД с диагнозом «<данные изъяты>», на учёте с СОПД не состоит.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Шляхтин частично признал свою вину, что признаётся судом обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Шляхтина по делу не установлено.

Шляхтин ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Шляхтин В.Е. совершил преступление небольшой тяжести в период отбывания условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.09.2009 года, однако, суд, с учётом обстоятельств дела (преступление совершено по неосторожности), категории преступления (небольшой тяжести), мнения потерпевшего не настаивающего на строгом наказании в отношении Шляхтина, считает возможным сохранить Шляхтину условное осуждение по вышеуказанному приговору в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Шляхтина В.Е., мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде обязательного дополнительного наказания, суд не назначает Шляхтину, поскольку последний не обладает таким правом, т.к., согласно справки от 03.09.2011 года инспектора ОР ДПС г. Смоленска В.С.С., Шляхтин В.Е. водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами не получал (л.д.122).

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.09.2009 года в отношении Шляхтина В.Е. необходимо исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Шляхтина В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Шляхтина В.Е. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, одни раз в месяц являться на регистрациюв уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые УИИ, пройти курс лечения от алкоголизма в течении 6 (шести) месяцев.

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.09.2009 года в отношении Шляхтина В.Е. необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Шляхтину В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья                                                  Д.В. Емельянов