Дело № 11-181/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года город Смоленск
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Шерина А.А.
При секретаре Ермаковой Е.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеева Николая Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 11.08.2010 г. об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 11 от 11.08.2010 года исковое заявление Сергеева Н.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств оставлено без движения, по основаниям отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. А именно, к исковому заявлению не приложены акт осмотра транспортного средства, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, документы, подтверждающие стоимость запасных частей, договор на выполнение работ по оценке ущерба, акт приема - передачи выполненных работ, отсутствует подлинник квитанции об оплате услуг по оценке ущерба.
Сергеевым Н.А. на данное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, поскольку поданное им исковое заявление полностью соответствует требованиям законодательства, часть указанных в определении недостающих документов находятся у страховщика, о чем им было указано в заявлении. Такие документы как договор с оценщиком, акт приема - передачи работ вообще не существуют, и об этих обстоятельствах в заявлении он не упоминал.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть частную жалобу Сергеева Н.А. в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление поданное в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Мировой судья в своем определении указала, что к исковому заявлению не приложены акт осмотра транспортного средства, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, документы, подтверждающие стоимость запасных частей, договор на выполнение работ по оценке ущерба, акт приема - передачи выполненных работ, отсутствует подлинник квитанции об оплате услуг по оценке ущерба.
Вместе с тем из текста искового заявления видно, что оригиналы перечисленных документов и квитанция об оплате услуг по оценке ущерба переданы ответчику.
Кроме того, непредоставление доказательств не является основанием к оставлению искового заявления без движения, а может быть основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от 11.08.2010 является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Частную жалобу Сергеева Николая Алексеевича удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска об оставлении искового заявления без движения от 11 августа 2010 года- отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А.Шерин