Дело № 11-19\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
Под председательством судьи Шерина А.А.
При секретаре Ермаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черняк Татьяны Викторовны к Скворцову Владимиру Борисовичу, ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Черняк Т.В. обратилась в суд с иском к Скворцову В.Б., ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 04.07.2009 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры Адрес ввиду ненадлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций - течи шланга горячей воды в вышерасположенной квартире № *. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Скворцову В.Б. В результате залития пострадала отделка помещений в квартире истицы и мебель на кухне.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска исковые требования Черняк Т.В. удовлетворены, суд взыскал со Скворцова В.Б. в пользу Черняк Т.В. 27 000 руб. в возмещение ущерба, 3150 руб. в возмещение судебных издержек, 900 руб. в возврат госпошлины; с ОАО «Жилищник» 3 000 руб. в возмещение ущерба, 350 руб. в возмещение судебных издержек, а также 100 руб. в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе Скворцов В.Б. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что его вина в залитии квартиры истицы отсутствует. Шланг на момент порыва находился в хорошем эксплуатационном состоянии. Предположительно разрыв шланга возник в результате резкого повышения давления воды в системе водоснабжения. Указанное обстоятельство мировым судьей не исследовалось. В удовлетворении устного ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы для установления причины разрыва шланга, суд отказал.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, суду пояснила, что из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Скворцову В.Б., произошло залитие ее квартиры. Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом эксперта и ответчиками не оспаривается. Полагает, что причиненный ей ущерб должен быть компенсирован виновным лицом. Вина Скворцова В.Б., по ее мнению, заключается в том, что он не предпринял необходимые меры предосторожности - не перекрыл подачу воды в квартиру перед отъездом в другой город, самостоятельно установил шланг подачи горячей воды. В случае разрыва шланга подачи горячей воды в квартире Скворцова В.Б. в результате резкого повышения давления воды в системе водоснабжения, не возражает против возложения ответственности по возмещению ущерба на ОАО «Жилищник».
Ответчик Скворцов В.Б. иск не признал, суду пояснил, что шланг горячего водоснабжения он устанавливал самостоятельно полтора года назад, поскольку имеет для этого необходимые навыки и соответствующее образование. На момент залития шланг находился в хорошем эксплуатационном состоянии, а причиной его разрыва послужило превышение давления в системе водоснабжения. Об этом свидетельствуют установленный экспертами характер повреждений, а также сведения о подаче воды с повышенным давлением. Кроме того, на размер причиненного ущерба повлияли действия аварийной службы, которая несвоевременно перекрыла подачу воды.
Представитель ОАО «Жилищник» Янкина И.А. иск не признала, суду пояснила, что в день залития параметры давления в системе горячего водоснабжения, установленные Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», были превышены в полтора раза. Однако давление в 6 атмосфер не является критическим, поскольку согласно заключениям экспертов шланг подводки выдерживает давление до 10 атмосфер. Организацией, ответственной за контроль параметров давления в системе водоснабжения многоквартирных домов, является ОАО «Название2». В связи с этим, полагает, что вины ОАО «Жилищник» в произошедшем залитии, не имеется.
Заслушав объяснения сторон, пояснения экспертов, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
Судом установлено, что Черняк Т.В. является собственником квартиры Адрес.
Собственником вышерасположенной квартиры № * в этом же доме является Скворцов В.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 58).
04.07.2009 года из квартиры № * произошло залитие нижерасположенной квартиры № *. Течь произошла в результате разрыва шланга горячей воды на кухне.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются актом от 06.07.2010 года (л.д. 7); заключениями экспертов № * (л.д. 41-44), № * от 29.01.2010 г. (л.д. 128-129), № * от 11.06.2010 года (л.д. 159).
Для установления причины разрыва шланга подводки горячей воды и как следствие залитие квартиры истицы, по делу проведены судебно-технические экспертизы (л.д. 128-129, 159-160). Кроме того, ответчиком Скворцовым В.Б. представлено заключение № *, составленное ООО «Название1» (л.д. 41-44).
Анализируя указанные заключения, суд приходит к выводу о том, что до момента разрыва сантехнический шланг в квартире Скворцова В.Б. находился в хорошем эксплуатационном состоянии, при его монтаже нарушений типовых правил не установлено. По характеру разрушения видно, что в непосредственной близости от разрушения имеется вздутие материала (шланга) и разрушение корпуса обжимной гильзы, характерные при воздействии на шланг избыточного давления изнутри.
Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1, ФИО2 поддержали, составленные ими заключения, при этом указали, что исключают наличие производственного дефекта шланга. Эксперт ФИО2 указал, что проводил обследование шланга спустя непродолжительное время после его разрыва, на нем отсутствовали следы механических, либо химических воздействий, он имел хорошее внешнее состояние, эластичность сохранена, трещины отсутствовали. Эксперт ФИО1 пояснил, что поскольку в январе 2010 года ему на исследование был представлен шланг, который продолжительное время хранился в автомобиле и подвергался воздействию низких температур, вследствие чего произошла его деформация, при подготовке заключения он основывался на результатах обследования шланга, проведенного ФИО2, оснований не доверять которым у него не имелось.
На основании установленных обстоятельств эксперт ООО «Название1» ФИО2 в предположительной форме, а затем эксперт Название3 ФИО1, которому на исследование были представлены дополнительные материалы: копии журнала учета параметров горячего водоснабжения по ЦТП-22, а именно, величины давления г.в. в ночь с 03 по 04 июля 2009 года (л.д. 76-77), сделал категоричный вывод о том, что разрушение шланга гибкой подводки образовалось по причине воздействия на шланг избыточного давления изнутри (л.д. 159-160).
Таким образом, причиной аварии послужило резкое повышение давления в системе водоснабжения. Вина Скворцова В.Б. в произошедшем отсутствует.
Изложенные в акте ОАО «Жилищник» от 31.07.2009 года (л.д. 8) сведения о том, что шланг горячей воды сорвало на соединении со смесителем, что свидетельствует о его неправильной установке, не согласуется с вышеуказанными доказательствами, а также показаниями сантехника ФИО3, допрошенного в суде в качестве свидетеля, который пояснил, что после залития 04.07.2009 г. он находился в квартире ответчика. При подключении горячей воды он обнаружил, что шланг подводки надорван.
Организацией, ответственной за контроль параметров давления в системе водоснабжения многоквартирных домов, является ОАО «Название2», которая в нарушение п. 7 Приложения № 1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не обеспечила режим нормального давления в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома (от 0,03 МПа до 0,45МПа), а систематически в период аварии 03 - 04 июля 2009 г. подавало воду с повышенным давлением от 4,6 МПа до 6,7 МПа (л.д. 75-77), что и стало причиной порыва подводящего шланга горячего водоснабжения.
Вместе с тем, ответственность перед потребителем, должна нести управляющая организация ОАО «Жилищник», так как договор управления с потребителем Черняк Т.В. заключен именно с ОАО «Жилищник» (ст. 168 ЖК РФ).
Согласно отчету № *, выполненному ООО «Название4», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы и поврежденной мебели составляет 30 000 руб.
Данная оценка ОАО «Жилищник» не оспаривается.
При таких обстоятельствах, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в пользу Черняк Т.В. в возмещение ущерба 30 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб. (л.д. 4), а также за составление отчета об оценке - 3500 руб. (л.д. 29).
Кроме того, ответчиком Скворцовым В.Б. оплачено проведение экспертиз, за которые по договору № * от 19.01.2010 г. оплачено 3750 руб. (л.д. 176), по договору № * от 07.06.2010 г. - 2 000 руб. (л.д. 177); по договору № * от 31.07.2009 г. - 3500 руб., а всего 9250 руб. Расходы, понесенные Скворцовым В.Б., суд признает необходимыми, поскольку экспертные заключения позволили суду установить причину аварии по вине теплоснабжающей организации, и взыскивает их с ОАО «Жилищник» как с проигравшей стороны в пользу Скворцова В.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 02.11.2009 г. по иску Черняк Татьяны Викторовны к Скворцову Владимиру Борисовичу, ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований к Скворцову В.Б. отказать.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Черняк Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов от уплаты госпошлины 1000 руб., от уплаты стоимости оценки ущерба 3500 руб., а всего 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Скворцова Владимира Борисовича в счет возмещения судебных расходов 9250 руб.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А.Шерин