Дело 11-162/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе судьи Александровой З.И.,
при секретаре Сафроновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Игоря Залмановича к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Кравцова И.З. на решение мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 21.06.2010 г.
установил:
Кравцов И.З. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований указал, что Дата года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомашины марки «Ssang Yong Kyton», регистрационный знак С 321 КХ, по риску «автокаско». Дата года при буксировке указанной автомашины из сугроба, в котором она застряла после обильных снегопадов, в результате обрыва буксировочной скобы задняя часть автомашины получила механические повреждения. Дата года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на п. 3.4.22 Правил страхования, по тем основаниям, что якобы полученные повреждения не подпадают под понятие страхового случая. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения не законным. Согласно калькуляции ИП ФИО2, сумма восстановительного ремонта автомашины определена в размере 39248 рублей, которые составляют размер страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 39258 рублей 80 копеек с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5% годовых с Дата года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1377руб. 76 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 21 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Кравцову И.З. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Кравцов И.З. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Исходя из п. 3.4.22 Правил страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» не возмещается уничтожение (повреждение) застрахованного транспортного средства во время его буксировки на жесткой или гибкой сцепке, т.е. в любом случае страховщиком признается страховым случаем получение повреждений при буксировке транспортного средства. Вместе с тем часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения имущества при буксировке, законом не предусмотрено. Полагает, что включение названного выше условия в Правила страхования автотранспортного средства, противоречит положениям ГК РФ и не может быть основанием для отказа в иске. С его стороны нарушений Правил дорожного движения не имеется. Просит решение мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 21.06.2010 года отменить и его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец Кравцов И.З. исковые требования поддержал в полном объеме, с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить по основаниям указанным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Галушков О.Г. исковые требования не признал, с решением мирового судьи согласен, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Факт страхования транспортного средства истца по риску «автокаско» на срок с Датаг. по Датаг. не оспаривает.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.12.2006г. С указанными Правилами при заключении договора истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в страховом полисе. Пунктом 9.2.9 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан соблюдать установленные и принятые правила безопасности и содержания транспортного средства, в том числе не осуществлять эксплуатацию автомашины при наличии неисправностей. Вместе с тем истец данные условия не выполнил и произвел на свой страх и риск буксировку заблокированного автомобиля. Согласно п. 3.4.22 Правил страхования, повреждения, полученные при буксировке машины, не относятся к страховому случаю. На основании чего, ответчик не может нести обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применить разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удовлетворено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что Датаг. между Кравцовым И.З. и страховой компанией заключен договор страхования транспортного средства - автомашины марки «Ssang Yong Kyton», 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN Xu3soa1ks9za14584, регистрационный знак С 321 КХ, на условиях добровольного страхования транспортного средства по варианту Автокаско, разработанных на основании Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 года. Страховая сумма составляет 810000рублей.
Истцом был заполнен бланк заявления на страхование транспортного средства и ответчик выдал ФИО4 полис страхования транспортного средства * от Датагода, который удостоверил факт заключения договора страхования на указанных условиях. Страховая премия по указанному договору составила 29808рублей, которую истец уплатил.
Из пояснений истца следует, что Дата года, в 19 часов 30 минут при буксировке его транспортного средства произошел отрыв от кузова буксировочной скобы, в связи с чем был поврежден задний бампер машины, что также подтверждается справкой о ДТП л.д. 9). Поскольку в действиях Кравцова И.З. не имеется нарушений Правил дорожного движения, в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отказано л.д. 10).
Дата года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако ему было отказано на основании п. 3.4.22 Правил страхования транспортных средств
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодополучателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006года страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск) с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре суммы.
В силу п. 3.4.22 указанных Правил не подлежат возмещению убытки, происшедшие вследствие уничтожения (повреждения) застрахованного транспортного средства во время буксировки на жесткой и гибкой сцепке, а также транспортировке на платформе, в кузове другого транспортного средства, в контейнере и т.п., если иное не предусмотрено договором страхования.
Таким образом, произошедшее событие - повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в связи с его буксировкой, не является страховым случаем в силу имеющегося договора и действия Страховщика суд апелляционной инстанции признает законными.
Кроме того, суд соглашается с мнением мирового судьи и полагает доводы Кравцова И.З. о том, что последний при заключении договора страхования не был ознакомлен с Правилами страхования, необоснованными, поскольку в полисе страхования, выданному Кравцову И.З., имеется его собственноручная подпись о том, что с Правилами страхования транспортных средств от 17.07.2006г. он ознакомлен и обязуется им следовать.
Пункт 3 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что, удостоверив изложенное в полисе своей подписью, истец принял на себя обязательство исполнять условия страхования, предложенные ответчиком и отказ ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате истцу страхового возмещения является обоснованным и не противоречащим Правилам страхования.
Ссылку истца на ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ суд признает не состоятельной, поскольку содержат перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Данные нормы, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы истца.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 21.06.2010 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 21 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова Игоря Залмановича без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья З.И. Александрова