Дело №11-136/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 31 августа 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при секретаре Скородуминой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в защиту интересов Бигаровой А.С. к ИП Копытовой И.Д. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Смоленская общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» обратились в мировой суд в защиту интересов Бигаровой А.С., с иском к ИПБОЮЛ Копытовой И.Д. о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что в Дата ответчицей, возглавляющей частную английскую школу * Адрес, была устно предложена Бигаровой А.С. - законному представителю несовершеннолетней ФИО1, организация отдыха последней с Дата по Датаг. в лагере «Little Canada» компании PGL на острове Уайт Великобритания в составе группы детей, учащихся школы, стоимость которой будет составлять около 40000 руб. Бигарову А.С. предупредили, что в Дата пройдет общее собрание родителей, на котором будет разъяснен порядок организации поездки в составе группы учащихся, будет дан перечень необходимых документов для выезда за границу. Бигарова А.С. сообщила представителям школы о своем согласии на оплату такой поездки. Датаг. Бигарова А.С. передала Копытову Д.Ю. - сыну ответчицы Копытовой И.Д. денежные средства в размере 40 000 руб. В течение Дата Бигарова не извещалась никем из представителей школы об организационных мероприятиях по поездке. В середине Дата Копытов Д.Ю. сообщил ей, что для выезда ее дочери необходим заграничный паспорт. После этого истица стала срочно оформлять для дочери заграничный паспорт, который был выдан ей Датаг. В тот же день Бигарова А.С. приехала в английскую школу и показала Копытову Д.Ю. наличие паспорта, поинтересовалась дальнейшими действиями школы по организации поездки дочери. Копытов заявил Бигаровой, что она должна самостоятельно обратиться в визовый центр для получения визы. Бигарова самостоятельно получила сведения, что для получения визы нужно представлять необходимые документы, подтверждающие место проживания, учебы дочери, заработную плату одного из родителей и т.д. Датаг. Бигарова А.С. поехала в Адрес в визовый центр, где оплатила консульский сбор и сдала документы на получение визы для дочери. Датаг. Бигарова А.С. по требованию Копытова Д.Ю. доплатила за организацию поездки еще 9297 руб. Договор на оказание туристских услуг между Бигаровой А.С. и Копытовой И.Д. не составлялся. Датаг. Бигарова А.С. вместе с дочерью выехала в Адрес для получения визы и Датаг. дочь вместе с другими учащимися школы должна была вылететь в Великобританию в составе группы учащихся школы на отдых в иностранный лагерь. Датаг. вечером в визовом центре Адрес она получила отказ из английского посольства в получении визы для дочери. Приехав в Смоленск, Бигарова А.С. обратилась к Копытову Д.Ю. и Копытовой И.Д. с просьбой возврата денег за несостоявшуюся поездку, но получила отказ. Датаг. Копытова И.Д. выдала ей расписку о получении денежных средств в размере 49297 руб. В связи с неправомерными действиями ответчицы, Бигаровой А.С. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности организации поездки для дочери, которая стремилась улучшить свое знание иностранного языка и отдохнуть в период летних каникул в иностранном лагере среди своих сверстников. Бигарова А.С. оценивает моральный вред, причиненный ей в связи с неправомерными действиями ответчицы, в 50 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Бигаровой А.С. 49297 руб. в качестве убытков, консульский сбор в сумме 3685 руб., 1500 руб. - расходы за перевод с английского языка, 15000 руб. - в счет возмещения понесенных представительских расходов, 49297 руб. неустойки, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы и 50% от взысканного штрафа перечислить в СООО «Региональный центр защиты прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца Етишева В.В., а также Бигарова А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ИПБОЮЛ Копытова И.Д., иск не признала, указав, что ею впервые осуществлялась организация поездки группы детей в лагерь Англии в целях совершенствования знаний иностранного языка, чтобы дети проживали вместе с английскими детьми, общались. Ею были получены денежные средства в размере 49 297 руб. от Бигаровой А.С. на организацию поездки ее дочери в лагерь «Little Canada» компании PGL. Калькуляция на поездку составлялась после поездки, документ, дающий право действовать от имени Бигаровой А.С. не составлялся. Она осуществляла перевод денежных средств за отдых детей на счет PGL со своего валютного счета. Ранее организацией поездок учеников ее школы в Англию занимались турфирмы, но данные поездки были дороги и неэффективны. Она информировала родителей о возможности учеников школы совершить совместную поездку по ценам значительно ниже, чем они были бы в случае турпоездки. Ей удалось обеспечить, чтобы родители учащихся не должны были оплачивать работу сопровождающих их педагогов. Кроме того учитывая, что отправлялась группа детей, компания «PGL» предоставила дополнительные скидки, в результате поездка для каждого из родителей более чем в полтора-два раза стала дешевле, чем если бы родители обратились в турфирму или же устраивали самостоятельно. Оказывала услуги безвозмездно по поручению родителей. Она осуществляла переговоры и переписывалась с компанией «PGL» на английском языке, заполняла в Интернете на английском языке многостраничные анкеты, переводила документы для получения визы, составляла спонсорское письмо, заказывала авиабилеты, оплачивала билеты, оформляла страховки и др. Действовала она как частное лицо, добропорядочный человек, который хочет помочь родителя и детям.
Представитель ответчицы Алексеева Ж.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что производство по делу надлежит прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. По общему правилу право на обращение в суд имеет только заинтересованное лицо. В данном случае Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» не может быть признана заинтересованным лицом. Законодательство о защите прав потребителей не полежит применению к отношениям, возникшим между сторонами, поскольку отношения между ними не были основаны на возмездном договоре. А к отношениям, основанным на безвозмездных договорах, законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит. Летом Дата Копытова И.Д. безвозмездно совершила ряд действий по исполнению поручения Бигаровой А.С. по организации поездки ее дочери в летний лагерь в Великобританию. Платных туристических услуг в качестве предпринимателя она никогда не оказывала. Дата г., за день до даты выезда в Великобританию, Бигарова А.С. получила отказ посольства Великобритании в выдаче визы ее дочери. Отказ в визе посольство мотивировало низкой зарплатой матери, т.е. самой Бигаровой А.С., среднемесячная заработная плата которой составляла в пересчете по курсу на Дата всего лишь 209 фунтов стерлингов. Бигарова затягивала сроки представления загранпаспорта дочери, из-за желания получить биометрический паспорт, а не старого образца. После этого Бигарова А.С. потребовала, чтобы ответчица возместила ей все потери денежных средств, которые Бигарова понесла в связи с несостоявшейся из-за отказа в визе поездкой. Однако ни организаторы лагеря в Великобритании, ни страховая компания не возвращают в этом случае денежные средства, о чем Бигарова была ею своевременно предупреждена письменно уведомлением от Датаг. Также сообщила, что возможен лишь частичный возврат издержек, в частности возврат денежных средств за авиабилеты. Однако истица потребовала, чтобы были возмещены ей все потери, что сделать Копытова И.Д. отказалась. Кроме того, истец утверждает, что к отношениям, возникшим между сторонами должны применяться нормы законодательства об оказании платных туристических услуг. Однако данное утверждение неосновательно. Условие о размере вознаграждения является существенным условием для договоров возмездного оказания услуг. Следовательно, поскольку между сторонами никогда даже не обсуждался вопрос о выплате лично ответчику какого-либо вознаграждения, то договор о платном оказании услуг в данном случае не может быть признан заключенным между ею и Бигаровой. Тем более, что закон требует, чтобы договоры данного вида - договор возмездного оказания услуг между предпринимателем и гражданином, а значит и все соглашения о существенных для договоров данного вида условиях, были заключены в простой письменной форме. Однако никакими доказательствами достижения между ответчиком и истицей соглашения о выплате ей вознаграждения за ее действия, истец не располагает, поскольку в действительности никаких подобных соглашений никогда не было. Таким образом, между сторонами какой-либо договор возмездного оказания услуг не может быть признан заключенным. Действия Копытовой И.Д. по организации поездки детей в летний лагерь в Великобританию производились на безвозмездной основе. Таким образом, для применения к данным правоотношениям законодательства о правах потребителей нет никаких оснований. Возникшие между Копытовой и правоотношения регулируются нормами Главы 49 ГК РФ (договор поручения), каковое исполнялось безвозмездно. Следовательно, истец не имеет процессуального права на обращение с данным иском в интересах Бигаровой.
Решением мирового судьи судебного участка * Адрес от Дата года исковые требования Смоленской общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» удовлетворены частично. С ИПБОЮЛ Копытовой И.Д. взыскано в пользу Бигаровой А.С. в счет возмещения убытков 49 297 руб., консульский сбор в сумме 3685 руб., 1500 рублей - расходы за перевод с английского языка, 15 000 руб. - в счет возмещения понесенных представительских расходов, неустойку в сумме 24 648 руб. 50 коп., 10 000руб - в счет компенсации причиненного морального вреда, а всего 104 130 ру.50 коп.
В своей апелляционной жалобе ответчик Копытова И.Д. просит указанное решение отменить, указывает, что мировым судьей нарушена подсудность гражданских дел, в деле отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанной истцом и его представителем, судом проигнорирован факт наличия вступившего в силу решения Арбитражного суда по аналогичному спору, а также судом применен закон не подлежащий применению. Мировой судья пришел к выводу о том, что ИПБОЮЛ Копытовой оказана Бигаровой А.С. услуга по организации поездки, в том числе услуги по оформлению визы для отдыха ФИО1 в лагере «Little Canada» в рамках образовательной программы и применил Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие возмездный характер отношений между истцом и ответчиком по поездке. Судом не выяснены те обстоятельства, которые могли бы квалифицировать поездку как образовательный процесс, который должен был представлен школой, и входит в курс обучения (равно как и в оплату за обучение) поездка в иностранное государство, какие услуги должны быть оказаны ответчиком в рамках указанного образовательного процесса (в том числе по открытию визы). Все материалы дела указывают на то, что поездка является отдыхом и не входит в учебный процесс, организуется в добровольном порядке. Суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, т.е. обучение детей, поездка на отдых, открытие визы не являются взаимосвязанной услугой, которые обязан предоставить ответчик. Услугой, которую оказывает ответчик, является процесс обучения иностранному языку. Услуги по открытию визы также не входят в обязанности ответчика. Оформлением данной услуги занимаются только консульские службы после полученного разрешения на въезд. Для получения разрешения на въезд истцом в консульство были представлены документы. Ответчица всего лишь помогла в переводе данных документов. Решение о разрешении в выдаче визы не зависит от воли и желания ответчика. Решение об отказе в выдаче визы могло быть в установленном порядке обжаловано истцом.
В судебном заседании ответчик Копытова И.Д., а также ее представитель Московцева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что название «Школа английского языка», является брендом. Копытова И.Д. свою деятельность осуществляет на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Копытова занимается обучением детей английскому языку. Постоянного штата сотрудников у них в школе нет. Сын ответчицы Копытов Д.Ю. занимается сбором денежных средств за обучение. На каждый учебный год заключаются с преподавателями договора. Спорная поездка была организована по желанию родителей, т.к. организовывать подобные поездки через турфирмы, как это делалось ранее, значительно дороже. Поездка планировалась не для целенаправленного обучения детей английскому языку, т.к. этот лагерь спортивный, а для того что бы дети имели возможность общения с английскими детьми. Всего в спортивный лагерь поехало 8 детей. Данная поездка организовывалась Копытовой безвозмездно. С детьми за счет родителей ездило 2 сопровождающих - ФИО3 и ФИО4. С каждым из родителей при сдаче ими денежных средств оговаривались условия поездки. Отдых детей являлся добровольным желанием родителей.
Третье лицо Копытов Д.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил пояснения ответчицы дополнительно указал, что он не официально помогает своей матери Копытовой И.Д. в управлении делами школы. В Дата к ним в школу поступил рекламный буклет английской фирмы с предложением организации отдыха детей. Через интернет они попросили английскую фирму прислать прайс-листы по поездке и брошюру, которую они потом перевели и довели до родителей, путем ее размещения на доске объявлений в школе. Поездка планировалась не для целенаправленного обучения детей английскому языку, т.к. этот лагерь спортивный, а для того, что бы дети общались с английскими детьми. Программа, по которой ехали дети, не предусматривала никакого обучения. В адрес английской фирмы они выслали список детей, а фирма направила им счет-фактуру (Invoice). Все условия поездки вытекали из Invoice и представленных счетов. В соответствии с представленными расчетами они произвели перевод денег.
Истец Бигарова А.С., а также ее представитель Етишева В.В. уточнили свои исковые требования, указав, что Датаг. Бигаровой А.С. были получены от ответчицы в частичное возмещение убытков 19 180 руб., таким образом, с ответчицы ИП Копытовой И.Д. подлежит взысканию 30 117 руб. в возмещение убытков. Просят изменить частично решение мирового судьи от Датаг. и взыскать в ИП Копытовой И.Д. в пользу Бигаровой А.С. в возмещение убытков 30 117 руб., консульский сбор в сумме 3685 руб., 1500 руб. - расходы на перевод с английского языка, 15 000 рублей - в счет возмещения представительских расходов, неустойку в сумме 24 648 руб. 50 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 84 950 руб. 50 коп. Взыскать в ИП Копытовой штраф в доход местного бюджета в размере 42 475 руб. 25 коп.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон (ст.363 ГПК РФ).
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее.
С Датаг. Копытова И.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В течение 2005-2009г. ответчиком оказывались истице на возмездной основе услуги по предоставлению возможности участия дочери последней - ФИО1 в кружках английского языка, проводимыми специалистами, имеющими высшее образование по специальности «Английский язык», в «Частной английской школе * Адрес», расположенной по адресу: Адрес, Адрес, Адрес.
В Дата ИПБОЮЛ Копытовой И.Д. устно предложено родителям детей, обучающихся в школе, в том числе и Бигаровой А.С., организация поездки группы детей с Дата по Датаг. в лагере «Little Canada» компании PGL на острове УА Великобритания. Стоимость поездки должна была составлять около 40000 руб.
ФИО1 согласилась с предложенными условиями организации отдыха детей, но соглашение либо договор между сторонами в письменной форме не заключался.
Дата г. Бигарова А.С. передала через сына ответчицы - Копытова Д.Ю. денежные средства в размере 40 000 руб., а Датаг. - 9 297 руб. для организации указанной поездки.
Между тем, какая-либо калькуляция по стоимости данной поездки, а также документ дающий право действовать от имени истицы, не составлялись.
Датаг. ответчик заключил договор банковского счета с ОАО «СКА-Банк», с которого осуществлялись все платежи в иностранной валюте в адрес компании PGL, связанные организацией поездки.
Датаг. Бигаровой А.С. по квитанции * и кассовому чеку оплачен в ООО «Интерлинк Сервис» консульский сбор в сумме 3685 руб. по основанию «дети в сопровождении визит 6 месяцев».
По состоянию на Датаг. Копытовой И.Д. осуществлены следующие действия по организации отдыха ФИО1 с Дата по Датаг. в лагере «Little Canada» компании PGL на острове Уайт, Великобритания: оплачены авиабилеты в оба конца, оказана помощь по оформлению визы и произведены расходы, произведена оплата компании PGL - организатору отдыха в лагере с английской стороны, а также произведены аналогичные расходы на оплату поездки и пребывания в лагере лиц, сопровождающих группу в течение всей поездки.
Датаг. Бигаровой А.С. в письменной форме выразила свою волю на продолжение оформления указанной поездки ФИО1
Дата г. истица получила отказ на оформление въезда ее дочери в Великобританию, основанием которого послужила невысокая заработная плата Бигаровой А.С., составляющая 11115 руб. в месяц (209 фунтов по курсу на Дата г.).
Датаг. Бигаровой А.С. подготовлено и направлено Копытовой И.Д. письменное заявление, в котором она потребовала возврата уплаченных денежных средств в размере 49 297 руб., дополнительных расходов в сумме 3685 руб. за консульский сбор.
В добровольном порядке удовлетворить требования истицы Копытова И.Д. отказалась, написав письменный ответ от Дата г.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами: выпиской из ЕГРИП от Датаг. л.д.101), распиской Копытовой И.Д. от Датаг. л.д.5), копией квитанции разных сборов * от Датаг. и кассового чека от Датаг. л.д.6), копией уведомления от Датаг. л.д.7), копией уведомления о решении иммиграции л.д.183-184), копией заявления Бигаровой А.С. от Датаг. л.д.9), копией писем Копытовой И.Д. от Датаг., от Датаг. л.д.10-12,67), копией договора текущего банковского счета от Датаг. л.д.97-98), копией заявлений на перевод валютных средств от Датаг., от Датаг. л.д.86-89).
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, предметом которых явилось оказание Копытовой И.Д. как индивидуальным предпринимателем, в рамках образовательной программы, услуг Бигаровой А.С. по организации отдыха и повышения уровня знаний английского языка дочери последней - ФИО1 с Дата по Датаг. в лагере «Little Canada» компании PGL на острове Уайт, Великобритания, а также о возмездном характере оказанных Копытовой И.Д. услуг.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно п.6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации * от Датаг, исполнитель обязан обеспечить оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами и условиями договора об оказании платных образовательных услуг (далее именуется - договор), а при наличии свидетельства о государственной аккредитации - и в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и федеральными государственными требованиями.
В соответствии с п.25 указанных Правил, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и окончания оказания образовательных услуг, а также в связи с недостатками оказанных образовательных услуг.
Из пояснений сторон, а также представленного ответчиком плана на 2008-2009 учебный год, следует, что образовательный процесс в Частной английской школе * Адрес проходил в период времени с Датаг. по Датаг. Поездка в лагерь «Little Canada» в период времени с Дата по Датаг. в образовательный процесс включена не была (т.2л.д. 88).
Указанная поездка как следует из материалов дела и пояснений сторон организовывалась директором английской школы Копытовой И.Д. за счет денежных средств родителей детей обучающихся в школе, с их ведома и согласия.
О возможности учеников школы совершить поездку в Великобританию в детский лагерь Копытовой И.Д. на информационном стенде Частной английской школы * Адрес было вывешено объявление, в котором указывался интернет адрес сайта английской компании. (т.2л.д.32).
Согласие родителей на организацию Копытовой И.Д. указанной поездки было получено, что подтверждается получением Копытовой от них денежных средств и дальнейшими ее действиями по организации поездки: телефонные переговоры с компанией PGL на английском языке, переписка с данной компанией, заполнением в интернете анкеты, необходимой для получения визы, а также перевод на английский язык необходимых для получения визы документов, заказ авиабилетов, оформление страховки, перевод на русский язык информации об условиях и правилах пребывания в лагере, организация сопровождения в лагерь.
Более того из программы пребывания детей в лагере «Little Canada» следует, что она не предусматривала проведение занятий по английскому языку, а предусматривала различные спортивные мероприятия л.д.24-28, 33)
Таким образом, действия Копытовой И.Д. свидетельствуют о наличии договорных отношений, предусмотренных ст.971 ГК РФ между Копытовой И.Д. и родителями детей, пожелавших выехать в период времени с Дата по Датаг. в лагерь «Little Canada».
Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Форма договора поручения может быть как устной, так и письменной.
Из вышеизложенного видно, что Копытовой И.Д. фактически по устному договору поручения был выполнен ряд вышеперечисленных действий по организации поездки детей в лагерь «Little Canada».
В обоснование действий по договору поручения, в соответствии со ст.974 ГК РФ, Датаг. Бигаровой А.С. было получено письменное уведомление об исполнении поручения, а также в данном уведомлении Копытова запрашивает дальнейших указаний от доверителя, т.е. Бигаровой А.С.
Тем же уведомлением Бигарова А.С. была письменно проинформирована о том, что в ближайшие дни после вручения уведомления будут произведены (завершены) все выплаты, связанные с поездкой ребенка, а также предупреждена о невозможности последующего возврата денежных средств, если после выплаты указанных платежей она по каким-либо причинам откажется от поездки. В уведомлении Бигарова А.С. подтвердила свою волю на дальнейшее исполнение поручения по оформлению поездки ее дочери (т.1л.д.25).
В своем решении мировой судья ссылается на нормы закона «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. № 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 вышеуказанного постановления законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ).
В статье 10 названного закона указано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из ст.779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания услуг по обучению, туристическому обслуживанию.
Таким образом, условие о вознаграждении является существенным условием для договоров возмездного оказания услуг.
Кроме того, как следует из ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Для договоров возмездного оказания туристических услуг предусмотрена простая письменная форма. Соответственно, в такой же форме (письменной) должно быть достигнуто соглашение о стоимости услуг.
Как следует из материалов дела, между ИП Копытовой и Бигаровой А.С, не заключался договор возмездного оказания услуг. Между указанными гражданами вообще в письменной форме не заключались договора.
Копытова И.Д осуществляя организацию поездки в детский лагерь компании «PGL» (Великобритания) детей действовала не как индивидуальный предприниматель, а как частное лицо. Подтверждением чего является заключенный Дата г. между Копытовой И.Д. и ОАО «СКА-Банк» договор текущего банковского счета для физического лица, со счета которого и перечислялись все платежи компании «PGL» л.д. 97-98)
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Адрес от Датаг. /т.1л.д.113-118 /
Произведенный мировым судом расчет стоимости указанной поездки, а также выводы о возмездном характере оказанных Копытовой И.Д. услуг, не подтверждены имеющимися в материалах дела документами и основаны на расчете, находящимся в материалах дела об административном правонарушении, предоставленным Управлением Роспотребнадзора по Адрес.
Вместе с тем, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Адрес ФИО2 следует, что при проведении административной проверки, она не руководствовалась указанным расчетом стоимости поездки в Англию. Документы, подтверждающие цифры в указанном расчете ей не предоставлялись.
Из представленного представителем ответчика в ходе апелляционного рассмотрения дела расчета стоимости поездки детей в Англию, следует, что всего на поездку детей в Англию затрачено 45 233 рубля 36 копеек. Бигаровой оплачено 49 297 рублей, из них ей впоследствии было возвращено 19 180 рублей. В сумму возвращенных денежных средств входит: 12 301 рубль - частичный возврат стоимости авиабилетов, 4063 руб. 64 коп. - остаток неизрасходованных сумм, 818 руб. 89 коп. - расходы на оплату виз сопровождающих, 366 руб. 07 коп. - расходы по возмещению затрат поездки сопровождающих на сдачу биометрических данных, 185 руб. 22 коп. - расходы сопровождающих в поездке в визовый центр, 497 руб. 22 коп. - расходы по банку, 111 руб. 11 коп.- текущие расходы, 111 руб. 11 коп. - расходы на оплату переводов.
Не выплачено по курсу ЦБ РФ (в переводе с курса стерлинга)- 1025 руб. 60 коп. в счет оплаты автобуса по маршруту Лондон-Портсмут туда и обратно и 25 371 руб. оплата за проживание в лагере (т.к. указанные расходы не подлежат возврату согласно условиям счета и подписанного уведомления), 1402 руб. - частично стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Лондон и Лондон-Москва (т.к. согласно условиям авиабилетов, последние являются возвратными не менее чем за 24 часа до вылета со штрафом 30 Евро только в случае отказа в визе), 3044руб. 89 коп. - расходы на оплату билетов на самолет двух сопровождающих детей.
Расчет, представленный ответчиком подтвержден письменными материалами дела л.д. 41-74).
Таким образом, из данных, приведенных в отчете нельзя сделать вывод о возмездном характере услуг Копытовой И.Д. и получении ею за организацию поездки денежных средств. Сумма денежных средств в размере 19 180 рублей истцу была возвращена, а оставшаяся сумма не может быть возвращена истцу, поскольку из уведомления Бигаровой А.С. от Датаг. л.д. 7) следует, что условия поездки детей в Англию предполагают, что при отказе от поездки за 14 дней или позднее, чем за 14 дней до установленного срока прибытия в лагерь - уплаченная сумма возврату не подлежит.
Таким образом, законодательство о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит, поскольку между сторонами возникли отношения не по договору возмездного оказания услуг, а по безвозмездному договору поручения.
Показания Бигаровой А.С. о протизаконных действиях Копытовой И.Д. исследовались в ходе проводимой УВД по Адрес в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Копытовой было отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взаимосвязи действий ответчика с отказом посольства Великобритании дочери Бигаровой А.С. в выдаче визы на въезд в Англию и взыскании с ответчика консульского сбора.
Как установлено материалами дела, и подтверждено участниками процесса Бигаровой А.С. из-за проблем, возникших в связи с оформлением заграничного паспорта пришлось оформлять визу отдельно от остальной группы. В связи с отказом в выдаче Визы, дочь Бигаровой А.С. не смогла принять участие в поездке в детский лагерь «Little Canada» компании PGL.
Вместе с тем решение Посольства Великобритании в выдаче визы ни каким образом не зависит от воли и желания Копытовой И.Д. При несогласии с решением об отказе в выдаче визы, истец в установленном порядке мог его обжаловать.
Таким образом, мировой суд при принятии решения не правильно применил нормы материального права, а также не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка * от Датаг. подлежит отмене, а апелляционная жалоба Копытовой И.Д. удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ИП Копытовой И.Д. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка * от Датаг. по делу по иску Смоленской общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в защиту интересов Бигаровой А.С. к ИП Копытовой И.Д. о защите прав потребителя, отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Смоленской общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в защиту интересов Бигаровой А.С. к ИП Копытовой И.Д. о защите прав потребителя, отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Н. Шахуров