Дело № 11-175/10г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 07 сентября 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.
при секретаре Скородуминой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мирюка Дмитрия Александровича к ОАО «Жилищник» об отказе от исполнения договора и взыскании платы за услуги ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
Мирюк Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании платы за услугу ненадле жащего качества, указав, что ежемесячно ОАО «Жилищник» выставляет ему счета на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого <адрес>. Однако договор между ним и ОАО «Жилищник» не заключен, он осуществляет непосредственное управление помещением, находящимся в его собственно сти. С избранием в качестве управляющей компании ОАО «Жилищник» он не согласен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачено за неоказанные услуги 20658 руб. 12 коп.
Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» 20658 руб. 12 коп.
В судебном заседании Мирюк Д.А. уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика 33711 руб. 08 коп. по состоянию на май 2010г.
По существу иска пояснил, что он является собственником <адрес>. Никакие услуги ОАО «Жилищник» ему не оказывает. На протяжении 40 лет не проводился ремонт дома. Данный дом является архитектурным памятником, его содержание и ремонт финансируется за счет средств федерального бюджета. Ответчик неправомерно взыскивает с не го плату за содержание и ремонт. Им избран способ управления - непосредственное управление собст венником в виде самообслуживания. Он самостоятельно приобретает лампы для освещения лестничной площадки и сам ее убирает. В общем собрании собственников он не участвовал. ОАО «Жилищник» не вправе навязывать ему услуги.
Представитель ОАО «Жилищник» Азаров М.П. иск не признал. Пояснил суду, что в 2008г. реше нием общего собрания собственников квартир в <адрес> ОАО «Жи лищник» было избрано в качестве управляющей компании. С собственниками заключены индивидуаль ные договоры на управление. От заключения такого договора Мирюк Д.А. отказался. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников. Доля истца в общей собственности не могла повлиять на результаты голосования. Управление домом может осуществлять только одна управляющая компания. Только решением общего собрания собственники вправе отказаться от ОАО «Жилищник» как от управляющей компании. Односторонний отказ одного собственника не допустим. Жилищным кодексом РФ предусмотрено только три формы управления: непосредственное управление собственни ками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жи лищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Такого способа как самообслуживание не существует. Услуги собственни кам оказывает филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-№». Никогда от жильцов дома не поступало жалоб на качество оказываемых услуг. Работники ЖЭУ-№ имеют благодарности от жильцов данного дома. Ист цом не представлено доказательств ненадлежащего качества услуг. Статус данного дома как памятника не влияет на его использование в качестве многоквартирного жилого дома.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мирюку Д.А. отказано.
Мирюк Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с обслуживанием его дома ОАО «Жилищник». Индивидуальный договор с ОАО «Жилищник», он не заключал. Он сам осуществляет непосредственное управление помещением, находящимся в его собственно сти и платить за услуги ОАО «Жилищник» не намерен. От исполнения вышеуказанного договора он отказывается в одностороннем порядке. Считает, что ответчиком не представлены в судебное заседание письменные доказательства по существу его иска. Считает, что в действиях ОАО «Жилищник» наличествуют признаки преступления, предусмотренного ст.ст.163, 179 УК РФ, а именно вымогательство с него денег и принуждение к совершению сделки. Также требует отстранить мирового судью судебного участка № <адрес> от занимаемой должности.
В судебном заседании Мирюк Д.А. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Азаров М.П. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав объяснения истица, исследовав письменные материалы дела, полагает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Мирюка Д.А.
Согласно ч.1, ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме, к которому от носятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслужива ния более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лест ницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, зе мельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, рас положенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности соб ственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством преде лах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из ч.2 ст.161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным спе циализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Других способов управления многоквартирным домом действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквар тирным домом.
Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартир ном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собствен ников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела Мирюку Д.А. на праве собственности принадлежит квар тира № в <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации избрано ОАО «Жилищник». Решение принято 60% голосов.
Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с управляющей организацией продлен на 5 лет. С собственниками заключены договоры управления, в которых установлены обязанности управ ляющей организации, перечень работ, цены на платные услуги.
С Мирюком Д.А. такой договор не заключен по причине его отказа.
Ежемесячно Мирюк Д.А. оплачивает ОАО «Жилищник» содержание и ремонт общего имущества, вместе с тем он оспаривает правомерность взимания с него платы за содержание и ремонт общего имущест ва, ссылаясь на отсутствие договора с ОАО «Жилищник».
В силу ч.5 ст.46, ч.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в много квартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквар тирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием соб ственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким ре шением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, решение общего собрания собственников об избрании ОАО «Жилищник» в каче стве управляющей организации является обязательным для всех собственников, в том числе и для Мирюка Д.А.
Мировой суд правильно отказал истцу в его доводах об избранном им способе управления домом в виде самообслуживания, поскольку перечень способов управления многоквартирным жилым домом является исчерпы вающим и такой способ как самообслуживание не предусматривает.
Более того ч.9 ст.161 ЖК РФ предусматривает возможность управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией.
В силу положений ч.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собра ния указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Таким образом, непосредственное управление многоквартирным домом осуществляется всеми собственниками одновременно в отношении общего имущества на основании соответствующего реше ния общего собрания собственников.
Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственни ков помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключает ся договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Нежелание Мирюка Д.А. в данном случае заключить договор управления, не является основанием от освобождения его от обязанности выполнять решение общего собрания собственников. В данном случае в силу положений ст.445 ГК РФ заключение договора управления обязательно как для управляющей организации, так и для всех собственников жилого дома.
Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуще ство путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммуналь ные услуги.
В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализиро ванный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организаци ей, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, ОАО «Жилищник» в соответствии с вышеуказанными нормами закона начисляет Мирюку Д.А. плату за содержание и ремонт общего имущества.
В обосновании иска Мирюк Д.А. также ссылается на то, что фактически ОАО «Жилищник» на протяжении последних десяти лет никаких услуг по содержанию и ремонту не оказывает.
Вместе с тем как установлено судом первой инстанции в 2009г. на расчетный счет ОАО «Жилищник» поступило 385600 руб. на содержание <адрес>. За счет данных средств обеспечивалось санитарное состояние домовой территории и лестничных клеток, оплата осве щения мест общего пользования, содержание контейнерных площадок, вывоз крупногабаритного мусора, транспортные расходы, техосмотры, аварийное обслуживание, заявочный ремонт, подготовка дома к эксплуатации в зимних условиях, выполнялись ремонтные работы, в той числе - восстановление недос тающего остекления, покраска цоколей.
В соответствии с п. 15, п. 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого по мещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими ус тановленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполне нии работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности пере рыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами пре доставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставле ния коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельст вующих о его обращениях в управляющую организацию по поводу ненадлежащего оказаниях услуг по содержанию и ремонту, а также доказательств полного неоказания ответчиком данных услуг.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> законным обоснованным и не подлежащим отмене.
Рассмотрение доводов Мирюка Д.А. о наличии в действиях ОАО «Жилищник» признаков преступления, предусмотренного ст.ст.163, 179 УК РФ, а также об отстранении мирового судьи судебного участка № <адрес> от занимаемой должности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мирюка Дмитрия Александровича об отказе от исполнения договора и взыскании платы за услуги ненадлежащего качества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирюка Д.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Н. Шахуров