Дело № 11-161/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшивалова Владимира Владимировича к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Подшивалов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих доводов указал, что 28.02.2010 года в результате ДТП, принадлежащей ему автомашине марки «Ниссан Пресаж», регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1., который управлял автомашиной марки «Ниссан Серена», регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками ДТП, не указан характер полученного автомашиной повреждения. Согласно отчета № 110.03.10 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 5 060 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 5 060 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 1 583 рубля 10 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 7 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 53 от 21.06.2010 г. исковые требования Подшивалова В.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в сумме 5 060 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 1200 руб., почтовый расходы в сумме 383 руб. 10 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб., а всего 7 043 руб. 10 коп. (семь тысяч сорок три рубля десять копеек).
ЗАО СК «Мегарусс-Д», не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что в соответствии с п.п. «в» пункта 8 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников милиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться, в том числе, если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Истцом представлены извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что после ДТП у автомашины ФИО1 имелись повреждения заднего бампера с правой стороны, сведения о повреждении автомашины истца отсутствуют. Таким образом, по их мнению, не представляется возможным установить механизм дорожно-транспортного происшествия, равно, как и определить степень повреждения транспортных средств.
В судебном заседании представитель ответчика Тюликова М.И. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить.
Представитель истца Гриценко Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Суду пояснила, что 28.02.2010 года на стоянке по пр-ту Гагарина, д. 28 г. Смоленска ФИО1 начал движение на своей автомашине «Ниссан Серена», но в связи с плохими погодными условиями и некачественным дорожным покрытием его машину занесло, и он столкнулся со стоящей автомашиной истца, стоявшей параллельно. В результате ДТП у автомашины истца было повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера с левой стороны. О наличии указанного повреждения указано в извещении, а месторасположения машин усматривается из схемы ДТП.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со п.8 ст. 11 ФЗ от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников милиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п.9 ст. 11 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.
Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.
Из п. 10. следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, 28.02.2010 года в 12 часов 20 минут у д.28 по пр-ту Гагарина г. Смоленска произошло ДТП с участием автомашины марки «Ниссан Пресаж», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Подшивалову В.В. и автомашины марки «Ниссан Серена», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО СК « Мегарусс-Д», что подтверждается страховым полисом серии №, имеющимся в материалах дела.
Поскольку характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, они были зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастными к ДТП.
В извещении водителем ФИО1 указано, что он выезжал с места парковки на пр-те Гагарина (стоянка). В связи с плохим дорожным покрытием, его автомашину снесло и он совершил столкновение с автомашиной марки «Ниссан», регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно извещению о ДТП, в графе 14 характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов указано, что в автомашине истца поврежден задний бампер - ЛКП, поэтому довод представителя ответчика о том, что водителем не указан характер повреждений, является несостоятельным.
То обстоятельство, что в извещении о ДТП истцом не указано с какой стороны поврежден бампер его автомашины, суд находит не существенным, поскольку в графе 17 «схема ДТП», водителем указано место столкновения, стрелкой обозначено направление движения автомашины виновника ДТП. Анализируя указанные данные, можно сделать однозначный вывод о том, что в данном случае повреждено лакокрасочное покрытие левого заднего бампера автомашины.
Наличие повреждения лакокрасочного покрытия левого заднего бампера отражено в акте осмотра транспортного средства от 29.03.2010 г., проведенном экспертом ФИО15 (л.д. 30). О проведение осмотра страховая компания была извещена посредством почтовой связи, о чем в деле имеется телеграмма (л.д. 11).
Кроме того, истцом представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы повреждения автомашины Подшивалова В.В. (л.д. 15-19).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания, отказывая в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, основывалась на формальных неточностях, содержащихся в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, однако совокупный анализ представленных документов позволяет установить как механизм ДТП, так и возникшие последствия в виде повреждения автомашины истца.
В соответствии с Законом страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании независимая экспертиза страховщиком проведена не была. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истец в соответствии с п.4,5 ст. 12 Закона обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.
Согласно отчета № 110.03.10 по определению стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного автомашине марки «Ниссан Пресаж», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу, стоимость восстановительного ремонта указанной машины, с учетом износа составила 5 060 рублей.
Указанная экспертиза проводилась на основании акта осмотра транспортного средства № 110.03.10, о чем страховщик был извещен.
Согласно указанного акта при осмотре было установлено повреждение заднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия в левой части в виде глубокой царапины, потертостей.
Установленное в акте осмотра транспортного средства повреждение соответствует повреждению указанному истцом в извещении о ДТП.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы истца, связанные с оказанием юридической помощи составили 7 000 рублей.
С учетом категории и небольшой сложности рассмотрения данного дела, суммы иска и объема выполненной работы по делу, мировой судья обоснованно определил размер компенсации за предоставленные юридические услуги в сумме 5 000 рублей. Поскольку в резолютивной части решения мирового судьи отсутствует указание на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых суд апелляционной инстанции находит обоснованным, решение мирового судьи подлежит изменению в данной части.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 383 рубля 10 копеек, по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи подлежит изменению на основании ч.1 ст.330, 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 53 от 21.06.2010 г. по иску Подшивалова Владимира Владимировича к ЗАО СК «Мегарусс-Д» изменить, внеся в резолютивную часть указание на взыскание с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Подшивалова В.В. 5 000 (пяти тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 53 от 21.06.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В.Селезенева