Дело № 11-146/10
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ РЕШЕНИЕ
30 августа 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Родионова В.А.,
при секретаре Бучкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екименкова Сергея Николаевича к ОАО «Гражданстрой», Кузьменкову Алексею Михайловичу о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Екименков С.Н. обратился в суд с иском к ИП Кузьменкову А.М., ОАО «Гражданстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве, указав, что по договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ИП Кузьменковым А.М., по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № к настоящему инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Смоленскоблгражданстрой» (ныне ОАО «Гражданстрой») и ИП Кузьменковым А.М., ответчики обязались построить и передать ему в собственность в первом квартале 2009 года однокомнатную <адрес>-Б по <адрес>, общей площадью 39,41 кв.м, площадью лоджии (балкона) 4,67 кв.м, на 2-ом этаже. Стоимость квартиры в размере 1 475 100 рублей он оплатил полностью, однако застройщик - ОАО «Смоленскоблгражданстрой» в определенный договором срок не передал квартиру, чем нарушил принятые на себя обязательства.
Просит взыскать с ответчиков солидарно 66 084 руб. 48 коп. неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Екименкова С.Н. удовлетворены. С ИП Кузьменкова А.М., ОАО «Гражданстрой» солидарно в пользу Екименкова С.Н. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств сумме 66 084 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и 33 042 руб. 24 коп. - штраф за неисполнение обязательства, а также с ответчиков взыскана солидарно в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1 921 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе ОАО «Гражданстрой» просит вышеуказанное решение признать незаконным, ссылаясь на то, что судом неверно установлены факты, имеющие значение для правильного определения обстоятельств по делу. Указал, что в соответствии с условиями договора жилой дом был введен в эксплуатацию 31.03.2009 г., т.е. в первом квартале 2009 года, в связи с чем дольщику 27.04.2009 г. было направлено уведомление о необходимости принять квартиру ввиду её готовности. Данное требование было получено истцом 05.05.2009 г., а акт приема-передачи жилого помещения подписан лишь 26.05.2009 г. Полагает, что, начиная с 05.05.2009 года, истец необоснованно производит начисление процентов, поскольку имел возможность принять квартиру раньше. Также указывает на то, что ИП Кузьменков является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку единственным застройщиком по спорному объекту недвижимости является ОАО «Смоленскгражданстрой», а, следовательно, вины ИП Кузьменкова в нарушении срока передачи объекта недвижимости истцу нет. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание их заявление о снижении размера неустойки, которую считает несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств.
Истец Екименков С.Н. и его представитель Седлецкий С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, считают решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признали, указав, что между истцом и Кузьменковым был заключен договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инвестором строительства выступает ИП Кузьменков, подрядчиком строительства являлось ОАО «Гражданстрой». Объектом строительства была <адрес>-Б по <адрес>. Срок сдачи объекта определен 1 квартал 2009 года. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив на счет инвестора денежную сумму в размере 1454640 рублей. Однако дом сдан в эксплуатацию во втором квартале 2009 года и квартира передана истцу лишь 26.05.2009 года. Согласно замерам СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» фактическая площадь квартиры оказалась больше договорной на 0,62 кв.м больше, в связи с чем истец дополнительно оплатил 20460 рублей 26.05.2009 года и в этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Ранее подписать данный акт возможности не имелось из-за не уточненных размеров квартиры. Просрочка ответчиков по исполнению обязательств составила 56 дней. Доводы ответчика о том, что истец специально затягивал сроки принятия квартиры, считают необоснованными, поскольку денежные средства на приобретения жилья Екименков получил в банке, при этом согласно кредитного договора сумма процентов уменьшалась при сдаче дома в эксплуатацию.
Представитель ответчика ОАО «Гражданстрой» Смерековская О.С. иск не признала, с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, дополнив, что после сдачи объекта в эксплуатацию, истцу 28.04.2009 года было направлено уведомление о принятии квартиры, данное уведомление истец получил 05.05.2009 года и после сдачи объекта в эксплуатацию мог принять жилое помещение. Однако истец умышленно подписал акт лишь 26.05.2009 года, в связи с чем и образовалась просрочка исполнения обязательств. Поскольку объект сдан в эксплуатацию 18 мая 2009 года, то просрочка должна составлять 13 дней с 05.05.2009г. по 18.05.2009г. На основании изложенного, полагает, что после указанной даты требования истца в части взыскания неустойки необоснованны. Более того, замеры квартиры произведены до ввода объекта в эксплуатацию и выданы соответствующие документы. Считает, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей. Также считает, что штраф взыскан неправомерно, поскольку ответчик не отказывался в добровольном порядке урегулировать спор, так как истец с таким заявлением к ним не обращался.
Представитель ответчика Кузьменкова А.М. - Кочубаева Ю.В. иск не признала, с решением мирового судьи не согласна, доводы апелляционной жалобы и позицию представителя ОАО «Гражданстрой» изложенную в судебном заседании поддержала, дополнив, что Кузьменков является инвестором, в связи с чем в силу действующего законодательства право требовать жилье дольщик имеет право лишь с застройщика, то есть с ОАО «Гражданстрой».
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> открытому акционерному обществу «Смоленскоблгражданстрой» выдано разрешение на строительство жилого дома по <адрес>.
Между ОАО «Смоленскоблгражданстрой» (застройщик) и ИП Кузьменковым А.М. (инвестор) ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный договор №, предметом которого является принятие участия инвестора в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> 3,4,5 и 6 подъездов на общую сумму 2 278 080 руб.
Согласно п.2.2. указанного договора инвестор вправе осуществлять контроль по исполнению Застройщиком принятых на себя обязательств по договору. В соответствии с п.2.3. застройщик обязан ввести в эксплуатацию строительный объект в 1 квартале 2009г.
Дополнительным соглашением № к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в инвестиционный договор, а именно изменена общая сума инвестирования, которая стала составлять 25 644 780 руб. Указан перечень квартир, переданных инвестору в собственность по адресу: <адрес>, квартиры №, №.
Между ИП Кузьменковым А.М. (инвестор) и Екименковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве жилья: однокомнатной квартиры № на втором этаже по адресу: <адрес>-<адрес>, общей площадью 39,41 кв.м., площадью лоджии (балкона) 4,67 кв.м., базовой стоимостью 1 454 640 рублей.
Пункт 1.1. указанного договора предусматривает оплату дольщиком не оговоренной в договоре долевого участия в строительстве жилья дополнительной площади квартиры.
В соответствии с п.2.1 договора долевого участия в строительстве жилья Екименков С.Н. обязался произвести оплату базовой стоимости квартиры до 22.04.2008 года, а также принять от застройщика по акту осмотра и передачи, в эксплуатацию квартиру в течение семи дней с даты составления акта о вводе дома в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела: копией договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, копией инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку разрешение на строительство жилого дома по <адрес> было получено застройщиком 26 марта 2007года, то есть после 01.04. 2005 года, то сложившиеся правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья истец выполнил надлежащим образом и полная стоимость квартиры в размере 1 475 100 рублей была оплачена дольщиком в сроки указанные в договоре, что не оспаривается ответчиками и подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 10, 11) и справками № от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП Кузьменковым и ОАО «Смоленскоблгражданстрой», согласно которым условия оплаты <адрес> по <адрес>, дольщиком выполнены полностью, финансовых претензий к нему не имеется (л.д. 13).
Истец в судебном заседании указал, что квартира ему передана несвоевременно, с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем с 01.04.2009г. по 26.05.2009г. у ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств 56 дней. Данные обстоятельства он подтверждает показаниями свидетеля ФИО7, супруги истца, которая пояснила, что 31.03.2009г. она позвонила в ОАО «Гражданстрой» с вопросом о дате сдачи дома в эксплуатацию. Работник организации ей ответил, что квартира еще не готова и предложил подождать. Затем она повторно позвонила ответчику в апреле 2009 года, однако и тогда ей ответили, что дом в эксплуатацию не сдан. 05.05.2009 г. они получили уведомление, после чего снова позвонили застройщику, который ей предложил позвонить после 20 мая 2009 г. 26 мая 2009 года был подписан акт приема-передачи квартиры.
Ответчик в судебном заседании, не отрицая наличия просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, полагает, что она должна быть взыскана с 05.05.2009года по 18.05.2009года.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Частью 2 статьи 2 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004г. установлено обстоятельство, до наступления которого передача объекта долевого строительства не допускается. Таким обстоятельством является получение застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии со ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно п. 2.2 договора долевого участия в строительстве жилья инвестор обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2009года, то есть 31.03.2009 г. включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленскоблгражданстрой» подписан Акт приемки законченного строительством объекта, расположенного по <адрес>.
Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленскоблгражданстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома по <адрес>.
Екименковым С.Н. 26 мая 2009 года произведена доплата за дополнительную жилую площадь в построенной по договору долевого участия в строительстве жилья квартире и в этот же день указанная <адрес> по <адрес> принята по акту приема-передачи жилого помещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд считает установленным, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения истцу. Исходя из исследованных обстоятельств, суд находит, что указанная просрочка составила 38 дней и должна исчисляться с 01.04.2009 г. (дата передачи квартиры истцу по договору долевого участия) по 18.05.2009 г. (дата сдачи объекта в эксплуатацию). При этом суд исключает из просрочки исполнения обязательств 8 дней с 18.05.2009г. по 26.05.2009г. (дата подписания между сторонами акта приема-передачи), поскольку объективных доказательств невозможности подписания данного акта по вине ответчика в период с 18 по 26 мая 2009 г. истцом не представлено. К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку она состоит в родственных отношениях с истцом и является заинтересованным лицом в исходе дела.
При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что сумма неустойки должна быть взыскана с ОАО «Гражданстрой», при этом инвестор ИП Кузьменков не может нести ответственности за неисполнения обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию и передачу его истцу, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской или иной деятельности в целях получения прибыли и достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости представляет собой договор участия в долевом строительстве.
По условиям ч. 3 ст. 1 Закона № 214 -ФЗ действие данного закона не распространяются на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные и инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.
Таким образом, инвестором является лицо, участвующее в инвестировании строительства объекта с целью получения прибыли, при этом застройщик -юридическое лицо имеющее земельный участок в собственности или на праве аренды и разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и непосредственно осуществляющий работы по строительству объекта. Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Кузьменковым и ОАО «Смоленскоблгражданстрой» определяет инвестиционную (предпринимательскую) деятельность между сторонами не связанную с долевым строительством и данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений. Таким образом, ответчиком и лицом обязанным нести ответственность за неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Гражданстрой» как лицо осуществляющее строительную деятельность, отвечающее за производимые работы и соблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту №214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ составила 38 дней с 1.04.2009г. по 18.05.2009 г. Учетная ставка ЦБ РФ на 1.04.2009г. составила 13%. Таким образом, размер неустойки составит 50448,42 рубля.
Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2 разъясняется, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, а, также соблюдая баланс интересов истца и ответчика, и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 25000 руб. Указанная сумма неустойки вполне компенсирует собственнику квартиры возможные убытки, вызванные нарушением срока передачи ему жилого помещения и в то же время не отразится на финансово-экономическом положении ответчика, не приведет к прекращению его деятельности.
Суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ОАО «Гражданстрой» штрафа.
В силу п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве …" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеприведенной нормы, основанием к взысканию штрафа является отказ производителя в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя. Между тем истец с заявлением об урегулирования возникшего спора к ответчику не обращался и отказа от добровольного удовлетворения требований истца не имеется. В связи с чем оснований для взыскания с ОАО «Гражданстрой» штрафа у суда не имеется.
В силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд считает требования истца о взыскании с ответчика 4000 рублей в счет оплаты услуг представителя обоснованными.
В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199, 329-330, 362, 363 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Екименкова Сергея Николаевича к ОАО «Гражданстрой», Кузьменкову Алексею Михайловичу о взыскании неустойки, изменить, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования Екименкова Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Гражданстрой» в пользу Екименкова Сергея Николаевича неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 25000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 руб. 00 коп., а всего 29000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Гражданстрой» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 850 руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.А. Родионов