Дело №11-178/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года город Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Никоненко Т.П.
При секретаре Скворцовой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Смоленское отделение №8609 на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 02.08.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов И.Ю. обратился в суд с иском к Филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Смоленское отделение №8609 (далее Банк) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12.09.2007г. между ними был заключён кредитный договор на общую сумму 370000 руб на срок до 12.09.2010г. под 17% годовых. За обслуживание ссудного счёта оплатил Банку 5550 руб., что по мнению истца незаконно. Просит признать недействительным п.3.1 Договора, взыскать 5550 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента обращения в суд -19.07.2010г. до его исполнения, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 02.08.2010г., применены последствия недействительности ничтожного условия п.3.1 кредитного договора № от 12.09.2007г., заключённого между истцом и ответчиком. С Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Смоленское отделение №8609 в пользу истца взыскано в возмещение убытков 5550 руб. с начислением на указанную сумму 7,75% годовых, начиная с 19.07.2010г. по день исполнения решения, а 1000 руб. компенсации морального вреда. Так же с Банка взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Банк указал, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Так Законом «О банках и банковской деятельности», имеющим верховенство над нормами общего характера, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией. Законом «О ЦБ РФ» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила банковских операций, а также имеет право принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций. Указанными Законами ответчик был открывать и вести ссудный счёт, следовательно взимая комиссию за ведение ссудного счёта, Банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ. Истец осознавал предложенные ему условия, и в случае несогласия мог от них отказаться, но поскольку он этого не сделал, подписал договор, то между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, в силу чего Банк не нарушил прав истца. Требование о компенсации морального вреда также не основано на Законе, поскольку Банк предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении иска.
Истец Мартынов И.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Свириденкова О.К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 12.09.2007г. между Банком и истцом заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет истцу кредит в размере 370000 руб. под 17% годовых на срок до 12.09.2012г. (л.д.4-6).
По условиям договора (п.3.1) Банк открывает истцу ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 5550 руб.
13.09.2007г. истец оплатил указанный платёж в полном объёме (л.д.9).
Указанное не оспаривается сторонами.
Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем в настоящем судебном заседании по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 и ч. 1 ст.809 ГК РФ, по кредитному договору банк…обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
Статьёй 5 данного Закона, банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе -открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Ведение банковского счёта предусмотрено ст.ст.845,851 ГК РФ.
В силу п.2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» утверждённого ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998г., предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях…», утверждённого Банком России №302П от 26.03.2007г. следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счёта.
Вместе тем, указанными нормативными актами, не предусмотрена обязанность банков взимать денежные средства за открытие и ведение ссудного счёта с клиентов.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции, находит вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами, действия Банка по открытию и ведению таких счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с п.1 Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994г., отношения вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг гражданину, в том числе и предоставление кредитов, регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей».
Пунктом1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Часть 1 ст.421 ГК РФ, предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Несмотря на то, что кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст.426 ГК РФ, вместе с тем, условия кредитного договора фактически навязаны гражданину банком, и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание. Указанное следует, как из объяснений представителя ответчика, так и из самого Договора.
Таким образом включение данного условия в договор, ущемляет установленные Законом права потребителя и противоречат требованиям закона, следовательно данное условие является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.
Поскольку ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то применение мировым судьёй последствия недействительности ничтожного условия п.3.1 кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком, а также взыскания с Банка в пользу истца в возмещение убытков 5550 руб. обосновано и законно.
Учитывая, что требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, производно от требования о взыскании убытков, а компенсация морального вреда, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагается в следствие нарушения прав потребителя, то начисление процентов и взыскание компенсации также обоснованы.
Суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195, ч.2 ст.199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1, абз.1 ч.2 ст.200 названного Кодекса, течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Часть 1 ст.181 Кодекса гласит, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Обосновывая своё требование ответчик ссылается на пропуск годичного срока.
Действительно частью 2 указанной статьи установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Однако, Законом к оспоримым сделкам (сделкам, недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой) отнесены сделки, перечисленные в ст.ст.173-176 ГК РФ.
В тоже время, в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что течение срока исковой давности для требования Мартынова И.Ю. начинается с момента исполнения оспариваемого условия договора, то есть с 13.09.2007г. и составляет три года, обоснован, а требование ответчика удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска от 02.08.2010г. по иску Мартынова И.Ю. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) Смоленское отделение №8609 о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.П. Никоненко