о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Дело №11-139/2010

АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

29 сентября 2010 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Никоненко Т.П.

При секретаре Скворцовой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 07.04.2010г. по иску Мишнева А.А. к ООО «Евросеть-Центр» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мишнев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Центр» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 07.01.2009г. в ООО «Евросеть Центр» приобрел мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 4 990 руб. Во время эксплуатации в телефоне обнаружились дефекты. 18.03.2009г. он обратился к ответчику для осуществления гарантийного ремонта. После того, как ремонт ответчиком не был выполнен, 19.05.2009г. и 01.06.2009г. он обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал расторгнуть договор и вернуть стоимость товара.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 4990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 13 273 руб. 40 коп., проценты на сумму иска согласно учетной ставке банковского процента (8,75% годовых) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения и штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №53 от 31.03.2010г. произведена замена ответчика ООО «Евросеть-Центр» на ООО «Евросеть-Ритейл».

Решением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 07.04.2010г. требования Мишнева А.А. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>», заключенный между Мишневым А.А. и ООО «Евросеть-Ритейл»; с ООО в пользу истца взысканы 4990 руб. - стоимость аппарата, 4900 руб. - неустойка, 1000 руб. - в счет компенсации морального вреда, проценты на сумму иска согласно учетной ставке банковского процента (8,75%) с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. С ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме 4990 руб.; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» просило отменить решение мирового судьи от 07.04.2010г. в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Ковалишина А.О. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Мишнев А.А. будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменных возражений по существу апелляционной жалобы суду не представил.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07.01.2009 года Мишневым А.А. в ООО «Евросеть Центр» был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 4 990 руб.

18.03.2009г. истец в связи с обнаружением в указанном телефоне недостатков (не включается, зависает) обратился к ответчику для осуществления гарантийного ремонт. Дата окончания ремонта была установлена до 02.05.2009 года (45 суток).

До 19.05.2009г. сотовый телефон не был возвращен ООО «Евросеть Центр» из гарантийного ремонта Мишневу А.А.

19.05.2009г. и 01.06.2009г. истец обращался в ООО с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

20.05.2009г. и 01.06.2009г. ответчик письменно отказал истцу в возврате денежных средств, предложив забрать сотовый телефон.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного гражданином для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.«б» ст.5 названного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В частности, в силу ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Данное требование в силу ч.2 ст.18 Закона потребитель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что Мишнев А.А. в период действия гарантийного срока обратился к продавцу с просьбой выполнить гарантийный ремонт сотового телефона.

Согласно ч.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Сроки в гражданских правоотношениях определяются по правилам главы 11 ГК РФ.

В частности в силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, ремонт телефона в силу закона должен был быть окончен не позднее 02.05.2009г.

Судом установлено, что данный срок был соблюден, однако фактически телефон не был выдан истцу. При этом, телефон не мог быть выдан ему в установленный законом срок, поскольку поступил в магазин 21.05.2009г.

В соответствии с ч.3 ст.20 Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, ответчик, нарушивший срок, предусмотренный ч.1 ст.20 Закона, должен нести ответственность в виде выплаты неустойки.

Вместе с тем, нарушение данного срока не предоставляет покупателю права требовать расторжения договора купли-продажи.

Основания для расторжения договора купли-продажи указаны в ст. 18 Закона. В частности согласно ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. (в ред. от 11.05.2007г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истцом в качестве способа защиты своего права было выбрано устранение недостатков товара.

Данное требование ответчиком было выполнено, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного сторонами, отсутствуют, в силу чего решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости сотового телефона, неустойки и штрафа подлежит изменению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает Мишневу А.А. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости сотового телефона, неустойки и штрафа

Вместе с тем, поскольку ответчиком был нарушен срок гарантийного ремонта товара, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд согласен с оценкой мирового судьи с размером причиненного истцу нарушением его прав потребителя морального вреда в сумме 1000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. только от удовлетворенного судом требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 31.03.2010г.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 224,225 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 07.04.2010г. по иску Мишнева А.А. к ООО «Евросеть-Центр» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Мишнева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Мишнева А.А. в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.П. Никоненко