о взыскании денежных средств

Дело № 11-185/2010

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2010 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Захаровой С.С.

При секретаре Сидоренковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Клименковой Н.В. к Москвиной Е.О. о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Москвиной Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 3 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Клименкова Н.В. обратилась в суд с иском к Москвиной Е.О. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований следующее. Ответчица, действующая от имени и в интересах Л.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО (Поверенный) договор поручения на продажу <адрес>, по условиям которого Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя поиск и подбор покупателя на квартиру. Она (истица), желавшая купить указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ внесла задаток в сумме 40 000 руб. в ООО, о чем был составлен Договор поручения о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО, в свою очередь, передал сумму задатка Москвиной Е.О. ДД.ММ.ГГГГ (Договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ). По личным обстоятельствам истица не смогла приобрести вышеуказанную квартиру, попросила ответчицу возвратить уплаченные денежные средства, но до настоящего времени их не получила. Просила суд взыскать с Москвиной Е.О. 40 000 руб., а также 2190 руб. 69 коп. в качестве уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 1465 руб. 72 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 3 августа 2010 г. требования Клименковой Н.В. удовлетворены частично. С Москвиной Е.О. в пользу Клименковой Н.В. взыскано 40 000 руб. - денежные средства по Договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и 1400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 41 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Москвина Е.О. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не состояла в договорных отношениях с Клименковой Н.В., а потому является ненадлежащим ответчиком, основное обязательство не было выполнено по вине истца, вследствие чего задаток не подлежит возвращению. Кроме того, 22.10.2009г. она (Москвина) передала 40 000 руб. Р.В.М.

В судебном заседании Москвина Е.О. и ее представитель Боровиков Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что Р.В.М. - продавец <адрес>, которую Москвина Е.О. имела намерение купить после продажи <адрес>. Не зная, что Клименкова Н.В. отказалась купить <адрес>, она (ответчица) передала Р.В.М. 40 000 руб. задатка за продаваемую им квартиру.

Истица Клименкова Н.В. не согласилась с доводами жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку суд верно установил все обстоятельства по делу и применил нормы права.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Л.О.Н., собственник <адрес>, нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Москвину Е.О. продать данную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил ей право быть его представителем в различных организациях, подписывать от его имени заявления, договор купли-продажи… с правом получения денег…, для чего предоставил право за него расписываться и выполнять все действия, связанные с поручением. Доверенность выдана без права передоверия сроком на 3 года (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Москвиной Е.О. (Доверитель) и ООО (Поверенный) заключен договор поручения на продажу названной квартиры, в силу п. 2.1 и 2.2. которого Поверенный обязан: найти покупателя на объект недвижимости, обеспечить юридическое сопровождение сделки, сообщать Доверителю все необходимые сведения о ходе исполнения поручения. Поверенный имеет право получить задаток для подтверждения намерения покупателя приобрести объект недвижимости (л.д. 7).

Клименкова Н.В., желавшая купить квартиру № в д. № по <адрес>, и ООО заключили договор поручения о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 которого предусмотрено, что покупатель передает продавцу в качестве гарантии заключения сделки задаток за продаваемую квартиру в сумме 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма задатка передана Москвина Е.О., что подтверждается договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и не оспаривается ею.

Впоследствии Клименкова Н.В. от намерения купить квартиру отказалась.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на отсутствие заключенного между сторонами предварительного и основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем переданная ответчице денежная сумма в размере 40 000 руб. в счет будущей оплаты за квартиру не может являться задатком, а подлежит возврату как аванс.

Удовлетворяя данное требование, мировой судья верно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Анализ приведенных вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что задаток является обеспечением заключенного между двумя и более сторонами договора. Договор задатка должен заключаться вместе с основным договором, в данном случае, договором купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором купли-продажи обязанности. Денежная сумма, являющаяся задатком, засчитывается в будущий платеж по договору. Задаток выступает доказательством заключения договора (в настоящем случае договора купли-продажи) и передается в обеспечение возникшего из такого договора основного обязательства.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В этом случае договор задатка также должен заключаться одновременно с предварительным договором или впоследствии.

Между тем, из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи <адрес> в письменной форме (согласно требованиям ст. 429, 550 ГК РФ) между Клименковой Н.В. и Москвиной Е.О. заключены не были.

Таким образом, между сторонами не возникло обязательство, исполнение которого могло бы быть обеспечено задатком.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что полученные Москвиной Е.О. денежные средства истицы в размере 40 000 руб. не являются задатком, подлежат возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ как неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) и правомерно взыскал данную сумму с ответчицы в пользу истицы.

Тот факт, что Москвина Е.О. получила принадлежащие Клименковой Н.В. денежные средства не от нее (истицы) лично, а посредством услуг Поверенного (ООО), не освобождает Москвину Е.О. от обязанности возвратить эти денежные средства как неосновательно приобретенные, а потому довод апелляционной жалобы о том, что Москвина Е.О. не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельным.

Вина истицы в незаключении основного договора купли-продажи <адрес>, не имеет правового значения в связи с отсутствием у истицы такой обязанности.

Подписание Москвиной Е.О. в последующем договора на покупку иной квартиры с третьим лицом - Р.В.М. и передача ему задатка не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение по требованию Клименковой Н.В. к Москвиной Е.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчицы и ее представителя Боровикова Д.В. о ненадлежащем исполнении ООО своих обязанностей по договору поручения на продажу квартиры не влияет на правильность принятого мировым судьей по делу решения. С какими-либо исковыми требованиями к ООО Москвина Е.О. в суд не обращалась, названые обстоятельства не были предметом рассмотрения суда.

Поскольку мировым судьей были удовлетворены требования Клименковой Н.В. о взыскании в ее пользу 40 000 руб., суд правильно взыскал и судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение морового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 3 августа 2010 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 3 августа 2010 г. по иску Клименковой Н.В. к Москвиной Е.О. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москвиной Е.О. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.С. Захарова