дело №11-47 / 2010
Апелляционное Решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гордеевой Н.И. к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Гордеевой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 19.11.2009 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Гордеева Н.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>, обслуживание которого осуществляет ОАО «Жилищник». 11.06.2008г. по вине ответчика произошло залитие её квартиры с чердачного помещения жилого дома, о чем составлен соответствующий акт от 11.06.2008г. Согласно смете на ремонт квартиры, выполненной филиалом ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №1», стоимость восстановительного ремонта составляет 7 373 руб. Однако согласно смете от 22.03.2009г., составленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 62 580 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем, просила суд взыскать с ОАО «Жилищник» 62 580 руб. в счет возмещения убытков, 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 1 000 руб. за составление претензии и 1 500 руб. за составление искового заявления.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 19.11.2009г. с ОАО «Жилищник» в пользу Гордеевой Н.И. взыскано 30 075 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 576 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. в возмещение судебных расходов за составление претензии и 1 500 руб. - за составление искового заявления, а всего 46 151 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе Гордеева Н.И. просит указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неверное определение судьей размера стоимости восстановительного ремонта, а также не согласна с размером денежной компенсации морального вреда, определенной мировым судьей без учета степени нравственных страданий, причиненных ей по вине ответчика. Оспаривает сумму ремонта, определенную в рамках судебной экспертизы по делу экспертами ООО «орг1», как проведенной без учета фактических повреждений покрытия потолка и стен. В силу изложено, просит решение мирового судьи отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком конструктивных элементов общего имущества дома, в частности чердачного помещения, в ее квартире был залит зал, который совмещен с кухней, коридором и является единым помещением, а также ванная комната. Не пострадала только спальня. В зале, кухне и коридоре необходимо проведение ремонта потолка на площади около 31 кв.м, что включает в себя шпаклевку и окраску акриловой краской. В ванной комнате требуется замена подвесного пластикового потолка площадью 5 кв.м. Требуется замена обоев в зале, кухне и коридоре. Также были залиты полы, в связи с чем, требуется полная замена ламината. Полагает, что на выполнение указанных работ требуется значительно большая сумма, чем указано в экспертном заключении, хотя бы потому, что эксперт не учел необходимости замены обоев вообще.
Представитель ОАО «Жилищник» Ворошилов А.В. с апелляционной жалобой Гордеевой Н.И. не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.05.2003г. Гордеева Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обслуживание данного дома осуществляет ОАО «Жилищник».
11.06.2008г. «ЖЭУ № 1» составлен акт осмотра указанного жилого помещения, из которого следует, что с чердачного помещения произошло его залитие, в результате которого залиты:
- на кухне: потолок (шпаклевка, акриловая краска), полы (ламинат), откосы (шпаклевка, акриловая краска);
- в комнате: потолок по шву площадью 0,5 кв.м (шпаклевка, акриловая краска);
- в ванной: деформация пластикового покрытия потолка (напитался водой), перегорела лампочка.
Согласно смете к договору подряда от 22.03.2009г. стоимость ремонта в квартире истца составляет 62 58 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией договора купли-продажи от 20.05.2003г., актом от 11.06.2008г., сметой от 22.03.2009г.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что залитие ее квартиры произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание и эксплуатацию чердачного помещения жилого дома <адрес>, что привело к повреждению ее имущества.
В соответствии с п.а,б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе чердаки и крыши.
Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Таким образом, к правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.10.2007г.), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пп. «б» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Бремя доказывания по искам о возмещении вреда распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением; а на ответчике - отсутствие своей вины в причинении вреда.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что залитие квартиры истца произошло по вине обслуживающей организации, которая не обеспечила надлежащую эксплуатацию чердачного помещения, находящихся в нем инженерных систем дома над квартирой истца, в подтверждение чего истцом представлены исчерпывающие доказательства.
С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика ОАО «Жилищник», поскольку в настоящем судебном заседании бесспорно установлено наличие самого вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также его вина в причинении вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07..1996г. №6/8, в состав реального ущерба входят не только уже понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в дальнейшем. Необходимость этих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, в частности - сметой (калькуляцией) затрат на устранение недостатков услуги.
В судебном заседании представитель ОАО «Жилищник» факт залития квартиры истца не отрицал, однако оспаривал размер ущерба, заявленного истцом, ссылаясь на наличие сметы ремонта квартиры Гордеевой Н.И., составленной «ЖЭУ №1», согласно которой его стоимость составляет 7 373 руб.
Истцом была представлена суду смета к договору подряда от 20.03.2009г., из которой следует, что стоимость ремонтных работ в ее квартире составляет 62 580 руб. (л.д.14).
В дальнейшем, по ходатайству истца, мировым судьей была назначена судебная строительная экспертиза, порученная ООО «орг1», по заключению которой стоимость восстановительных работ составляет 30 075 руб. (л.д.28-55).
Мировой судья, при принятии решения учел указанное экспертное заключение, исходя из которого, взыскал в пользу истца определенную экспертами сумму.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика с указанным заключением ООО «орг1» согласился, признавая его правильным.
Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Гордеева в утверждала, что, помимо потолка и пола, сведения о повреждении которых отражены в акте эксперта, в ее квартире были залиты и обои на стенах во всех помещениях, кроме спальни. Необходимость замены обоев в представленном заключении не отражена.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 суду пояснил, что при осмотре квартиры истицы повреждений обоев в квартире не усмотрел. Имеющиеся на них дефекты, по его убеждению, являются следствием эксплуатации и низкого качества оклеивания.
Однако, допрошенная судом свидетель ФИО2 пояснила, что является соседкой Гордеевой, проживая в вышерасположенной квартире. По ее утверждению, в результате залития как в ее квартире, так и квартире истицы, которую она посетила сразу после случившегося, обои на стенах были основательно залиты. До настоящего времени они имеют следы потеков, отслоений от стен.
Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения по делу повторной оценочно-строительной экспертизы. Согласно представленного заключения выполненного ООО «орг2», стоимость восстановительного ремонта в квартире Гордеевой Н.Г. составляет 77 601 руб. Осматривая квартиру истца, эксперт пришел к выводу о повреждении обоев в результате залития, в силу чего, представленное им заключение выполнено с учетом стоимости работ и материалов по их замене.
Анализируя представленные в материалах дела экспертные заключения, а также сметы на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о принятии за основу при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, экспертного заключения ООО «орг2», поскольку оно отражает действительную стоимость работ и материалов на момент принятия судом решения, с учетом существующих в регионе расценок на ремонтно-строительные работы, наиболее полно отражая действительный ущерб, причиненный истцу.
Однако учитывая, что истцом была заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 62 580 руб., и которая фактически подтверждена в заключении судебно-оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием ее квартиры в заявленном размере.
Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку права истца были нарушены по вине ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает его в 3 000 руб.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в доход бюджета в размере 50 % от взысканной с него суммы, т.е. 31 290 руб.
Также, учитывая существо заявленного требования, суд, в соответствии со ст.94, п.1 ст.98 ГПК РФ, признает необходимыми понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг - 12 576 руб. ООО «орг1» и 12 000 руб. - ООО «орг2», а также на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб., связанными с рассмотрением дела, и полагает целесообразным взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гордеевой Н.И. о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нашли свое подтверждение, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 19.11.2010г. подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 19.11.2009г. по делу по иску Гордеевой Н.И. к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Гордеевой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Гордеевой Н.И. 62 580 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 24 576 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертов, а также 2500 руб. в возмещение иных судебных расходов, а всего 92 656 руб.
Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф за нарушение прав потребителя в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход Муниципального образования «город Смоленск» в размере 31 290 руб.
Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход государства в размере 1 138 руб. 70 коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В. Селезенева