Дело №11-99/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
20 июля 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего Котова Г.П.
При секретаре Туровой М.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Афанасьева Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Попковой Е.С. о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, неустойки, с апелляционной жалобой Афанасьева Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 22.12.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев Ю.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Попковой Е.С. о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 04.04.2009г. заключил с ответчицей договор, по условиям которого Попкова обязалась предоставить изделие -диван-кровать «Джони-3», а истец обязался оплатить его стоимость в сумме 23600 руб. 22.05.2009г. он получил диван в разобранном состоянии: металлический каркас находился в коробке, а обивка и матрац упакованы в целлофан. Каких-либо сопутствующих документов (инструкции по сборке, сертификатов, паспорта) при товаре не было, также не был указан адрес производителя, даты производства товара. При осмотре подушек увидел, что они с одной стороны зашиты вручную. После сборки дивана, 06.06.2009г. его механизм трансформации вышел из строя (согнулся). В период с 10 по 11.06.2009г. к истцу приезжал представитель ответчицы, подтвердивший факт поломки, и предоставивший новый механизм, взамен поломанного. При этом опять какой-либо документации предоставлено не было. После вторичной поломки дивана, произошедшей 16.06.2009г., истец обратился к ответчице с требованием вернуть денежные средства, одновременно обратился в Управление по потребительскому рынку и развитию предпринимательства, а также в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области. Однако, до настоящего времени ответчица денежные средства не вернула, заявленное требование игнорирует. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 23600 руб. (стоимость товара), с начислением неустойки в размере 1% от цены товара в период с 24.07.2009г. до момента вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 22.12.2009г. в удовлетворении исковых требований Афанасьеву Ю.В. было отказано.
В апелляционной жалобе Афанасьев Ю.В. просит решение мирового судьи отменить, указав, что выводы судьи о предоставлении истцу информации по товару, сертификатов и т.д., не основаны на имеющихся доказательствах. В материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные копии сертификатов, что свидетельствует об их отсутствии у ответчицы. Положенная в основу решения суда экспертиза была проведена с нарушениями, так как экспертом был применён неправильный метод исследования (органолептический), его квалификация не была подтверждена, а выводы носят предположительный характер.
Истец Афанасьев Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что оба дивана не имели какой-либо документации, в том числе и схемы сборки. Диван сейчас у ответчицы, она его забрала 24.06.2009г. У него же нет ни дивана, ни денег.
Представитель ответчика Комисова А.Г. доводы жалобы не признала, указав, что в при проведении проверок по заявлениям истца, Управлениям были предоставлены на мебель «Джонни»: каталог, сертификат соответствия, а также информация о подтверждении соответствия, паспорт на механизм трансформации с указанием назначения, основных параметров, порядка сборки, комплекта поставки, гарантий изготовителя и образец маркировки мебели с указанием изготовителя. Вся информационная документация кладётся внутрь коробки. Эксперт проверил и подтвердил качественное состояние второго дивана. Решение мирового судьи обоснованно. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктами 11,51 «Правил продажи отдельных видов товаров….» утверждённых Постановлением Правительства РФ 355 от 19.01.1998г. установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях. При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек.
В судебном заседании установлено, что 04.04.2009г. между истцом и ответчицей заключён договор № по условиям которого ответчица обязуется изготовить истцу по имеющемуся дизайн-проекту и конструкторско-технологической документации диван-кровать «Джонни-№3» комп.5 в течении 40 рабочих дней (л.д.7).
Общая стоимость товара составляла 23600 руб., которая была уплачена истцом полностью 04.04.2009г., что подтверждается копией товарного чека (л.д.9), и не оспаривается ответчиком.
06.06.2009г. истец обратился устно к ответчице с просьбой заменить механизм дивана, ввиду его поломки.
11.06.2009г. ему заменили каркас дивана (л.д.10).
16.06.2009г. истец обратился к индивидуальному предпринимателю с претензией (л.д.12), в которой указал, что он не был уведомлён о том, что диван будет в разобранном виде, ему не были предоставлены необходимые документы, диванные полдушки прошиты вручную, пружинный механизм вышел из строя. Просил предоставить ему все полагающиеся сведенья об изготовителе и качестве товара, гарантийный талон, заменить поломанный механизм дивана.
24.06.2009г. механизм был забран повторно (л.д.11).
14.07.2009г. истец обратился с повторной претензией (л.д.14) в которой просил расторгнуть договор в связи с не предоставлением информации о товаре, его вторичной поломке.
Одновременно истец обратился в Управление Роспотребнадзор по Смоленской области (л.д.15-16).
22.07.2009г. (л.д.18-19) продавец ответила на претензию истца, указав что диван сломан по вине истца, что подтверждается экспертизой, вся необходимая информация включающая в себя технический паспорт на товар и правила эксплуатации находился в фабричной упаковке.
Не признавая исковые требования, ответчица ссылается на заключение экспертизы, согласно которой поломка механизма трансформации произошла из-за действий потребителя.
Действительно, экспертом ООО «орг1» (л.д.26-46) было установлено, что при раскладывании-складывании механизм трансформации дивана не обеспечивает нормальной фиксации и работы. Предположительно к механизму была приложена сила, превышающая допустимую нагрузку, в результате чего произошла деформация основных элементов и узлов.
Вместе с тем, данные выводы эксперта имеют лишь предположительный характер, кроме того, истец основывает свои требования не на том, что ему предоставлен товар ненадлежащего качества, а на том, что ему не были предоставлены все необходимые документы на товар.
Следовательно, данная экспертиза, как и доводы ответчицы не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, и судом не принимаются.
Не признавая доводы истца о не предоставлении документов, предприниматель указывает, что вся необходимая информация и все документы были предоставлены истцу.
Истец, утверждая обратное, заявляет, что о том, что диван будет в разобранном виде не знал до самого получения, в упаковке отсутствовали какие-либо документы, паспорта, руководства по эксплуатации, сборке и т.д.
Из ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеются справка ООО «орг2» (л.д.25) из которой следует, что в комплект мебели диван-кровать «Джонни-3» комплектация 5 входит: коробка, металлический каркас, матрац, чехол и подушка в отдельной упаковке, паспорт на механизм трансформации, сертификаты.
Также имеются копия паспорта механизма трансформации (содержащий сведенья о порядке сборка дивана), сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д.58-60), заверенные ответчицей.
Вместе с тем ею не предоставлены доказательства подтверждающие, что указанные документы были вручены истцу. Более того из объяснений свидетеля ФИО1, работника ответчицы (л.д.50-51) следует, что она предупредила истцов о том, что диван пришёл в разобранном виде только в день поставки товара, паспорт и гарантийный талон должны были находится в упаковке с каркасом. Они как продавцы упаковку не вскрывают.
Тот факт, что в упаковке отсутствовали документы на товар подтверждается и свидетелями ФИО2, ФИО3.
Кроме того, данный факт подтверждается и протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2009г., вступившим в законную силу (л.д.81-82), согласно которых, ответчица привлечена к ответственности в том числе и за не доведение информации о сборке мебели потребителю.
Таким образом, суд находит, что факт ненадлежащего предоставления информации о товаре продавцом нашёл своё подтверждение.
Следовательно, вывод мирового судьи о не законности требования истца, и не подтверждении им доводов о нарушении прав потребителей, не обоснован.
Согласно ч.ч.1,2 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Из ч.1 ст.18 настоящего Закона следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Частью 4 ст.12 ФЗ установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Поскольку факт нарушений прав истца установлен, а в силу вышеприведённых норм Закона, его право на расторжение договора и требование возврата стоимости товара предусмотрено, суд удовлетворяет данное требование и расторгает договор, взыскивая с ответчицы 23600 руб.
Статьёй 22 Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении …подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.ст.22,23 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчица нарушила права истца как потребителя, а взыскание неустойки предусмотрено вышеуказанной статьёй, то его требование о её взыскании обоснованно.
Истец требует взыскать неустойку в размере 1% от общей цены заказа, согласно расчёту (л.д.104) неустойка за период с 24.07.2009г. по 30.11.2009 г. составляет 29972 руб.
Суд считает данный размер завышенным, и с учётом положений ст.333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 0,1%, взыскивая с ответчицы 2997 руб.
Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку его права были нарушены по вине ответчицы, а по смыслу закона причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учётом всех обстоятельств оценивает его в 2000 руб.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчицы - в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
В соответствии со ст.328, ст.362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; а также неправильного применения норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,224,225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 22.12.2009г. по иску Афанасьева Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Попковой Е.С. о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, неустойки отменить и вынести новое решение, по которому:
Договор между Индивидуальным предпринимателем Попковой Е.С. и Афанасьевым Ю.В. № от 04.04.2009г. о покупке дивана-кровати «Джонни-3» расторгнуть.
Взыскать с Попковой Е.С. в пользу Афанасьева Ю.В. стоимость дивана - 23600 руб., неустойку в сумме 2997 руб. 20 коп. и 2000 руб. морального вреда, а также госпошлину в доход государства в размере 908 руб.
В остальной части иска Афанасьеву Ю.В. отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Г.П. Котов