А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Смоленск 12 июля 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Захаренкова С.И. к ООО «Юридическое агентство «Юста» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Захаренкова С.И. на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Смоленска от 21.05.2010г,
У С Т А Н О В И Л:
Захаренков С.И. обратился в суд с иском к ООО «Юридическое агентство «Юста» о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что 04.02.2008г. между ним и ООО «Юста» в лице директора Громовой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг №. Цена договора составила 6000 рублей. Условия договора ответчиком не исполнены до настоящего времени. 05.02.2008г. Громовой Т.В. было зарегистрировано ООО «Юридическое агентство «Юста». Считает, что виновными действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем подлежат взысканию неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги и компенсация морального вреда. Просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от 04.02.2008г., заключенный между Захаренковым С.И. и ООО «Юста», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 6000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возврат госпошлины 240 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, по оплате услуг почтовой связи в сумме 28 рублей 65 копеек, по оплате справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области в сумме 600 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Смоленска от 21.05.2010г. в удовлетворении исковых требований Захаренкова С.И. к ООО «Юридическое агентство «Юста» о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе Захаренков С.И. просит суд решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчик не является правопреемником ООО «Юста», поскольку ООО «Юридическое агентство «Юста» было зарегистрировано Громовой Т.В. на следующий день после заключения договора об оказании юридических услуг - 05.02.2008г. Данные организации расположены в одном и том же офисе, работают те же сотрудники. Ответчик принял на себя обязательства по исполнению договора по оказанию юридических услуг и фактически стал стороной договора. Однако, данные обстоятельства судом не исследовались, как не проверено движение денежных средств, полученных от него. Поскольку договор об оказании услуг № от 04.02.2008 г. был передан ответчику для исполнения, то последний не исполняя условия названного договора, фактически получил неосновательное обогащение. Просит решение мирового судьи отменить, а его требования удовлетворить.
Захаренков С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Юридическое агентство «Юста» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что 04.02.2008 г. между ООО «Юста» (исполнитель) и Захаренковым С.И. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг №.
Как указывает Захаренков С.И., свои обязательства ООО «Юста» не исполнило, в связи с чем, Захаренков С.И. обратился за расторжением договора, сначала к ООО «Юста», а затем в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от 16.04.2010 года производство по делу по иску Захаренкова С.И. к ООО «Юста» о расторжении договора на оказание юридических услуг было прекращено в связи с ликвидацией ответчика. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Захаренков С.И. настаивает на том, что договор от 04.02.2008 г. на оказание юридических услуг был передан образованному ООО «Юридическое агентство «Юста», как правопреемнику, к которому перешли все права и обязанности по данному договору.
Согласно, ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в силу решением мирового судьи от 16.04.2010 г. ООО «Юста» ликвидировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27).
ООО «Юридическое агентство «Юста» является вновь образованным юридическим лицом, что усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40). При этом никаких данных, свидетельствующих о переходе к ООО «Юридическое агентство «Юста» прав ООО «Юста», в порядке реорганизации, правопреемства, уступки требования (перевод долга), не имеется. Не представлено таких доказательств и истцом Захаренковым С.И.
Указания истца на то, что образованное ООО «Юридическое агентство «Юста» располагалось в том же офисе, где работали те же сотрудники, не могут влечь юридических последствий, поскольку имеющимися в деле документами факт правопреемства не подтверждается.
Захаренков С.И. ссылается на то, что спорный договор на оказание юридических услуг был передан Громовой Т.В., являющейся учредителем ООО «Юридическое агентство «Юста». Вместе с тем, в материалах дела имеется копия акта передачи документов, в том числе, договора с Захаренковым, от учредителя ООО «Юста» директору ООО «Юста». Никаких доказательств передачи данного договора и обязательств по нему к ООО «Юридическое агентство «Юста» в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.
Таким образом, Захаренков С.И. в договорных отношениях с ООО «Юридическое агентство «Юста» не состоял, правопреемником ООО «Юста» ответчик не является, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, а поэтому решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаренкова С.И. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от 21.05.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаренкова С.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская