Дело №11-134/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего Котова Г.П.
При секретаре Туровой М.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах» на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 14.12.2009г.,
УСТАНОВИЛ:
Коньков Д.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Инкасстрах» (далее ОАО «СК«Инкасстрах») о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что 26.07.2008г.ю на перекрёстке <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомашине -«авто1» причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель Лапин Ю.Л., управлявший автомашиной «авто2». Поскольку ответственность виновника застрахована у ответчика, который в страховой выплате отказал, просит взыскать стоимость ремонта автомашины 71415 руб., утрату товарной стоимости 7928 руб., судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 14.12.2009г. с ОАО «СК«Инкасстрах» в пользу Конькова Д.С. взыскана страховая выплата в размере 69450,76 руб,. страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 7928,06 руб., расходы на проведение отчёта -1500 руб., заключения - 1500 руб., автотехнической экспертизы - 8000 руб., в возврат госпошлины 100 руб., всего 88378,82 руб. Так же с ответчика взыскана госпошлина в размере 2367,58 руб.
В апелляционной жалобе ОАО «СК«Инкасстрах» указало, что судом не правильно определены обстоятельства по делу, а именно, вина Лапина Ю.Л. ничем не доказана, так как мировой судья производство по делу об административном правонарушении прекратил, экспертиза, проведённая ФИО1 не соответствует требованиям и не может являться доказательством. В тоже время по экспертизе ФИО2 в действиях Лапина Ю.Л. не усматривается нарушений ПДД РФ. Страховая компания не является надлежащим ответчиком, так как причиной столкновения являлся нанос песка на проезжей части, из-за которого автомашина выехала на встречную проезжую часть. Считает, что вред возник вследствие непреодолимой силы - наноса песка. Просит решение мирового судьи отменить, вынеся новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании истец Коньков Д.С. и его представитель Петровский И.Б. доводы апелляционной жалобы не признали, пояснив, что вина ответчика подтверждается имеющимися материалами.
Представитель ответчика - ОАО «СК «Инкасстрах» - Шамкова Н.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Третье лицо - Лапин Ю.Л. - принятие решения по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда. Свою вину в ДТП отрицал.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом согласно ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой определен в ст.7 Закона, согласно которой в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ №263 от 27.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что 26.07.2008г. около 11 час. 40 мин. на <адрес> водитель Лапин Ю.Л. управляя автомашиной «авто2», регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «авто1» регистрационный знак № под управлением Конькова Д.С.
В этот же день в отношении Лапина Ю.Л., должностным лицом ОБ ЛПС ГИБДД, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Лапину вменялось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2008г., вынесенным мировым судьёй судебного участка №12, производство по делу об административном правонарушении в отношении Лапина Ю.Л. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решением федерального судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.02.2009г., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией протокола (л.д.42), копией справки по ДТП 9л.д.43), а также письменными материалами дела об административном правонарушении №: объяснениями Конькова Д.С. и Лапина Ю.Л. (л.д.6), схемой ДТП (л.д.4), постановлением (л.д.19), решением (л.д.34).
Анализ имеющихся доказательств, свидетельствует о том, что ДТП произошло в результате выезда автомашины «авто2» на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной «авто1» двигающейся во встречном направлении по своей полосе.
Не признавая исковые требования, представитель ответчика ссылается на то, что вина Лапина в причинении ущерба не доказана, постановлением мирового судьи он признан невиновным.
Суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку постановление мирового судьи было отменено, а дело в отношении Лапина Ю.Л. прекращено только из-за истечения срока привлечения к административной ответственности.
Довод о том, что экспертиза проведённая ФИО1 содержит грубые нарушения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно эксперт, не проведя исследований по механизму ДТП, не определив скорость автомашины, делает вывод нарушении Лапиным п.10.1 ПДД РФ, суд не принимает по следующим основаниям.
Механизм происшествия, во взаимосвязи с действиями его участников, схемой ДТП, описан экспертом ФИО1 в заключении, что подтверждается материалами дела (л.д.182-183).
Эксперт, действительно, не определил скорость движения автомашины «авто2», что им отражено в заключении. Однако, указывая на нарушение Лапиным п.10.1 ПДД РФ, эксперт не говорит о превышении скоростного режима установленного п.10.2 Правил (60км/час.), а лишь указывает, что водителем выбран неправильный режим скорости, который не позволил ему постоянно контролировать движение транспортного средства (абз.6 л.д.185).
Пункт 10.1 ПДД РФ, содержит такую обязанность для водителя, в силу чего вывод эксперта не противоречит Закону, действующему в сфере дорожного движения (ПДД РФ).
Поскольку автотехническое заключение (л.д.180-188), соответствует нормам и требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта основаны на детальном исследование механизма ДТП, отражённом в заключении как письменно, так и графически, то суд принимает данную экспертизу наряду с другими доказательствами.
Не признавая вину Лапина Ю.Л. ответчик ссылается на автотехническое заключение ФИО2.
Вместе с тем, в своих выводах эксперт (л.д.130-156), хотя и указывает на то, что столкновение произошло из-за разницы сцепления под правым и левым колесом, то есть вопреки воли водителя «авто2», всё же не отрицает, того, что действия Лапина Ю.Л. формально не соответствуют п.8.5 ПДД РФ.
Оба эксперта единогласно указывают о соответствии действий водителя автомашины «авто1»- Конькова Д.С. требованиям ПДД РФ. По мнению ФИО2 действия водителя «авто2» формально не соответствовали п.8.5 ПДД РФ, по мнению ФИО1 не соответствовали п.п.8.1, 8.6, 10.1 ПДД РФ.
Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд находит вину Лапина Ю.Л. в совершении ДТП установленной, в связи с чем выводы мирового судьи об обязанности ответчика возместить ущерб истцу считает обоснованными.
Довод ответчика о том, что вред возник в результате непреодолимой силы - наноса песка, суд не принимает, поскольку для непреодолимой силы свойствен чрезвычайный характер, и само по себе обстоятельство является исключительным, несвойственным нормальному развитию отношений, кроме того, оно должно быть непредотвратимым (землетрясения, ураганы и т.д.), то есть его воздействие на источник повышенной опасности не может быть предотвращено владельцем.
Причиной ДТП являлось именно не соблюдение водителем Лапиным Ю.Л. Правил дорожного движения РФ.
Согласно отчёту № (л.д.4-39), составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины «авто1» составляет без учёта износа составляет 71415 руб., с учётом износа 69450,76 руб.
Поскольку нарушения действующего законодательства при составлении отчёта судом не установлены, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, и представителем ответчика не оспариваются, а действующим законодательством предусмотрено возмещение реального ущерба, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о взыскании ущерба с учётом износа обоснованным.
Также обосновано и взыскание утраты товарной стоимости, поскольку таковое предусмотрено как ФЗ «Об обязательном страховании…», так и решением ВС РФ №ГКПИ 07-658 от 24.07.2007г.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы истца, а именно расходы на проведение экспертизы, отчёта, получение заключения, а также госпошлина оплаченная при подаче иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 14.12.2009г. по иску Конькова Д.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Инкасстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.П. Котов