Дело №11-145/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего Котова Г.П.
При секретаре Туровой М.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 25.03.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Антонов С.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что 05.12.2009г. произошло ДТП, в результате которого его автомашине -«авто1» причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомашиной «авто2». Поскольку ответственность виновника застрахована у ответчика, а на требование о страховой выплате последний выплатил лишь25984,93 руб., просит взыскать недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 42683,61 руб., утрату товарной стоимости в размере 5604,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на экспертизу по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине.
Решением мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 25.03.2010г. с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 42683,61 руб., с начислением на указанную сумму учётной ставки банковского процента с 03.02.2010г. по день фактического исполнения решения суда, утрата товарной стоимости в размере 5604,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1248,63 руб., всего 59536, 34 руб. В остальной части иска истцу отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указало, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, а именно, ни Законом, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причинённого потерпевшему. Считает, что положения п.63 Правил ОСАГО, исключают возможность включения в размер подлежащих выплате убытков - утрату товарной стоимости, что подтверждается, определением КАС07-566, в котором указано, что подобная формулировка представляет исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учёта товарной стоимости.
Истец Антонов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, согласно ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой определен в ст.7 Закона, согласно которой в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ №263 от 27.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что 09.12.2009г. около 10 час. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной «авто2» совершил столкновение с автомашиной «авто1» под управлением истца.
Виновным в происшествии признан водитель автомашины «авто2», его гражданская ответственность была застрахована у ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также письменными материалами дела: копией справки о ДТП (л.д.6), копией акта о страховом случае (л.д.8).
Из копии отчётов (л.д.10-11) экспертного учреждения ООО «орг1» видно, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет 77868,54 руб., утрата товарной стоимости составляет 5604,10 руб.
Из объяснений представителя ответчика, а также копии платёжного чека № и копии ответа (л.д.9,14,28), следует, что страховая компания выплатила истцу лишь 25984,93 руб.
Поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение ущерба в объёме реального ущерба, который составляет 77868,54 руб., то требование о взыскании недоплаченной суммы равной 42683,61 руб. обоснованно, а решение мирового судьи о её взыскании обосновано и законно.
Не признавая требования о взыскании утраты товарной стоимости, представитель ответчика ссылается на то, что ни Законом, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причинённого потерпевшему. Положения п.63 Правил ОСАГО, исключает возможность включения в размер подлежащих выплате убытков - утрату товарной стоимости, что подтверждается, определением КАС07-566, в котором указано, что подобная формулировка представляет исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учёта товарной стоимости
Суд находит указанный довод неверным по следующим основаниям.
Так согласно постановлениям Верховного Суда РФ №ГКПИ07-658 от 24.07.2007г., КАС07-566 от 06.11.2007г., пп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования…», признан, недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.
Таким образом, действующим законодательством предусматривается обязанность страховщика выплачивать потерпевшему величину утраты товарной стоимости.
Мнение ответчиком об обратном, основано на неверном толковании действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд находит вывод мирового судьи о взыскании утраты товарной стоимости в размере 5604,10 руб. обоснованным.
Также обоснован и вывод о начислении процентов, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, представителя, а также госпошлины, поскольку таковое предусмотрено ст.395 ГК РФ, а также ст.ст.98,100 ГПК РФ,
Отказ мирового судьи в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального ущерба, и расходов по оплате госпошлины за указанное требование, основан на нормах действующего законодательства, в частности ст.151 ГК РФ, не предусматривающей компенсацию морального вреда по искам имущественного характера.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 25.03.2010г. по иску Антонова С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.П. Котов