Дело №11-148/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего Котова Г.П.
При секретаре Туровой М.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Смоленское отделение №8609 на решение и.о. мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 10.06.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Артюгин С.В. обратился в суд с иском к Филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Смоленское отделение №8609 (далее Банк) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора. В обоснование иска указал, что 27.03.2007г. между ними был заключён кредитный договор на общую сумму 1800000 руб. В период с 27.03.2007г. по 06.05.2010г. им уплачены в пользу ответчика причитающиеся денежные средства, включая основной долг, проценты и комиссионные сборы, а именно 18000 руб. за обслуживание ссудного счёта. 30.12.2009г. из публикации в журнале «Финансист» истец прочитал о Постановлении Президиума ВАС РФ, в котором признано незаконным взимание кредитной организацией платежей за открытие и обслуживание ссудного счёта, поскольку это нарушает ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку при подписании договора истец не знал о незаконных условиях, просит признать недействительным условия договора, в части обязания уплатить Банку единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить денежные средства в размере 18000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 10.06.2010г., применены последствия недействительности ничтожного условия п.2.1 кредитного договора № от 27.03.2007г., заключённого между истцом и ответчиком. С Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Смоленское отделение №8609 в пользу истца взыскано в возмещение убытков 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., 3000 руб. в счёт возмещение судебных издержек, всего 22000 руб. Так же с Банка взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 920 руб.
В апелляционной жалобе Банк указал, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Истец осознавал предложенные ему условия, и в случае несогласия мог от них отказаться, но поскольку он этого не сделав, подписал договор, то между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, в силу чего Банк не нарушил прав истца. Просит решение отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении иска.
Истец Артюгин С.В. в судебное заседание не явился.
Его представитель Моисеенков С.Е. поддержал заявленные требования в полном объёме. В удовлетворении жалобы просил отказать.
Представитель ответчика Смарагдова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 27.03.2007г. между Банком и истцом заключён кредитный ипотечный договор №, по условиям которого Банк предоставляет истцу кредит в размере 1800000 руб. под 15% годовых на срок до 27.03.2027г. на приобретении квартиры.
По условиям договора Банк открывает истцу ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 18000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
28.03.2007г. истец оплатил указанный платёж в полном объёме.
Указанное подтверждается, как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела: копией договора, копией приходного кассового ордера.
Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем в настоящем судебном заседании по следующим основаниям.
Так п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (ч.1 ст.819 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях…», утверждённого Банком России №302П от 26.03.2007г. следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счёта.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции, находит вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание не законно.
Указанный вывод подтверждается и Постановлением Президиума ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009г., которым действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные Законом права потребителей.
Поскольку ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то применение мировым судьёй последствия недействительности ничтожного условия п.2.1 кредитного договора № от 27.03.2007г., заключённого между истцом и ответчиком, а также взыскания с Банка в пользу истца в возмещение убытков 18000 руб. обосновано и законно.
Так же обоснованно и взыскание компенсации морального вреда, поскольку права истца были нарушены по вине ответчика, а по смыслу закона причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 10.06.2010г. по иску Артюгина С.В. к Филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Смоленское отделение №8609 о применении последствий недействительности ничтожных условий договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.П. Котов