Дело № 11-131/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Родионова В.А.,
при секретаре Бучкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Авраменко А.Н. к Моторико О.А., Моторико Е.Н. о выделении доли из общей собственности супругов, принадлежащей Моторико О.А., и обращении взыскания на выделенную долю, по апелляционной жалобе третьего лица Левановского А.В. и ответчика Моторико Е.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 17.05.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Авраменко А.Н. обратился в суд с иском к Моторико О.А., Моторико Е.Н. о выделении доли из общей собственности супругов, принадлежащей Моторико О. А. и обращении на выделенную долю взыскания, указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.09.2003 с Моторико О.А. в его пользу взыскано 450333,60 руб. с начислением на указанную сумму 18% годовых, начиная с 01.01.2003 г. по день исполнения решения, а также 6113,34руб. в возврат госпошлины. 18.03.2004 г. судебными приставами-исполнителями Промышленного района г. Смоленска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Моторико О.А. денежных средств, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. 30.11.2001 года ответчики в период брака купили часть спортивно-оздоровительного комплекса в виде здания административного корпуса № 2 общей площадью 196,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное спорное недвижимое имущество оформлено на Моторико Е.Н. Просит суд признать за Моторико О.А. 1/2 доли части спортивно-оздоровительного комплекса в виде здания административного корпуса № 2 общей площадью 196,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и обратить на нее взыскание в обеспечение исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.09.2003 г.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска исковые требования Авраменко А.Н. удовлетворены. За Моторико О.А. и Моторико Е.Н. признано право собственности по 1/2 доли и за каждым на спортивно-оздоровительный комплекс в виде здания административного корпуса № 2 общей площадью 196,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Этим же решением обращено взыскание на 1/2 долю части вышеназванного имущества, принадлежащую Моторико О.А. в обеспечение исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.09.2003 г.
В суде первой инстанции в качестве третьего лица участвовал Левановский А.В., который не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, так как полагает, что решение от 17 мая 2010 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указал, что в силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. В процессе судебного заседания им заявлялось ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Заднепровский районный суд г. Смоленска, однако судья не дал надлежащей оценке заявленному ходатайству и дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, при вынесении решения мировой судья не учел юридически-значимые обстоятельства по делу, в частности то, что в результате выполненной прежним собственником реконструкции часть спортивно-оздоровительного комплекс фактически прекратила свое существование и в настоящее время является жилым домом с оформленными надлежащим образом правоустанавливающими документами. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.11.2009 г. Таким образом, Левановский А.В. является добросовестным приобретателем имущества. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 17.05.2010 г. отменить в полном объеме, дело передать на рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска.
В апелляционной жалобе Моторико Е.Н. также считает решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 17.05.2010 г. необоснованным по следующим основаниям. Объектом спорного правоотношения, как составной части предмета иска, заявленного истцом, является часть спортивно-административного комплекса в виде здания административного корпуса № 2, общей площадью 196,2 кв.м, расположенного в <адрес>, с самовольными пристройками, при этом судом вынесено решение в отношении части спортивно-оздоровительного комплекса в виде здания административного корпуса № 2 общей площадью 196,2 кв.м по вышеуказанному адресу. Полагает, что речь идет о разных объектах недвижимости. Таким образом, со стороны суда имеет место выход за рамки заявленных требований, что недопустимо в силу закона. Кроме того, считает, что при подаче иска и при вынесении решения не установлены и не указаны индивидуализирующие признаки объекта недвижимости, то есть не определен сам объект спора. Также при вынесении решения, мировой судья не учел те обстоятельства, что в результате произведенной реконструкции существовавший объект недвижимости - часть спортивно-оздоровительного комплекса в виде здания административного корпуса № 2 общей площадью 196,2 кв.м прекратил свое существование, в настоящее время это жилой дом, собственником которого является Левановский А.В., приобретшей свое право на основании договора купли продажи от 18.04.2008 г. у прежнего собственника Моторико Е.Н. Одновременно Моторико Е.Н. в апелляционной жалобе указывает, что дело рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности, поскольку объектом спора является недвижимое имущество право, на которое затрагивает интересы участников процесса и относится к исключительной подсудности Заднепровского районного суда г. Смоленска. Вместе с тем суд первой инстанции не дал надлежащей оценке указанным обстоятельствам, в связи с чем нарушил требования ст. 30 ГПК РФ и не передал по ходатайству сторон дело на рассмотрение в другой суд. Также считает, что суд не правомерно не принял во внимание цену иска, которая могла иметь существенное значение для определения подсудности спора. Согласно техническому паспорту инвентаризационная стоимость спорного объекта на 04.12.2008 г. составляла 928 287 рублей. Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 от 17.05.2010 г. отменить, дело передать на рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска по подсудности.
В судебном заседании представители истца Гусева О.В. и Антипов А.П. заявленные исковые требования поддержали, а жалобы не признали, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалоб отказать.
Ответчик Моторико Е.Н. и её представитель Шелепова Н.В., а также представитель третьего лица Левановского А.В. - Вишнякова А.И. просили решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушение правил подсудности и дело передать на рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска, к подсудности которого относится настоящий спор.
Ответчик Моторико О.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.
При рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены правила подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление должно быть подано истцом в суд по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из обзоров судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2003 года и за 1-й квартал 2006 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о правах владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Таким образом, заявленный иск о признании права собственности на недвижимое имущество и выделе из него доли на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должен рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из материалов гражданского дела усматривается, что спорный объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>.
Согласно Реестру улиц Смоленска, утвержденного Постановлением Администрации города Смоленска от 17.12.2001г. № 2635 «Об утверждении реестра улиц города Смоленска» поселок <адрес> находится в Заднепровском районе города Смоленска.
Поскольку недвижимое имущество находится в Заднепровском районе г. Смоленска, то исковое заявление мировым судьёй было принято с нарушением правил территориальной подсудности.
Имеющееся в материалах гражданского дела определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2005 года, которым истцу Авраменко А.Н. возвращено настоящее исковое заявление в связи с неподсудностью его районному суду, так как цена иска менее 50 000 рублей, и разъяснено право на обращение с иском к мировому судье Промышленного района г. Смоленска, в данном случае не имеет юридического значения. Поскольку названным определением по существу был разрешён спор о родовой, а не территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах мировой судья при решении вопроса о принятии к своему производству искового заявления Авраменко А.Н. должен был его вернуть в связи с территориальной неподсудностью, и при этом спора о подсудности иска между судами, применительно к ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, допущено бы не было.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции (ч. 1 ст. 15). Поэтому в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности.
Статья 23 ГПК РФ в действующей редакции устанавливает, что к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Таким образом, учитывая, что заявлено исковое требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, то цена иска должна быть не ниже его инвентаризационной оценки.
Согласно имеющейся в материалах дела справки Смоленского областного БТИ № от 31.01.2000 года инвентаризационная стоимость здания административного корпуса № 2, общей площадью 196,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 123570 руб. (т. 2 л.д. 224).
Инвентаризационная стоимость жилого дома, образовавшегося в результате реконструкции указанного административного корпуса, согласно выписке из технического паспорта составляет 390086 руб. (т. 2 л.д. 81).
Следовательно, в настоящее время дело подсудно районному суду, в связи с чем его необходимо направить по подсудности в Заднепровский районный суд г. Смоленска по месту нахождению спорного недвижимого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 17.05.2010 г. по иску Авраменко А.Н. к Моторико О.А., Моторико Е.Н. о выделении доли из общей собственности супругов, принадлежащей Моторико О.А., и обращении взыскания на выделенную долю отменить и дело передать на рассмотрение по первой инстанции в Заднепровский районный суд г. Смоленска по подсудности.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.А. Родионов