о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Дело № 11-141/2010АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2010 года

при секретаре Бучкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымской А.А. к Чулковой И.Н., ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чулковой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.04.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Крымская А.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Чулковой И.В., ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они с сыном занимают квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. Выше этажом в квартире № по указанному адресу проживает ответчица Чулкова И.В. 31.07.2009 г. в ночное время из квартиры ответчицы произошло залитие холодной водой принадлежащего истцу жилого помещения, в результате протекания воды пострадали потолки, стены, полы в квартире истца. В квартиру ответчицы ни сотрудники аварийной службы, ни сотрудники ЖЭУ попасть не смогли. Возместить ущерб добровольно ответчица отказалась. Просит суд взыскать с ответчицы 8 716 руб. в возмещение материального ущерба, 657 руб. 60 коп., затраченных на химчистку паласов, 500 руб. в возмещение стоимости испорченного паласа, 9 000 руб. компенсации морального вреда, а также 1 199 руб. 69 коп. в возмещении транспортных расходов.

В уточненном исковом заявлении от 08.12.2009 г. (д.д.46-47) заявленные требования также предъявлены истом к ОАО «Жилищник».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Крымской А.А. удовлетворены частично. С ответчика Чулковой И.Н. в пользу истца взыскано 9 373 руб. 60 коп в счет возмещения материального ущерба, 1 199 руб. 69 коп. в счет возмещения судебных издержек, 374 руб. 94 коп. в возврат госпошлины. В иске к ОАО «Жилищник» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Чулкова И.Н. просит отменить это решение и принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что в сумму материального ущерба, согласно смете «ЖЭУ № 12» включен налог на добавленную стоимость в размере 1 329 руб. При этом стоимость, определяемая сметами может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. В силу норм Налогового кодекса плательщиками НДС являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, работ и услуг на территории РФ. Следовательно, НДС может быть включен в сумму ущерба, если истцу работы по ремонту ее имущества будет производить организация либо индивидуальный предприниматель, однако Крымской не представлено суду таких доказательств. Кроме того, в смету не заложен износ имущества, в связи с чем сумма ущерба завышена. Также ответчик считает неправомерными и требования о взыскании денежных средств в размере 657 руб. 69 коп. за химчистку ковра, поскольку доказательств того, что ковер был испорчен именно залитием истцом не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец исковые требования поддержала, а жалобу не признала, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ОАО «Жилищник» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> согласны, просят оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы полагают не обоснованными, просят в ее удовлетворении отказать.

Представитель филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 12» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО1, 2006 года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Законным представителем ФИО1 в силу ч.1 ст.64 СК РФ является его мать Крымская А.А.

Собственником квартиры № в этом же доме является Чулкова И.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалам дела: копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, копией паспорта Крымской А.А., выпиской из ЕГРП.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что 31.07.2009 г. в ночное время из квартиры ответчицы произошло залитие холодной водой принадлежащего ей жилого помещения, в результате протекания воды пострадали потолки, стены, полы в квартире истца.

Согласно комиссионному акту исследования квартиры № дома № по ул. <адрес> от 31.07.2009г., указанная квартира была залита из квартиры №. Залитие произошло из-за неисправности смывного бачка. В результат залития пострадали обои на потолке, стенах в прихожей и комнате, полы.

B соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 граждане обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Указанная обязанность собственника жилого помещения предусмотрена и Правилами пользования жилым помещением, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, согласно п. 10 которых пользователь жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также в силу п.6 Правил немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования.

При этом согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании приведенных норм закона, мировой судья верно пришел к выводу, что ответственность за содержание внутриквартирного инженерного оборудования возложена на собственников жилых помещений.

Доказательств того, что залите квартиры истца произошло не по вине ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт залития квартиры № в доме № по ул. <адрес> г. Смоленска 31.07.2009 года и повреждения в результате этого имущества истца, нашел свое подтверждения в судебном заседании, кроме того, данный факт ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного Крымской материального ущерба должна быть возложена на ответчика Чулкову И.Н.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг…

Из предоставленного истицей сметы на ремонтные работы, выполненной специалистами филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 12» следует, что стоимость материалов и работ для квартиры № по вышеуказанному адресу составит 8 716 руб.

Ответчик не соглашается с суммой ущерба, полагает, что они завышены на сумму НДС (1329 руб.) и смета составлена без учета износа поврежденного имущества.

Между тем данные доводы суд во внимание не принимает, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения суммы ущерба с учетом износа поврежденного имущества не заявляла. Также, оспаривая заявленную сумму, ответчица каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она превышает реальный ущерб, суду не представила.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что сметная стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться без учёта налога на добавленную стоимость (НДС). Включение в сметную документацию средств по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) предусмотрено п. 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. Потребитель, не являясь плательщиком НДС, в конечном итоге оплачивает поставщикам стоимость строительных материалов и услуг, в которую закладываются расходы по уплате данного налога.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию полная сумма ущерба, отраженная в смете.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость химчистки ковровых изделий, в подтверждении чего представлены суду договор на химчистку ковровых изделий от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека, свидетельствующая об оплате за химчистку 657 руб. 69 коп. В договоре указано, что ковры залиты канализацией.

Принимая во внимание обстоятельства залития, а именно, что в его результате пострадали полы в квартире истца, дату обращения в химчистку, мировой судья верно пришел к убеждению, что данные расходы также явились следствием причинения ущерба в результате залития, в силу чего подлежат возмещению виновным лицом.

Между тем доказательств того, что в результате залития был полностью поврежден палас стоимостью 500 руб. истцом не представлено. Следовательно, в данной части ее требование удовлетворению не подлежит.

Требование Крымской А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит, поскольку результате неправомерных действий ответчицы были нарушены ее имущественные права, в то время как моральный вред согласно ст. 150, ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ возмещается лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Также в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы мировым судьей с ответчицы расходы произведенные истцом: проезд в судебные заседания к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 руб. коп. и 599 руб. 83 коп. соответственно, а также 374 руб. 94 коп. в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.04.2010 г. по иску Крымской А.А. к Чулковой И.Н., ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чулковой И.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.А. Родионов