о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залитая и компенсации морального вреда

Дело № 11-156/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2010 года

при секретаре Бучкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Е.Ф. к Державцеву И.Н., Державцевой В.Н., ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залитая и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Корнеевой Е.Ф. и апелляционной жалобе ОАО «Жилищник» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева Е.Ф., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Державцеву И.Н., Державцевой В.Н., ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития и компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований, что является нанимателем по договору социального найма <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее жилое помещение было залито горячей водой, поступавшей из <адрес>, расположенной этажом выше, в которой проживают Державцев И.Н. и Державцева В.Н. Причиной происшествия явилось повреждение корпуса вентиля горячего водоснабжения в <адрес>. В результате залития в квартире истицы повреждены: потолки, откосы, обои, напольное покрытие, вышла из строя электропроводка, испорчены электрические приборы. Отчетом по оценке ООО «<данные изъяты>» № определено, что сумма ущерба составляет 38750 руб. Услуги эксперта составили 3500 руб. По прошествии времени и после высыхания на стенах квартиры появились плесень, разводы темного цвета, обои отошли от стен, с потолка сыплется штукатурка. Проживание в такой квартире отразилось на самочувствии истицы, так как она является инвалидом второй группы. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залития, в размере 38750 руб., в счет стоимости оплату услуг эксперта - 3500 руб., по оплате услуг юриста - 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по ремонту электропроводки в размере 779 руб. 80 коп., за услуги адвоката - 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Корнеевой Е.Ф. удовлетворены частично, и с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу Корнеевой Е.Ф. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития - 14609 руб. 80 коп., 5000 руб. - в счет возмещения представительских расходов, 700 руб. - за составление искового заявления, 2000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 1319 руб. - в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, а всего: 23629 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Корнеева Е.Ф. просит отменить это решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой судья принял во внимание выводы последней экспертизы, которая произведена спустя год после залития жилого помещения и на основании которой ее ущерб значительно ниже предыдущих экспертиз. Полагает первую экспертизу более объективной, поскольку она проведена сразу же после залития и отражает реальный ущерб. Также истец не согласна в выводами суда, что виновником случившегося происшествия является домоуправление, поскольку все доказательства свидетельствуют о виновности ответчика Державцева И.Н., который в день залития находился в нетрезвом состоянии и умышленно повредил вентиль горячего водоснабжения. Кроме того, взысканную мировым судьей сумму морального вреда считает заниженной, поскольку после залития и по настоящее время проживает в антисанитарных условиях, произвести в жилом помещении ремонт не может в связи с материальным положением. Все это влияет на ее здоровье, она вынуждена больше обращаться к врачу.

В апелляционной жалобе ОАО «Жилищник» просит отменить это решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что в силу действующего жилищного законодательства именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по подержанию жилья в надлежащем состоянии. Собственник обязан пользоваться принадлежащим ему жилым помещением с соблюдением прав и законных интересов других проживающих в нем лиц, а также соседей, с соблюдением всех норм и правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Согласно акту филиала ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ причиной порыва вентиля горячего водоснабжения явилось повреждение корпуса данного вентиля. Данный факт подтверждает сама истец, которая в своем заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ слышала неоднократные удары по трубам, после чего ее квартиру начало заливать. Кроме того, в день залития свидетели ФИО1 и ФИО2, видели ответчика Державцева И.Н. в нетрезвом состоянии, а также слышали в его квартире стук после которого пошел пар и полилась горячая вода. После случившегося Державцев поврежденный вентиль горячего водоснабжения выбросил, чтобы не возможно было доказать его вину в умышленном повреждении вентиля. На основании изложенного считает, что залитие квартиры Корнеевой Е.Ф. произошло именно из-за противоправных действий Державцева, вины ответчика в случившемся не имеется. Кроме того, ссылку мирового судьи на приказ Госстроя СССР от 23.11.1988 № 312 по поводу отсутствия осмотра системы водопровода, канализации, горячего водоснабжения признает несостоятельной по причине отсутствия причинно-следственной связи между проведением осмотра, противоправными действиями собственников жилых помещений и наступившими последствиями в виде залития.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель истца Петров А.В. исковые требования и доводы изложенные в жалобе поддержали.

Ответчики Державцева В.Н. и Державцев И.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Державцева И.Н. и Державцевой В.Н. - Савук С.И. исковые требования не признал, доводы изложенные в жалобе считает необоснованными, при этом факт залития квартиры истца не отрицает, указав, что причиной залития послужило разрушение первого запорного устройства, которое является общим имуществом, обслуживается ОАО «Жилищник». Срок службы вентиля 10 лет, устройство вышло из строя, возможно из-за гидроудара, обслуживающая организация не регулирует давление, не проводит осмотры всего санитарного оборудованию по квартирам. Кроме того, ОАО «Жилищник» не принял мер по сохранности разрушенного запорного устройства. На протяжении 30 лет обслуживающая организация не производила осмотр, профилактику, замену вентиля.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Ворошилов А.В., иск не признал и пояснил, что разрушение вентиля произошло из-за виновных, противоправных действий ответчика Державцева, который находился в нетрезвом состоянии и сбил запорное устройство. Не отрицает, что в ходе осенне-весенних осмотров, испытания запорной арматуры не проводилось.

Третьи лица - филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ №2 и Администрация г. Смоленска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц участвующих в деде, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Корнеева Е.Ф. проживает в <адрес> на условиях договора социального найма.

Этажом выше в названном жилом доме расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности Державцеву И.Н. и Державцевой В.Н.

Управляющей организацией указанного жилого дома, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме, является ОАО «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие горячей водой квартиры истицы из квартиры Державцевых, в результате которого в жилом помещении Корнеевой Е.Ф. повреждены: в зале, спальне, детской, прихожей, кухне, туалете и ванной - потолок, а в зале и прихожей люстра и светильник соответственно.

Залитие произошло в результате повреждения вентиля горячей воды на трубопроводе в <адрес>, который является первым отключающимся устройством, расположенным на ответвлении от стояка горячего водоснабжения.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждаются письменными материалами дела: копией ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), копией акта филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-108).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку вышеуказанный вентиль горячей воды является первым отключающим устройством на внутриквартирном отводе от стояка горячего водоснабжения, то в силу вышеприведённых правовых норм он относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его надлежащему содержанию возложена на управляющую организацию, в данном случае на ОАО «Жилищник».

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, которые фактически существовали на момент причинения ущерба 02.12.2008 г., в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003г.).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом, в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп «г» п.2.1.5; п.2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г.).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Представитель ОАО «Жилищник» в обосновании отсутствия своей вины ссылается на то обстоятельство, что свидетели незадолго до залития слышали стуки в квартире Державцевых, поэтому можно предположить, что жильцы <адрес> Державцевы своими умышленными действиями причинили вентилю механически повреждения, в результате чего произошло его разрушение и, как следствие, залив нижерасположенной квартиры.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией из представителей филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-2, видно, что заявка на залитие горячей водой <адрес> из

<адрес> поступила в городскую аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ Аварийной службой установлено, что поврежден корпус вентиля горячей воды на трубопроводе в <адрес>.

Согласно показаний ФИО1 и ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они слышали стук в <адрес>, а затем увидели, что из квартиры вышел Державцев, который попросил их вызвать аварийную службу.

Из показаний инженера ОАО «Жилищник» ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что в марте 2009 года за несколько дней до залития в ЖЭУ приходила Державцева В.Н. по вопросу замены мойки и трубы, заявок о неисправности вентиля от неё не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь аварийной бригады ОАО «Жилищник» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал для устранения прорыва трубы горячего водоснабжения в <адрес>. По прибытию в квартиру он увидел, что на отводе от стояка горячего водоснабжения отсутствует вентиль и из трубы льётся вода. Он поступил заглушку и тем самым устранил течь. Самого вентиля он не видел, у жильцов квартиры вентиль для осмотра предъявить не просил, но не решил, что жильцы квартиры сами разломали вентиль, поэтому он отсутствует на трубе. По возращению на работу он на основании своих предположений доложил диспетчеру, что причиной прорыва является повреждение корпуса вентиля.

Вместе с тем, представитель ответчиков Державцевых указывает, что данный вентиль протекал, за несколько дней до происшествия Державцева обращалась в ЖЭУ по вопросу его замены, но надлежащих мер принято не было. Каких-либо повреждений вентилю Державцевы не наносили.

Таким образом, доводы стороны ответчика ОАО «Жилищник» об отсутствии вины в причинении ущерба носят предположительный характер, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд находит, что ОАО «Жилищник» проявило бездействие в обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома, содержащее в своем основании вину в виде небрежности в причинении ущерба имуществу собственников помещения в многоквартирном доме в результате разрыва вентиля горячего водоснабжения, обслуживание и техническое содержание которого не осуществлялось должным образом.

Следовательно, мировой судья в обжалуемом решении верно определил, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Жилищник».

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировой судья принял во внимание только экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», в котором сумма ущерба определена в значительно меньшем размере, чем в отчёте ООО «<данные изъяты>», суд исходит из следующего.

Истец самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>» для производства определения стоимости ущерба, нанесенного имуществу в результате залитая квартиры.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость воспроизводства ремонта имущества истицы составляет 38750 руб. (л.д. 8-43).

Из письменных материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика Державцевой В.Н. судом назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах возникновения повреждений и неисправностей, указанных в акте ЖЭУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствия объема залития и фактическим объемам залитая, соответствия расценок действительному ущербу от залития и их причин. Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно подготовленной данной организацией заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 22100 рублей.

Мировой судья признал недопустимыми доказательствами вышеуказанные отчёт и экспертное заключение, приняв во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитавшего стоимость расходов на устранение последствий залития квартиры в размере 13830 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчики признали тот факт, что денежных средств в размере 13830 руб. явно недостаточно для устранения последствий залития квартиры. В свою очередь истец признал, что сумма в размере 38750 руб. завышена. В связи с этим стороны в судебном заседании пришли к единому мнению, что стоимость восстановительного ремонта квартиры соответствует сумме 22100 рублей, определённой в заключении ООО «<данные изъяты>», с учётом расходов на ремонт электропроводки на сумму 779 руб. 80 коп., а всего 22879 руб. 80 коп.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый заливом квартиры, составляет 22879 руб. 80 коп., а потому решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Кроме того, истец в своей жалобе ссылается на то, что определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, характеру причиненного вреда. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом, бесспорно, установлено, что действиями ОАО «Жилищник» Связной» нарушены права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Между тем, суд находит, что размер компенсации морального вреда определенный мировым судьей является формальным и не позволяет реально загладить истцу причиненный моральный вред, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает ее обоснованной и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ОАО «Жилищник» штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеприведенной нормы, основанием к взысканию штрафа является отказ производителя (исполнителя) в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя. Между тем истец с заявлением об урегулирования возникшего спора к ответчику не обращался и отказа от добровольного удовлетворения требований истца не имеется. В связи с чем оснований для взыскания с ОАО «Жилищник» штрафа у суда не имеется.

В части возмещения истцу судебных расходов решение мирового судьи является правильным. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма понесенных судебных расходов, а именно: по оплате услуг представителя - 5000 руб., за составление искового заявления - 700 руб., в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы - 1319 руб.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 329-330, 362, 363 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Корнеевой Е.Ф. к ОАО «Жилищник», Державцеву И.Н., Державцевой В.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования Корнеевой Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Корнеевой Е.Ф. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 22889 руб. 80 коп., в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг за составление искового заявления 700 руб., в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы 1319 руб., а всего 34908 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Державцевой В.Н. в счёт возмещения судебных расходов 7000 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 886 руб. 69 коп.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.А. Родионов