Дело № 11-144\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2010 года г.Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего ( судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В.
При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СОКОЛОВА С.А., СОКОЛОВОЙ Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, МЕРКУЛОВА К.Е. к САФОНОВУ В.А., ЛОГИНОВОЙ Л.М., АЛЕКСЕЕВУ О.М. о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольных построек с апелляционной жалобой САФОНОВА В.А., АЛЕКСЕЕВА О.М., ЛОГИНОВОЙ Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Соколов С.А., Соколова Е.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Меркулов К.Е., уточнив требования, обратились в суд с иском к Сафонову В.А., Логиновой Л.М., Алексееву О.М. о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольных построек и указали, что, после смерти родителей являются наследниками жилого дома и земельного участка, площадью 1 195 кв. м, по <адрес>. Указанное недвижимое имущество являлось собственностью наследодателей на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, состояло на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с оформлением наследственных прав с целью межевания своего земельного участка они в ДД.ММ.ГГГГ году обратились в ООО «РЦ «Земля», которым при составлении плана их земельного участка было установлено нарушение его границ границами соседнего участка №, площадью 1 123 кв.м, принадлежащего ответчикам, которые в ДД.ММ.ГГГГ годах с помощью специалистов ООО «Землемер» провели межевание своего участка, без учета правоустанавливающих документов, определяющих границы их земельного участка №. После проведения геодезической съемки ООО «Землемер» составило проект границ участка №, по которому необоснованно в сторону их участка сместило общую границу между их участками, в результате чего, гараж, относящийся к их домовладению, частично оказался на территории участка ответчиков. Впоследствии на основании данного проекта сведения о данном земельном участке были внесены в кадастровый учет. Поскольку в настоящее время данное обстоятельство является препятствием для оформления наследственных прав, указанная ошибка должна быть исправлена путем восстановления прежних границ участка № за счет уточнения границ земельного участка №. При этом, должно быть учтено, что их земельный участок был поставлен на учет раньше земельного участка ответчиков, поэтому границы земельного участка последних должны определяться с учетом ранее установленных границ их участка и с учетом наличия на их участке предусмотренного ещё договором застройки дома № и указанного на планах БТИ за ДД.ММ.ГГГГ годы надворного строения (гаража). Указывают, что по выводам землеустроительной экспертизы установлено наложение земельных участков в результате смещения границ земельного участка ответчиков в сторону участка истцов, которое образовалось за счет того, что при межевании земельного участка № за основу были взяты планы обмера границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, которые
не соответствуют исходным данным, указанным в правоустанавливающих документах на земельный участок №. Также отмечают, что план обмера границ земельного участка ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом, поскольку составлялся не для цели межевания земельного участка, а с целью разрешения строительства пристройки к жилому дому №, которая была возведена ответчиком Сафоновым В.А. самовольно, без согласования с собственниками земельного участка и дома №, без учета правоустанавливающих документов их земельный участок, и вводилась в эксплуатацию уже после самовольного возведения, то есть по факту. Считают, что общая граница между спорными земельными участками должна быть установлена в соответствии с составленным и имеющимся в материалах дела планом ООО «Землемер» по варианту №, поскольку указанные в нем границы не нарушают интересы и права и истцов, и ответчиков, и предоставляют возможность истцам иметь доступ к гаражу со стороны участка ответчиков, в случае его ремонта или повреждения.
Кроме того, отмечают, что в период рассмотрения судом данного дела ответчик Сафонов В.А., в нарушение всех строительных норм, без их согласия, установил металлический забор высотой 1,80 см, который стоит фактически на территории их участка, причем с ещё большим смещением вглубь, чем это предусмотрено даже межевым планом ответчиков. Поскольку данный забор не соответствует предъявляемым к нему требованиям, то он подлежит сносу.
Просят суд устранить ошибку в установлении общей границы между земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельным участком по адресу г. <адрес>, кадастровый номер №; внести изменение в сведения государственного земельного кадастра (государственного кадастра недвижимости) по конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по плану изменения границ земельного участка по варианту №, составленному ООО «Землемер» по точкам : 1 (8.51 м.) 2 (7.44 м.) 3 (60.57 м.) 4 (14.32 м) 5 (11.18 кв.м.) 6 (16.89 м.) 7 (22.48 м.) 8 (6.75 м.) 9 (6.04 м.) 10 (13.52 м.) 11 (14.40 м.); обязать ответчика Сафонова В.А. в месячный срок произвести снос незаконно возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> металлического забора.
Ответчики Сафонов В.А., Логинова Л.М. и Алексеев О.М.в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года по их заявлению ООО «Землемер» провело межевание их земельного участка № на основании представленных ими документов: решения Исполкома Смоленского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под индивидуальное строительство и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором города плана обмера их участка. Границы их участка при межевании были согласованы с собственником участка № Соколовым, который сам включил в число правообладателей также и Меркулову, что подтверждается его подписью в акте согласования. Таким образом, границы земельного участка были установлены с учетом мнения собственников соседнего участка, которые при жизни не оспаривали данные границы. Также при жизни собственников ответчиком Сафоновым В.А. был демонтирован имеющийся перед их гаражом забор, каких-либо других межевых знаков никем не устанавливалось. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за Меркуловым К.Е. признано право собственности на 1/2 долю в спорном земельном участке №, который был поставлен на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ года решением Промышленного районного суда г.Смоленска за Сафоновым В.А. также было признано право собственности на земельный участок № по границам, указанным в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ года, и данное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, за основу должны быть взяты не документы истцов, а решение суда, определяющее границы участка №. При таких обстоятельствах какого-либо наложения участков не имеется, в связи с чем, требования истцов удовлетворению не подлежат.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме : ошибка в установлении общей границы между земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельным участком по адресу г. <адрес>, кадастровый номер № устранена путем внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра (государственного кадастра недвижимости) по конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по плану изменения границ земельного участка по варианту №, составленному ООО «Землемер» по точкам 1 (8.51 м.) 2 (7.44 м.) 3 (60.57 м.) 4 (14.32 м) 5 (11.18 кв.м.) 6 (16.89 м.) 7 (22.48 м.) 8 (6.75 м.) 9 (6.04 м.) 10 (13.52 м.) 11 (14.40 м.); на ответчика Сафонова В.А. возложена обязанность в течение месяца снести незаконно возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, металлического забора.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указывают, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм, а выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм права, а именно: вывод о наложении земельных участков судьей сделан на основании заключения эксперта, который установил факт наложения земельных участков, взяв, в свою очередь, за основу данные о земельном участке № из договора застройки ДД.ММ.ГГГГ и из государственного акта ДД.ММ.ГГГГ, и не принял во внимание другие правоустанавливающие документы по данному земельному участку - планы БТИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также правоустанавливающие документы ответчиков на земельный участок № - план обмера границ земельного участка к решению Исполкома Смоленского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ, данные межевого дела ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на земельный участок ответчиков №, установившего его границы и площадь. Однако, указанные экспертом и представленные истцами как правоустанавливающие данные документы таковыми не являются, поскольку в договоре застройки ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах земельного участка № отсутствуют, а в плане к государственному акту в размеры земельного участка внесены исправления, касающиеся одной из сторон, граничащей с земельным участком истцов, которые не были приняты во внимание экспертом. Поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств, то оно должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами. При отсутствии у истцов других документов, кроме представленных, за основу должны быть приняты документы ответчиков, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к межевым документам, утвержденным Приказом Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008. Кроме того, уточненные судом границы земельных участков по разработанному ООО «Землемер» варианту №, нарушают права ответчика Сафонова, который не сможет в полном объеме пользоваться в собственном доме одной из дверей, выходящей на земельный участок истцов, так как расстояние между границей и домом ответчиков составляет около 1 метра. Также в решении суда вообще нет оценки тому обстоятельству, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспоренным и вступившим в законную силу, за ответчиками признано право собственности на земельный участок № по границам, указанным в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ года, которые были взяты судом за основу на основании решения Исполкома Смоленского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, которым А. было разрешено строительство пристройки к жилому дому № по <адрес>, на земельном участке, площадью 1 123 кв.м. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого судом спора. При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.
В судебном заседании ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно ответчик Сафонов В.А. указал, что послеприобретения в собственностьдоли в жилом <адрес> <адрес>, он произвел переустройство и реконструкцию своей части, а именно, в той части земельного участка, которая граничит с земельным участком истцов, без разрешительной документации возвел двухэтажную пристройку. Впоследствии им было получено разрешение о вводе дома в эксплуатацию, однако, земля под домом на тот период времени была в государственной собственности. Право собственности на их земельный участок возникло у них в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения суда, а в ДД.ММ.ГГГГ года между всеми ответчиками был заключен письменный договор о совместном пользовании своим земельным участком. На территории истцов на тот момент уже были постройки: сарай и гараж, однако, никаких правоустанавливающих документов на гараж, у истца не имелось, поэтому при определении границ спорных земельных участков нельзя принимать во внимание гараж, который является самовольной постройкой, а нужно определять границы земельных участков с учетом фактического пользования на протяжении длительного времени истцами и ответчиками своими земельными участками. Ни один из трех обсуждаемых судом со сторонами вариантов уточнения границ не может быть принят во внимание именно по этим основаниям, а также потому, что при утверждении границ по любому варианту будут ущемлены его права, как владельца дома и доли в земельном участке, так как расстояние между установленным им забором и его домом будет меньше метра, что затруднит его пользование своим имуществом. Действительно, забор высотой 1,80 см по границе спорных участков был им установлен в период рассмотрения судом данного дела, при этом, он исходил из сложившегося порядка пользования, а не из данных его межевого дела и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, сейчас забор расположен ещё ближе к земельному участку №.
Истец Меркулов К.Е. и представитель истцов Соколова С.А., Соколовой Е.Е. - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, считают решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех действующих норм закона и процессуальных норм, а доводы ответчиков, изложенные в жалобе, несостоятельными, а кроме того, уже получившими оценку в решении мирового судьи.
Представитель третьего лица ООО «Землемер» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору с Сафоновым В.А. ООО «Землемер» проводило межевание земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №. При этом, Сафоновым В.А. вместо правоустанавливающих документов на свой участок были представлены справки БТИ, а правоустанавливающие документы соседних участков вообще не представлялись и самим ООО «Землемер» не запрашивались. Границы участка определяются по межевым указателям, в случае их наличия, если их нет, то со слов заказчика. Границы земельного участка № определялись путем выезда на место со слов заказчика Сафонова В.А., возможно, без фактического участия собственников соседнего земельного участка №. Имеющийся в материалах дела акт согласования, действительно, подписан собственниками участка №, но он не свидетельствует о том, что на момент подписания данные собственники видели сами схематический план земельноих участке № гараж, ои не смогли бы, поскольку схема участка № была изготовлена без привязки к земельному участку № и имеющемуся на нём гаражу. В связи с представлением заказчиком ненадлежащих документов в ходе межевых работ представителями ООО «Землемер» была допущена ошибка при определении границ земельного участка №, заключающаяся в том, что установленная граница между данным участком и участком № «перерезала» находящийся на участке № гараж (сарай). Данное обстоятельство было выявлено при оформлении истцами документов на наследство в отношении своего земельного участка №. Для исправления ошибки ООО «Землемер» на основании установленных мировым судьей обстоятельств разработал три варианта изменения (уточнения) границ участка №, которые были предложены сторонам. Все три предложенных варианта оптимальны, границы участков надо устанавливать, привязывая их к гаражу. Обращает внимание суда на то, что в настоящее время любой из разработанных вариантов уточнения границ участка предполагает установление между сторонами сервитута по пользованию участков и невозможность установления между ними забора высотой больше 50 см, причем только в безсервитутных зонах. Сервитут может быть установлен в письменном виде по соглашению сторон, либо на основании решения суда.
Представитель третьего лица ФГУ Земельная кадастровая палата по Смоленской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в материалах кадастрового дела земельного участка № имеются следующие документы: план земельного участка 1945, изготовленный для постройки дома, договор застройки ДД.ММ.ГГГГ, по которому площадь участка составляет 1 112 кв.м, и государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому площадь земельного участка составляет 1 195 га, план инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, по которому длина лицевой стороны участка составляла 15,65 м, план БТИ ДД.ММ.ГГГГ, по которому указанный размер составлял 18,05 м, кадастровая выписка ДД.ММ.ГГГГ, по которой площадь участка составляла 1 195 кв.м, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ с ориентировочной площадью 1 195 кв.м и кадастровая выписка с уточненной площадью от ДД.ММ.ГГГГ. считает, что действительные размеры участка отражены в плане БТИ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно тогда проводился натуральный обмер в связи с постройкой дома на участке, и в плане БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, который проводился по желанию собственников дома для узаконивания построек. За основу должны быть взяты размеры земельного участка из государственного акта ДД.ММ.ГГГГ, с указанным в нем размером внешней границы участка 18,05, поскольку каких-либо изменений, в том числе, и касающихся его размеров, в данный акт в установленном порядке не вносилось. Имеющиеся в государственном акте карандашные исправления не следует принимать во внимание, поскольку они носят неофициальный характер. Законом предусмотрено внесение изменений в другом порядке - заявление собственника участка, на основании которого производился бы уточненный обмер, издание распоряжения администрации города о внесении данных изменений в госакт, и указание об этом в самом акте путем внесения записи о данных изменениях со ссылкой на номер и дату распоряжения.
Третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и Администрация г.Смоленска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.
При таких обстоятельствах суд в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Смоленским городским отделом коммунального хозяйства ФИО2 под застройку жилого дома с постройками : деревянным сараем и наружным отхожим местом, был предоставлен земельный участок площадью 1 112 кв. м, расположенный по адресу : <адрес>.
Собственниками жилого дома, площадью 51,7 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 1 112 кв.м, с находящимися на нём дворовыми постройками : двумя сараями, уборной и ограждением, расположенным по адресу : <адрес>, являлись - на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ М. ( 1/2 доля - том 1, л.д.46); на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - С. ( 1/2 доля - том 3, л.д.36).
Постановлением мэра г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ С. на основании государственного акта в пожизненное наследуемое владение как владельцу индивидуального жилого дома передан земельный участок, общей площадью 1 195 кв.м, по <адрес> (том 1, л.д.13-15,51), который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с номером №, с отметкой о том, что граница участка не установлена.
Пунктом 1 ст.45 ФЗ № 221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» определено, что государственный кадастровый учет или государственный
технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего ФЗ или в переходный период его применения с учетом определенных ст.43 настоящего ФЗ особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости учтенными в соответствии с настоящим ФЗ.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, площадью 1 195 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, учтен в надлежащем порядке, так как поставлен на кадастровый учет до принятия вышеуказанного ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ М. умерла. После её смерти наследником по завещанию открывшегося наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на дом является Меркулов К.Е. (истец по делу - том 1, л.д.44-45).
ДД.ММ.ГГГГ С. умер. После его смерти наследниками по завещанию
открывшегося наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок являются ФИО1 и Соколов С.А. (истцы по делу - том 1, л.д.49-50).
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за Меркуловым К.Е. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 195 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №.
Из материалов землеустроительного дела смежным земельным участком с участком № является участок №.
Земельный участок, площадью 1 088 кв.м, расположенный по адресу : <адрес> был предоставлен по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному решением № от ДД.ММ.ГГГГ, для индивидуального строительства Д.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта государственной приемки сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении долей в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственником 7/10 долей жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, является Сафонов В.А.; собственниками 3/10 долей (по 1/10 доли каждый) на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и того же соглашения являются Алексеев О.М., ФИО4 и Логинова Л.М. Государственная регистрация их прав произведена УФРС по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.98-99).
ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной организацией ООО «Землемер» с целью установления на местности границ земельного участка, закрепления его границ межевыми знаками и определения их координат, по заявке ответчика Сафонова В.А. было изготовлено межевое дело земельного участка, площадью 1 123 кв. м, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 118-150), материалы которого ДД.ММ.ГГГГ были утверждены ТО № 9 Управления Роснедвижимости по Смоленской области (т.1 л.д. 118).
При проведении межевания составлен акт согласования границ земельного участка, который подписаны собственниками жилого <адрес> - Соколовым А.С., Меркуловой Е.И. (т. 1 л.д. 137).
На основании плана земельного участка №, составленного ООО «Землемер», в результате межевания в ДД.ММ.ГГГГ году, он поставлен на кадастровый учет с номером ДД.ММ.ГГГГ с указанными в плане координатами.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на данный земельный участок
№ признано за Сафоновым В.А. (2/3 доли), Логиновой Л.М. (1/9 доли), Алексеевым О.М. (1/9 доли) и ФИО4 (1/9 доли). Государственная регистрация их прав произведена УФРС по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.105-106, 104).
Следовательно, в силу ч.1 ст.45 ФЗ № 221 от 24.07.2007 года земельный участок, площадью 1 123 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № также учтен в надлежащем порядке, однако, позже, чем земельный участок № (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После её смерти на открывшуюся 1/9 долю в праве собственности на земельный участок наследниками в равных долях являются Логинова Л.М. и Алексеев О.М. (том 2, л.д.24, 33-45).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
В силу ч.2 ст. 62 ЗК РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ( восстановлению земельных участков в прежних границах…, сносу незаконно возведенных … сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для возложения на владельца земельного участка № - ответчика Сафонова В.А. обязанности по сносу установленного им металлического забора, и для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра по конфигурации земельного участка ответчиков №, который накладывается на земельный участок истцов, поскольку его границы определены без учета конфигурации и границ их соседнего земельного участка №.
Ответчики, возражая по требованиям, указывают, что оснований для внесения каких-либо изменений в сведения государственного кадастра по конфигурации их участка не имеется, поскольку требования истцов основаны на документах, которые не являются правоустанавливающими, а границы участка ответчиков определены по согласованию с наследодателями истцов на основании решения суда и данных межевого дела и установлены раньше, чем границы участка истцов, а потому, имеют преюдициальное значение и должны учитываться в первую очередь. По этим же основаниям установленный ответчиком забор не подлежит сносу.
Для разрешения спора по существу мировым судьей при рассмотрении дела была назначена землеустроительная экспертиза.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произведенной съемки и изучения представленных судом документов установлено смещение границ земельного участка № в сторону участка № путем наложения. При этом, установлено изменение конфигурации границ земельного участка № путем переноса противоположной <адрес> границы вглубь участка почти на 10 м, а также - смещение границ земельного участка № как в сторону земельного участка №, в результате чего, общая граница прошла вдоль нежилой постройки (гаража), так и в сторону земельного участка № по сравнению с планом земельного участка № от 1961. Линейные размеры и конфигурация границ земельного участка №, отмежеванного в ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют исходным данным плана обмера границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным для межевания данного земельного участка, а также сведениям ГКН. Указано, что на планах земельного участка № отражено фактическое использование земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда площадь составляла 1 195 кв.м ( на 83 кв.м больше, чем в договоре застройки ДД.ММ.ГГГГ), а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным БТИ. При этом, ширина участка со стороны пер. Кронштадтский во всех планах указана равной 18,05 м, а граница со стороны участка № проходит вдоль нежилой постройки (гаража). На чертеже границ государственного акта ДД.ММ.ГГГГ указаны промеры земельного участка №, соответствующие данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по лицевой части 18.05 м. При изготовлении государственного Акта на земельный участок № не учтены данные плана обмера земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный документ не является документом, регулирующим земельные отношения для данного участка под дом. При изготовлении ДД.ММ.ГГГГ плана обмера земельного участка № «о разрешении строительства пристройки к жилому дому на нём», не был учтены данные договора застройки участка № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующие земельные отношения для данного участка. (т. № 1 л.д.176-182).
Допрошенная в судебном заседании эксперт П. выводы экспертизы подтвердила в полном объеме, указав, что для определения границ смежных земельных участков № и № правоустанавливающими документами являются : договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ и государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ участка №, поскольку они изготовлены по заявлению самих собственников для конкретной цели - для установления их права на земельный участок. Имеющиеся же в деле и представленные на экспертизу все планы БТИ обмера земельных участков таковыми не являются, поскольку изготавливались без согласования с владельцами участков и с другой целью - для определения суммы налога и для разрешения строительства пристройки к дому, и не на основании правоустанавливающих документов, а по факту, то есть границы участков определялись на месте путем обмера по фактическому пользованию. При проведении экспертизы она не принимала во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основанием для признания права собственности за ответчиками на земельный участок №, поскольку данного вопроса перед ней суд не ставил, а если бы и поставил, то она бы на него не смогла ответить, поскольку вопрос оценки решения суда находится за пределами её компетенции как эксперта. При проведении экспертизы она принимала во внимание расположенный на участке № гараж, поскольку он указан во всех правоустанавливающих документах на участок №, и, кроме того, уже имелся на день установления прав ответчиков на земельный участок №. Кроме того, размеры земельного участка № ею также брались именно те, которые указаны в правоустанавливающих документах, следовательно, и ширина участка № со стороны <адрес> ею учитывалась та, которая указана в акте - 18,05 м, но с поправкой на договор застройки она взяла за основу 17,06 м, при этом, согласна с пояснениями представителя Кадастровой палаты в той части, что оснований для изменения данной величины в соответствии с планами БТИ до 15.65 м не имеется, поскольку в установленном законом порядке какие-либо изменения в государственный акт не вносились. Однако, даже, если бы она взяла данную величину, как на том настаивает ответчик Сафонов В.А., равной 15.65 м, на выводы экспертизы это бы не повлияло - всё равно бы было установлено наложение земельных участков № и №, поскольку излишние 2,4 м образовались по отношению к земельному участку № со стороны земельного участка №, а не №.
Таким образом, проанализировав указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в результате проведенного в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками межевания земельного участка №, за счет смещение его границ в сторону участка №, произошло наложение земельных участков № №, и что данное наложение произошло в результате кадастровой ошибки, внесенной в проект границ земельного участка № специалистами ООО «Землемер» на основании недостоверных документов, представленных им заказчиком. И в соответствии со ст.28 ФЗ № 221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» и письма Министерства экономического развития РФ № 4448-ИМ/Д23 от 27.03.2009 года «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» данная ошибка может быть исправлена на основании решения суда, путем внесения изменений в конфигурацию земельного участка №.
Доводы ответчиков о неверном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, взявшего за основу заключение эксперта, которое ошибочно основано на данных, указанных в документах по земельному участку №, представленных истцами, и не учитывающее данные, указанные в документах по земельному участку №, представленных ответчиками : планах БТИ и решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Как следует из материалов дела, план обмера от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № был выполнен архитектурным отделом администрации г.Смоленска без согласования с владельцами участка по фактически сложившемуся пользованию участком для установления размера налогообложения. Согласно указанному плану длина лицевой стороны участка составляет 15,65 м (8,05 м + 6,60 м).
План обмера земельного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года выполнен по заявлению владельца домостроения для оформления прав на самовольно возведенную пристройку к индивидуальному жилому дому. Согласно указанному плану длина лицевой стороны участка составляет 16,30 м.
Таким образом, действия, по результатам которых были оформлены планы обмера, производились не с целью межевания участков, что не соответствует требованиям, предъявляемым к межеванию земель, установленных указанной выше Инструкцией, а потому указанные в них сведения не могут приниматься судом во внимание для определения земельных правоотношений.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
При этом, в силу ст. 3 ФЗ N 137 от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР N 493 от 17.09.1991 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".
Таким образом, указанными нормами закона определены виды документов, устанавливающие права на землю (правоустанавливающие), среди которых планы обмера БТИ не указаны.
Следовательно, суд соглашается с доводами мирового судьи и выводами экспертизы о том, что правоустанавливающими документами для разрешения спора по существу являются : договор застройки ДД.ММ.ГГГГ и государственный акт ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, а поэтому, для определения границ спорных земельных участков экспертом правильно взяты указанные в данных документах размеры участка.
Доводы ответчиков о том, что имеющиеся в чертеже границ к государственному акту технические исправления размеров земельного участка № (15.65 м вместо 18.05 м) не были приняты экспертом во внимание, что повлияло, в свою очередь, на его вывод и на вывод мирового судьи в части установления факта наложения участков, суд признает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ № 221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» и письма Министерства экономического развития РФ № 4448-ИМ/Д23 от 27.03.2009 года «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» и техническая, и кадастровая ошибки в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке,… либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. При этом, решение органа кадастрового учета об исправлении технической или кадастровой ошибки в сведениях должно содержать дату
выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня исправления технической ошибки в сведениях или кадастровой ошибки в сведениях представляет документы о таком исправлении в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)
Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о наличии предусмотренной законом процедуре внесения исправления технических и кадастровых ошибок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное ответчиком внесенное карандашное изменение, ни технической, ни кадастровой ошибкой не является, поскольку не соответствует установленным законом требованиям, а потому не должно было приниматься во внимание ни экспертом, ни судом.
Данный вывод суда подтверждается также пояснениями в судебном заседании представителей третьих лиц ФГУ Кадастровая палата Смоленской области и ООО «Землемер» и показаниями эксперта П., указавших на неофициальность внесенных исправлений для регулирования земельных отношений.
Кроме того, по утверждению эксперта, даже в случае использования ею при проведении экспертизы указанного как исправление в плане размера внешней границы земельного участка (15.65 кв.м), её вывод о наложении земельных участков не изменился бы, поскольку излишние 2,4 м ( разница между 18.05 кв.м и 15.65 кв.м) образовались по отношению к земельному участку № со стороны земельного участка №, а не №.
Также не может суд принять во внимание и доводы ответчика Сафонова В.А. о том, что при разрешения спора по существу мировой судья в решении не дал оценку и не принял за основу, как преюдициальные обстоятельства, наличие у него права собственности на поставленный на кадастровый учет с уже определенными координатами и площадью земельный участок №, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и оформленные свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, повлекло вынесение незаконного решения.
Действительно, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении Промышленным районным судом г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску Сафонова В.А., ФИО4, Алексеева О.М. и Логиновой Л.М. к администрации г.Смоленска о признании права собственности на земельный участок, к участию в деле собственники земельного участка № ( истцы по настоящему делу) не привлекались и не являлись участниками спора, в связи с чем, данное решение не имеет преюдициальной силы по настоящему делу, а установленные им обстоятельства могут быть оспорены истцами в рамках рассматриваемого судом дела.
С учетом изложенного, и поскольку указанное решение было принято на основании предоставленного стороной истцов ( ответчиков по настоящему делу) плана границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Землемер» в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках землеустроительного дела, без привлечения собственников земельного участка № и без оценки имеющихся на тот момент правоустанавливающих документов на земельный участок №, а также с учетом установленных судом при рассмотрении данного дела на основании пояснений истцов, представителей третьих лиц ООО «Землемер», ФГУ Кадастровая палата по Смоленской области и показаний эксперта, нарушений при составлении данного плана, суд приходит к выводу о том, что данное решение суда основывается на недостоверных доказательствах.
Кроме того, суд считает несостоятельными и доводы ответчика Сафонова В.А. о том, что в результате принятого судом решения о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра по конфигурации границ его земельного участка по варианту № плана, составленного ООО «Землемер», нарушены его права как собственника дома и земельного участка - оставленное между его домом и границей соседнего участка расстояние (около 1 м) не позволяет ему в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком и находящимися на нем постройками.
Как следует из материалов дела, на день приобретения ответчиком Сафоновым В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/10 доли жилого бревенчатого дома по <адрес>, на земельном участке №, уже учтенном в установленном законом порядке как объект недвижимости, по границе с земельным участком № уже имелся возведенный ещё в ДД.ММ.ГГГГ году кирпичный гараж (л.д.6 т.1).
При этом, из пояснений ответчика и представленной суду документации следует, что после приобретения доли в доме, ответчик без разрешительной документации (предварительно утвержденного проекта), без согласования с владельцами участка №, без определения границ своего земельного участка в установленном законом порядке, самовольно возвел к дому пристройку, увеличив площадь первоначального фундамента дома в сторону границы с земельным участком № на значительное расстояние, самостоятельно по собственной инициативе уменьшил тем самым расстояние от дома до границы участка истцов. Только ДД.ММ.ГГГГ уже по факту данная постройка была введена в эксплуатацию, при этом, земельный участок под домом являлся государственной собственностью, межевание участка под постройкой не проводилось, права ответчиков на земельный участок под домом ещё оформлены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком как ухудшающие его положение в пользовании указанными объектами строительства обстоятельства наступили в результате действий самого ответчика, а потому обоснованно не приняты мировым судьей во внимание при уточнении границ его земельного участка.
Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истцов о сносе установленного ответчиком по границе забора.
Судом установлено, и это не оспаривается и самим ответчиком Сафоновым В.А., что по границе с земельным участком истцов без их согласия он установил металлический (1,80 см) забор.
В силу ст.304-305 ГК РФ собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Правилами благоустройства г. Смоленска, утвержденными Решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 года установлено, что собственники, владельцы, пользователи земельных участков, предоставленных для индивидуальной застройки, а также садоводческих участков, обязаны устанавливать по межевым границам земельных участков решетчатые или сетчатые ограждения (иные типы ограждения устанавливать по взаимному согласию между землепользователями смежных участков) высотой не более 1,2 м (п. 2.7.1) (л.д. 57).
Поскольку установленный ответчиком забор не соответствует предъявляемым требованиям, он подлежит сносу (демонтажу) за счет сил и средств лица, установившего его, то есть ответчика Сафонова В.А.
При этом, мировым судьей с целью обеспечения исполнения решения суда, обоснованно определен месячный срок со дня вступления решения в законную силу для совершения ответчиком данных действий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ
оставить без изменения, а апелляционную жалобу САФОНОВА В.А., ЛОГИНОВОЙ Л.М., АЛЕКСЕЕВА О.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. МОИСЕЕВА