о взыскании материального ущерба

Дело № 11-184/2010АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2010 года

при секретаре Бучкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность его застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 23 044 рубля 53 копейки. Между тем затраты на восстановительный ремонт автомашины составили 48 853 руб. 03 коп. Считая занижение суммы выплаты страхового возмещения необоснованной, настаивает на взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 25 808 рублей 50 копеек, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 400 рублей, транспортные расходы в сумме 500 рублей и возврат государственной пошлины 1 174 рубля 26 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Козлова В.Н. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 20 128 рублей 50 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 4 600 рублей; почтовые расходы в сумме 35 рублей 45 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 400 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 803 рубля 85 копеек, а всего 25 967 рублей 80 копеек

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зелюченкова Н.Н. просит отменить это решение и принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, обязанным лицом является страховая компания, заключившая договор ОСАГО с причинителем вреда. ООО «Росгосстрах» произвело выплату по прямому урегулированию убытка, действуя от имени ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое застраховало ответственность причинителя вреда и должно выступать надлежащим ответчиком по данному иску. Таким образом, именно на ЗАО СГ «Спасские ворота» должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал, а жалобу не признал, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, на <адрес> в <адрес>, в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО « Росгосстрах».

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 04.12.2009 года истец подал заявление ответчику о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае, в связи с чем, ответчик произвел страховую выплату в сумме 23 044 рубля 53 копейки.

Вместе с тем, истец не был согласен с размером страховой выплаты, и для определения размера восстановительной стоимости обратился к оценщику-автотехнику ФИО2, являющемуся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Согласно подготовленного указанным специалистом заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>», принадлежащей Козлову В.Н., с учетом износа составила 43 173 рубля 03 копейки.

Мировой судья при вынесении решения обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством, поскольку исследование было проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта обоснованны.

Более того, определённая в заключении стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривается ответчиком как в суде первой инстанции так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Не оспаривая размер восстановительного ремонта, ООО «Росгострах» полагает, что возмещение причинённого ущерба в полном объёме должно быть произведено ЗАО «<данные изъяты> которое застраховала гражданскую ответственность лица, виновного в причинении ущерба. ООО «Росгострах» в силу ст. 12, ст. 14. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 73 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, было обязано от имени ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвести только страховую плату в неоспариваемой потерпевшем части.

С данным доводом суд не может согласиться, т.к. он противоречит требованиям ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу положений ст. 14.1 вышеуказанного Закона в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ответчик в настоящем споре, на котором лежала обязанность правильно и верно определить размер страховой выплаты и произвести данную выплату, что не было выполнено надлежащим образом.

Произведя возмещение потерпевшему ущерба в полном объёме, ООО «Росгосстрах» имеет право требования в размере страховой выплаты к ЗАО «<данные изъяты>», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, которое обязано в соответствии со ст. 14.1 Закона возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах» возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Закона).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, основанным на нормах права и правилах оценки доказательств, и оснований для его отмены не находит.

В части возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ решение мирового судьи также является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козлова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.А. Родионов