Дело № 11-183/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года город Смоленск
Промышленный районный суд г.Смоленска
Под председательством судьи Н.В. Гузенковой
При секретаре М.Н. Лаптевой
С участием истца Никифоровой Т.В., представителя ответчика ИП Кушакова С.В. - Ерохина В.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никифоровой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Кушакову С.В. о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ИП Кушакова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 20.07.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Никифорова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Кушакову С.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 29.11.2009г. между сторонами заключен договор, во исполнение условий которого 09.12.2009г. ответчиком в квартире <адрес> были установлены трехстворчатое окно в зале, окно и балконная дверь на кухне, произведено остекление лоджии. Стоимость работ по договору составила 51 460 руб., которая была полностью внесена истицей ответчику. По условиям договора работы должны быть выполнены в течение тридцати дней, а установка окон должна соответствовать требованиям ГОСТ. В соответствии с п.4.2 договора за нарушение срока выполнения работ по производству и монтажу изделий производитель уплачивает заказчику пеню в размере 1% стоимости договора за каждый день просрочки. Через две недели после установки окон выяснилось, что они пропускают холодный воздух, образуется конденсат, который превращается в лед, балконная дверь закрывается неплотно, обнаружены щели и иные мелкие недостатки. По обращению истицы к ответчику, им в декабре 2009г. была устранена часть недостатков, окончательно все недостатки были устранены только 13.02.2010г. Таким образом, работы в нарушение условий договора были выполнены в течение 77 дней, а не в течение 30 дней. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства на 47 дней в сумме 24 186 руб. 20 коп., а также 20 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 20.07.2010г. исковые требования Никифоровой Т.В. удовлетворены частично, с ИП Кушакова С.В. в пользу Никифоровой Т.В. взыскано 24 186 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в сумме 17 093 руб. 10 коп. (л.д.36-37).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Кушаков С.В. просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, по которому отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что им своевременно были установлены оконные блоки и своевременно устранены все недостатки по требованиям истицы. Так изначально истца обратилась с требованием об устранении дефекта, выраженного в пропускании холодного воздуха, образовании конденсата и щели под форточкой. Данный дефект не является недостатком товара, а образовался вследствие проведения истицей отделочных работ сразу же после установления оконных блоков, а также вследствие усадки вновь возведенного жилого дома. Однако, несмотря на то, что на данный дефект не распространяется гарантия, он был устранен по требованию истицы путем регулирования фурнитуры. Через 2 недели после установки балконного блока истица указала на смещение нижней части балконной рамы по отношению к окну. Истице было предложено заменить балконный блок, на что она согласилась, а по приезду работников отказалась. Кроме того, претензии истицы по поводу ширины подоконника необоснованны, поскольку он был установлен именного того размера, которого заказала истица.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Кушакова С.В. - Ерохин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что работы были выполнены своевременно - 09.12.2009г., подписан акт приемки работ. Все возникшие впоследствии недостатки устранялись в установленный договором срок. При этом возникновение недостатков связано не с качеством выполненных работ, а с усадкой вновь построенного дома.
Истица Никифорова Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Работы по установке окон были выполнены ответчиком 09.12.2009г., а через две недели она обнаружила, что на подоконнике в зале образовался лед, а от окон и из-под подоконника дуло, неплотно закрывалась балконная дверь на кухне, имелись щели под форточкой. 12.01.2010г. она обратилась к ответчику с письменной претензией по устранению данных недостатков, часть из которых была устранена 14.01.2010г., но конструкцию балконной двери она переустанавливать отказалась, поскольку была отрегулирована фурнитура. Она подписала акт об устранении части недостатков. Окончательно все недостатки были устранены только 13.02.2010г.
Суд, заслушав объяснения истцы и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренных статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2009г. между ИП Кушаковым С.В. (производитель) и Никифоровой Т.В. (заказчик) заключен договор, по условиям которого производитель по заданию заказчика осуществляет производство, монтаж изделий (ПВХ стекол, остекление балкона) в квартире <адрес>.
Общая цена договора составляет 49 000 руб., из которых цена работ - 33 500 руб., 15 500 руб. - стоимость дополнительно приобретенного оборудования (окна ПВХ, подоконник и отлив).
Во исполнение условий договора истицей ответчику 29.11.2009г. внесены денежные средства в сумме 1000 руб., 09.12.2009г. - 48300 руб., за дополнительные работы 25.12.2009г. внесено 2160 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копиями квитанций (л.д.11), копией договора от 29.11.2009г. (л.д.12), показаниями свидетеля Ермакова А.А.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из анализа условий заключенного между сторонами договора следует, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда.
Как следует из объяснений истицы, ответчиком были ненадлежащим образом выполнены работы по установке оконных блоков, т.е. в части договора бытового подряда, при этом к качеству приобретенного оборудования истицей претензии не предъявляются.
В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 2.1.2 заключенного между сторонами договора установлен срок выполнения работ: тридцать дней с момента заключения договора.
Монтаж изделий был произведен ответчиком 09.12.2009г., что подтверждается сторонами, после чего истицей были обнаружены недостатки выполненных работ, о чем направлена претензия.
Как следует из акта выполнения работ по гарантии, часть недостатков была устранена ответчиком 14.01.2010г. (л.д.6).
Окончательно выявленные недостатки были устранены ответчиком 13.02.2010г., что следует из объяснений сторон и акта об устранении выявленных дефектов по установке окон (л.д.7).
Таким образом, срок исполнения обязательств был нарушен ответчиком на 47 дней.
При этом доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п.4.2 договора за просрочку установленного п.2.1.2 договора срока производитель уплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за 47 дней просрочки исполнения обязательства, исчисленная из цены работы, т.е. 33 500 руб., в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 15 745 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ее права потребителя нарушены по вине ответчика.
Вместе с тем, суд находит завышенной компенсацию морального вреда, определенную мировым судьей ко взысканию, и руководствуясь требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая добровольность выполнения ответчиком требований истицы, период просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб.
При этом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа, суд находит необоснованным, поскольку требования истицы были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Ответственность же исполнителя, предусмотренная ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает лишь при несоблюдении требований потребителя в добровольном порядке.
С учетом изложенных обстоятельств решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска подлежит изменению: с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 15 745 руб., а также 5000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328,329, 362, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 города Смоленска от 20 июля 2010г., принятое по иску Никифоровой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Кушакову С.В. о защите прав потребителей изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
«Исковые требования Никифоровой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушакова С.В. в пользу Никифоровой Т.В. 15 745руб. - неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору от 29.11.2009г., 5 000 руб.- в счет компенсации причиненного нарушением прав потребителя морального вреда, а всего - 20 745руб. (двадцать тысяч семьсот сорок пять рублей).
В удовлетворении остальной части иска Никифоровой Т.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушакова С.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 829руб.80 коп.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В. Гузенкова