Мировой судья ФИО2
Дело № 11- 211/2010 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Смоленск 18 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Абраменкова Д.И. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 15.07.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Абраменков Д. И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о возмещении материального ущерба, причиненного 20.01.2009 г. застрахованному в ЗАО имуществу - транспортному средству марка, гос. рег. знак № в результате страхового случая. После обращения к страховщику и осмотра автомашины ответчик 25.02.2009 г. необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный при обстоятельствах, которые установить невозможно, не является страховым случаем. Считает, что указанная страховщиком причина не является основанием для освобождения последнего от выплаты страхового возмещения. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 17 296 руб. и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 исковые требования истца удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу Абраменкова Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 17 296 руб.; в возмещение расходов на проведение оценки - 1 500 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3 000 руб.; в возмещение расходов на оформление доверенности - 500 руб.; в возврат государственной пошлины - 751 руб. 84 коп.; а всего 23 047 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит данное решение мирового судьи отменить, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен закон, не подлежащий применению. Считают, что событие от 20.01.2009 г. не является страховым случаем, поскольку не установлены причины его наступления. События, являющиеся и не являющиеся страховым случаем определяются в договоре страхования, в соответствии с принципом свободы договора. А из представленных истцом документов невозможно установить в результате каких событий причинен вред застрахованному ТС. Факт повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц не подтверждается никакими доказательствами по делу. Поскольку страховой случай не наступил, отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, апелляционную жалобу поддерживают.
Истец Абраменков Д.И. и его представитель Голобородова И.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Выслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 25.05.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - марка, рег.знак №, по страховому риску КАСКО полное (хищение и ущерб) со сроком действия до 24.07.2012 г. включительно, в подтверждение чего выдан страховой полис №.
20.01.2009 г. в 11 часов 10 минут истец припарковал свою а/м марка, в районе <адрес> (вдоль дороги). Вернувшись к машине в 12 часов 10 минут того же дня, истец обнаружил повреждения на а/м: деформацию переднего левого крыла, капота с левой стороны.
В связи с обращением Абраменкова Д.И. по данному факту в ОВД проводилась проверка, была составлена справка о повреждениях. Административного правонарушения со стороны Абраменкова установлено не было, факт ДТП не подтвержден, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с неустановлением обстоятельств повреждения автомашины.
Кроме того, о произошедшем повреждении автомашины истец в этот же день (20.01.2009 года) сообщил страховщику.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не признал страховым случаем.
Однако, суд считает, что данные ссылки не могут быть основаниями к отказу в выплате страхового возмещения, и данным доводам мировой судья в своем решении дал мотивированную оценку.
В письменных возражениях на иск и апелляционной жалобе страховщик признает, что событие произошедшее 20.01.2009 года, имеет признаки страхового случая, однако страхователь не доказал факт наступления страхового случая и причинно-следственную связь между событием и ущербом ТС.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с нормами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Как видно из содержания Договора страхования автомобиль истца застрахован, в частности по риску "УЩЕРБ".
Согласно, п. 3.1.1 Правил страхования, на которые также ссылается ответчик, «УЩЕРБ» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное ТС инородных предметов, попадания камней, вылетевших из под колес других ТС, а также в результате противоправных действий третьих лиц.
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), и как было установлено в данном случае, и не оспаривается ответчиком, ущерб автомашине истца был причинен.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены и в ст. 964 ГК РФ.
Суд считает, что таких оснований ответчик суду не привел.
Фактов грубой неосторожности страхователя или умысла при причинении ущерба транспортному средству, ответчик суду не представил, и из материалов дела не усматривается.
Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании данного факта страховым случаем.
Мировым судьей правильно установлены по делу юридически значимые обстоятельства: установлен факт наступления страхового случая - причинение ущерба транспортному средству истца в период действия договора страхования; совершение страхователем необходимых действий (вызов сотрудников ГИБДД, извещение страховщика, обращение в ОВД); отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Доводам ответчика, в том числе, о наличии неопределенности механизма причинения ущерба и соответственно отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, мировой судья дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Оценку ущерба ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, а поэтому мировым судьей правильно был принят во внимание отчет об оценке, представленный истцом, исходя из которого взыскано страховое возмещение.
Мировой судья в решении обоснованно указал, что односторонний отказ страховщика от выполнения своих обязательств не должен противоречить существу страхового обязательства, а именно - возмещении убытков в застрахованном имуществе, поскольку полный отказ от страховых выплат со стороны страховщика по основаниям, которые существовали на протяжении действия всего договора означает, что страховщик не предоставляет страхователю полную страховую Защиту, несмотря на заключенный с ним договор.
Суд считает, что доводы ответчика в апелляционной жалобе необоснованны, в силу чего не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 15.07.2010 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 15.07.2010 г. по иску Абраменкова Д.И. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская