город Смоленск дело № 11-171/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Захарова С.С.
При секретаре Сидоренковой Е.В.,
Рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шашериной Л.П. к Петрову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Шашерина Л.П. обратилась в суд с иском к Петрову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование исковых требований, что является собственником <адрес>. 03.10.2009 г. в результате порыва гибкой подводки горячего водоснабжения к кухонному смесителю в вышерасположенной <адрес>, в которой проживает Петров Н.С., была залита ее (истицы) квартира, пострадали прихожая, кухня, комната. Согласно отчету, выполненному ООО 1, стоимость восстановительного ремонта составляет 17 766 руб. Кроме того, она заплатила 3500 руб. за услуги по оценке ущерба, 70 руб. и 20 руб. - комиссия за подготовку платежных документов, 740 руб. госпошлины. Просила суд взыскать с Петрова Н.С. названные суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 10 декабря 2009 г. исковые требования Шашериной Л.П. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Петров Н.С. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, ответственность за залитие должна нести управляющая организация - ОАО «Жилищник».
В судебном заседании Петров Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что является нанимателем <адрес>, залитие квартиры истицы произошло действительно из его квартиры, но не по его вине. Порвавшийся шланг гибкой подводки был установлен сотрудниками ЖЭУ-12 примерно за 3 года до залития, кроме того, летом 2009 г. в связи с отсутствие воды к нему также приходили из ЖЭУ-12, но о возможной неисправности шланга ничего не сказали.
Истица Шашерина Л.П. просила суд решение мирового судьи не отменять, считая его законным и обоснованным.
Представители третьего лица ОАО «Жилищник» Ворошилов А.В. и филиала «ЖЭУ-12» Петрова Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что ответственность за содержание внутриквартирного оборудования законодателем возложена на собственников и нанимателей жилых помещений. Согласно журналам заявок с 2004 г. Петров Н.С. не обращался в ЖЭУ-12 по поводу установки гибкой подводки, в 2009 г. заявки на вызов сантехника в связи с непоступлением воды от ответчика также не было. Порвавшийся шланг находится у Петрова Н.С., однако он не представил его суду первой инстанции для определения причины порыва. Считают, что ответчик самостоятельно либо посредством услуг посторонних лиц установил гибкую подводку к смесителю на кухне и пытается избежать ответственности за ущерб, причиненный залитием.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии вины (п.2).
Из материалов дела усматривается, что Шашерина Л.П. является собственником <адрес>. Этажом выше в названном доме расположена <адрес>, в которой по договору социального найма проживает Петров Н.С.
Жилой <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ОАО «Жилищник» (филиал - «ЖЭУ-12»), с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.
03.12.2009 г. произошло залитие квартиры истицы, в результате которого повреждены кухня, прихожая, комната (потолки, стены, дверные проемы).
Причина залития - порыв гибкой подводки горячего водоснабжения, подведенной к кухонному смесителю.
Указанные обстоятельства помимо объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются письменными материалами: актом осмотра квартиры Шашериной Л.П. (л.д. 6), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), справки № от ДД.ММ.ГГГГ Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 52), выпиской из лицевого счета на квартиру ответчика (л.д. 80), копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-91), договором управления многоквартирным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-118).
Ущерб от причиненных повреждений, по мнению истицы, подлежит взысканию с нанимателя вышерасположенной квартиры Петрова Н.С.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями.
В силу п.п. «в», «г», «е», «и» п. 10 данных Правил в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, производить текущий ремонт жилого помещения; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Возражая против исковых требований, Петров Н.С. первоначально в судебном заседании указывал, что порвавшийся шланг гибкой подводки устанавливали сотрудники ЖЭУ-12 примерно за 3 года до залития (л.д. 98), в связи с чем он не несет ответственности за причиненный истице ущерб.
Суду апелляционной инстанции на обозрение были представлены книги учета обращений по сантехническому оборудованию за 2005-2007 г.г., из которых усматривается, что единственная заявка жильцов <адрес> поступала 25.09.2007 г. с жалобой на низкое давление горячей и холодной воды, причина низкого давления - работа СМУП «Смоленсктеплосеть».
После этого Петров Н.С. изменил свою позицию, стал утверждать, что гибкая подводка по его заявке была установлена слесарем ЖЭУ-12 ФИО 1 в декабре 2004 г. (т.е. уже за 4,5 года до залития). Он же (ФИО 1) летом 2009 г. по заявке на отсутствие воды приходил к ответчику в квартиру, не сказа о необходимости замены или ремонта гибкой подводки.
Однако и это утверждение Петрова Н.С. было опровергнуто ОАО «Жилищник». Согласно справок филиала ОАО «Жилищник» - «ЖЭУ-12» заявок на установку шланга гибкой подводки от <адрес> в адрес ЖЭУ не поступало за период с 28.07.2004 г. до момента залития, также в период с мая по сентябрь 2009 г. не было и заявок на вызов сантехника (л.д. 97, 105, 106, 129, 130).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил суду, что работает слесарем-сантехником в «ЖЭУ-12» с ноября 2004 г., до этого 6 месяцев работал там же учеником слесаря. Обслуживает <адрес> с 2005 г. 03.10.2009 г. он по вызову приходил в <адрес> данного дома, где произошел порыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения к кухонному смесителю, в результате чего была залита нижерасположенная квартира. По внешнему виду порванный шланг был новым, по его мнению, порыв шланга произошел из-за некачественного материала. Он (ФИО 1) никогда в данной квартире гибкую подводку не устанавливал, в 2009 г. в эту квартиру по заявке жильцов также не приходил.
Судом апелляционной инстанции Петрову Н.С. было предложено представить порвавшийся шланг гибкой подводки, разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы по делу в целях установления причины порыва шланга (л.д. 98).
Однако ответчик названную вещь для приобщения к материалам дела не представил, проведение экспертизы посчитал излишним.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Совокупность представленных доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что залитие квартиры истицы произошло по вине Петрова Н.С., в нарушение вышеназванных норм самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц (не являющихся работниками «ЖЭУ-12») допустившего установку санитарно-технического оборудования на кухне (гибкой подводки к смесителю), в результате порыва которого был причинен вред имуществу истицы Шашериной Л.П., ответчик доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истицы не представил, а потому именно он (ответчик) должен возместить ущерб.
Размер материального ущерба, причиненного Шашериной Л.П., определен на основании отчета ООО 1 от 20.10.2009 г. и составил 17 766 руб. (л.д. 7-24), сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым мировым судьей решением о взыскании с ответчика в пользу истицы материального ущерба в размере 17 766 руб.
Ошибочное указание мирового судьи о том, что Петров Н.С. является собственником занимаемой квартиры, не является в данном случае основанием для отмены правильного по своей сути решения.
Суд первой инстанции также правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истицы расходы по оплате услуг эксперта - 3500 руб., 740 руб. 08 коп. в возврат госпошлины, 20 руб. и 70 руб. - комиссию банка за подготовку платежных документов.
Исходя их изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329, 362, 194-198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 10 декабря 2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Н.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С.С. Захарова