Дело № 11-207 / 2010
Апелляционное Решение
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Худоложкина Г.Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Смоленский» о возврате денежных средств, удержанных банком за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 10.08.2010,
У С Т А Н О В И Л:
Худоложкин Г.Е. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, в обоснование требования указав, что 26.04.2007 заключил с ОАО «Импексбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», кредитный договор на сумму 300000 руб. под 16,5 % годовых. Помимо уплаты процентов ежемесячно уплачивал банку комиссию в сумме 2400 руб. за ведение ссудного счета, уплатив за период с 01.05.2007 по 01.01.2008 всего 21 600 руб. Кроме того, при выдаче кредита с него были удержаны следующие единовременные платежи: 9000 руб. за выдачу банком денежных средств наличными; 2490 руб. в пользу страховой компании ЗАО «РК-ГАРАНТ»; 830 руб. в пользу «РК-гарант»; 99 руб. 60 коп - комиссия за безналичный перевод денежных средств, а всего 12 419 руб. 60 коп. Взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, а равно возложение на него обязанности по страхованию жизни и здоровья противоречит нормам п.1 ст.819 ГК РФ, положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку возвратить указанные денежные средства в добровольном порядке ответчик отказался, просил суд взыскать с ответчика в возврат денежных средств, удержанных с него при выдаче кредита в размере 12 419 руб. 60 коп, в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счета 21 600 руб., с начислением на данные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. в возмещение судебных расходов, а также в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
Ответчик иск не признал. В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что при заключении договора заемщику была предоставлена вся необходимая информация по кредиту, а подпись истца на кредитном договоре свидетельствует о его осведомленности обо всех условиях кредитного договора и согласии принять их.
Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 10.08.2010 исковые требования Худоложкина Г.Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 21 600 руб. уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 127 руб., в возмещение судебных расходов 1500 руб., а также в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 27 227 руб. В остальной части иска отказано.
В своей апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит указанное решение мирового судьи отменить как незаконное ссылаясь на то, что 26.04.2007 с истцом был заключен кредитной договор № и предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 26.04.2012 с обязательством уплаты 16 % годовых, а также уплаты комиссий Банка. Условиями кредитного договора также предусмотрено, что для заемщика банк открывает расчетный счет. Между банком и заемщиком был согласован график погашения кредита, согласно которому размер комиссии за ведение расчетного счета ежемесячно составляет 2400 рублей, всего за 9 месяцев было удержано 21600 рублей. При этом, заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, то есть Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Считает, что требование о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 12 320 рублей является необоснованным, поскольку удержание с истца комиссии в размере 9000 руб. за снятие наличных денежных средств через кассу банка предусмотрено Инструкцией Центрального банка РФ. Так же, по условиям кредитного договора истцу было предложено страхование, сумма страховой премии составила 3320 рублей. Истец согласился с данным условием и подписал страховой полис. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 10.08.2010 отменить, приняв новое - об отказе Худоложкину Г.Е. в удовлетворении исковых требований полностью.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Винель О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Худоложкин Г.Е. с апелляционной жалобой ответчика не согласился, пояснил, что также не согласен с решением мирового судьи, необоснованно отказавшего ему во взыскании денежных средств, удержанных с него банком в день выдачи кредита в сумме 12 419 руб. 60 коп. Кроме того, полагает, что подлежат изменению в сторону увеличения взысканные в его пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Худоложкина Г.Е. № от 26.04.2007 ОАО «Импексбанк» (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк») ему был предоставлен кредит «народный кредит» в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев (5 лет) до 26.04.2012 с уплатой 16,5 % годовых.
Одним из условий договора являлась уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 2400 руб. ежемесячно.
Свои обязательства по договору Худоложкин Г.Е. исполнил в полном объеме досрочно.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией заявления на предоставление кредита, тарифами банка, копиями приходных кассовых ордеров.
В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Ответчик полагает, что истец был осведомлен об условиях кредитования, а его подпись на заявлении о предоставлении кредита свидетельствует о согласии со всеми выдвинутыми банком условиями кредитования.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а в дальнейшем взимает с заемщика ежемесячный платеж за обслуживание данного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Из материалов дела усматривается, что за период с 01.05.2007 по 01.01.2008 истцом ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета, что составило 21 600 руб.
Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Следовательно, указанная сумма подлежит бесспорному возврату истцу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания в его пользу денежных средств за ведение ссудного счета.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей не были разрешены и не получили соответствующей правовой оценки требования истца о взыскании денежных средств, удержанных с него в пользу страховой компании в общей сумме 3320 руб., удержанных при выдаче суммы кредита, а также требование о взыскании 9000 руб., удержанных с него в качестве комиссии за выдачу наличных с текущего счета и взыскании комиссии за безналичный перевод денежных средств в сумме 99 руб. 60 коп.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит противоречащими Закону о защите прав потребителей действия банка по взиманию с истца комиссии за выдачу наличных со ссудного счета и комиссии за безналичный перевод денежных средств.
Из копии тарифов банка усматривается, что с заемщика подлежит взиманию комиссия за безналичный перевод со счета вклада «Народный кредит» в размере 3% от суммы безналичного перевода (л.д.8).
Из материалов дела усматривается, что с истца была взыскана комиссия за безналичный перевод денежных средств с текущего счета «Народный кредит» в сумме 99 руб. 60 коп (л.д.13), а также удержана комиссия за выдачу наличных с текущего счета «Народный кредит» в сумме 9000 руб. (л.д.12).
При этом, Правилами предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» (л.д.9) установлено, что операции по счету производятся в соответствии с правилами и тарифами банка.
Вместе с тем, кредитный договор и договор банковского счета не ставятся законодателем в зависимость друг от друга, обязательное открытие расчетного или иного счета заемщику не предусмотрено нормами законодательства о предоставлении кредита. Не предусмотрено законом и автоматическое заключение договора банковского счета при заключении договора кредита. Учитывая, что открытие ссудного счета и ведение операций по нему входит в систему обязательств банка перед заемщиком по предоставлению кредита, суд приходит к выводу о незаконном навязывании банком клиенту при заключении договора потребительского кредита договора текущего банковского счета, и как следствие, незаконном взимании банком каких-либо комиссий за совершение операций по данному счету, в том числе за снятие денежных средств, безналичный перевод денежных средств.
Кроме того, в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Как следует из тарифов филиала «Смоленский» ОАО «Импексбанк» «народный кредит» (л.д.8), они предусматривают обязательное страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней, в том числе, при сумме кредита до 300 000 руб. на 5 лет страховая премия составляет 1660 руб.
Из копии страхового полиса усматривается, что Худоложкин Г.Е. застрахован от несчастных случаев и болезней в ЗАО «РК-гарант» (л.д.10), за что с застрахованного взята страховая премия 3 320 руб., уплата которой подтверждается копиями мемориальных ордеров (л.д.11, 12).
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он пояснял кредитному инспектору, о том, что в страховании жизни не нуждается, поскольку, как сотрудник правоохранительных органов, застрахован работодателем, на что ему было разъяснено, что в случае его отказа от страхования, ему откажут в выдаче кредита, в связи с чем, он был вынужден согласится на подписание договора страхования.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Из содержания п.1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как отмечалось судом выше, статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае услуга потребительского кредитования предоставляется банком при условии обязательного приобретения заемщиком иных услуг - страхования жизни и здоровья заемщика.
В силу изложенного, суд приходит к убеждению, что возложение кредитным договором на заемщика обязанности по заключению договора страхования клиента с конкретной страховой организацией, указанной банком, до фактического предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору, свидетельствует о нарушении установленных законом прав потребителя.
Следовательно, денежные средства, удержанные с истца в пользу страховой компании «РК-гарант» в сумме 3 320 руб. являются для него убытками в контексте ст.16 Закона о защите прав потребителей и подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению.
По сведениям ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования в период с 26.04.2007 составляла 10,5% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 №1788-У), с 19.06.2007г - 10% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007г. №1839-У).
Поскольку в судебном заседании установлено, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истцом ежемесячно, проценты, установленные ст.395 ГК РФ подлежат начислению на каждую сумму данного платежа отдельно, начиная с даты, следующей за датой соответствующего ежемесячного платежа.
Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании факт нарушения его прав потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в 3000 руб.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещение расходы на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, в сумме 1500 руб.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение от 10.08.2010 подлежит изменению в части.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска 10.08.2010 по делу по иску Худоложкина Г.Е. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Смоленский» о возврате денежных средств, удержанных банком за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Требования Худоложкина Г.Е. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Худоложкина Г.Е. комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от 26.04.2007г.:
- за апрель 2007г. в сумме 2400 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 % годовых, начиная с 25.05.2007г. по день реального исполнения решения суда;
- за май 2007г. в сумме 2400 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 % годовых, начиная с 26.06.2007г. по день реального исполнения решения суда;
- за июнь 2007г. в сумме 2400 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, начиная с 27.07.2007г. по день реального исполнения решения суда;
- за июль 2007г. в сумме 2400 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, начиная с 25.08.2007г. по день реального исполнения решения суда;
- за август 2007г. в сумме 2400 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, начиная с 25.09.2007г. по день реального исполнения решения суда;
- за сентябрь 2007г. в сумме 2400 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, начиная с 10.10.2007г. по день реального исполнения решения суда;
- за октябрь 2007г. в сумме 2400 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, начиная с 24.11.2007г. по день реального исполнения решения суда;
- за ноябрь 2007г. в сумме 2400 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, начиная с 22.12.2007г. по день реального исполнения решения суда;
- за декабрь 2007г. в сумме 2400 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная с 22.01.2008г. по день реального исполнения решения суда.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Худоложкина Г.Е. в возмещение единовременных платежей 12 419 руб. 60 коп, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 % годовых, начиная с 27.04.2007г. по день реального исполнения решения суда.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Худоложкина Г.Е. в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 руб., а всего 4500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход государства в размере 1220 руб. 59 коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В. Селезенева