Дело № 11-194/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Родионова В.А.,
при секретаре Бучкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шофера Ю.Е. к открытому акционерному обществу «Связной ЦР» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Шофера Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Шофер Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина «Связной» в ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, отказался принять у него для оплаты выбранных товаров международную платежную пластиковую карту ООО КБ «<данные изъяты>» на его имя и с его подписью на карте, потребовав предъявить паспорт. Считая данный отказ неправомерным, истец пытался объяснить продавцу и администратору магазина незаконность указанного требования, однако работниками магазина «Связной» были вызваны сотрудники ЧОПа, которые по их указанию в присутствии многочисленных посторонних лиц ограничивали его свободу и демонстрировали угрозу физического насилия в отношении него. Указанными действиями сотрудников ОАО «Связной ЦР» Шоферу Ю.Е. был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шофера Ю.Е. удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Связной ЦР» в пользу Шофера Ю.Е. взыскано в счет компенсации морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.
В апелляционной жалобе истец, не оспаривая выводов судьи, считает, что определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, характеру причиненного вред и носит формальный характер., при этом полагает, что взыскание потребителю компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его законных прав и интересов, должно быть действенной мерой гражданско-правового воздействия на недобросовестного продавца. Просит вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> в части размера компенсации морального вреда изменить и взыскать с ответчика сумму вреда в заявленном размере.
Представитель истца Сачков М.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам.
Представитель ответчика представил письменные возражения на апелляционную жалобу, но в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п.2 ст.445 ГК РФ).
В соответствии с п.20 постановления Правительства РФ от 06.05.2008 года №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» при оплате услуг с использованием платежной карты уполномоченное лицо организации (индивидуальный предприниматель): получает от клиента платежную карту; заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита); вставляет платежную карту в устройство для считывания информации с платежных карт и получает подтверждение оплаты по платежной карте; подписывает документ (при наличии места для личной подписи); возвращает клиенту платежную карту вместе с документом и документом, подтверждающим совершение операции с использованием платежной карты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шофер Ю.Е. в магазине «Связной» в ТК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выбрал товары: международную карту для переговоров и телефон «<данные изъяты>» на общую сумму около 1 500 рублей. Для оплаты указанных товаров Шофер Ю.Е. предъявил продавцу международную платежную пластиковую карту ООО КБ «<данные изъяты>» (карту VISA), которую продавец отказался принять для оплаты, потребовав у истца паспорт. На просьбу истца назвать или показать нормативно-правовой акт, на основании которого истец должен был предъявить паспорт для оплаты выбранного товара, продавец не отреагировала и пригласила в торговый зал администратора магазина ФИО1, которая вызвала сотрудников ЧОП.
Из пояснений представителя истца следует, что в течение продолжительного времени в присутствии посторонних лиц продавец и администратор магазина оскорбительно вели себя по отношению к истцу и унижали его достоинство, а сотрудники ЧОПа по указанию ФИО1 ограничивали его свободу, удерживая за руку, демонстрировали угрозу физического насилия, из-за которых Шофер Ю.Е. испытывал моральные и нравственные страдания.
После случившегося истцом руководителю магазина «Связной» в ТК «<данные изъяты> направлялись претензии с требованием решить вопрос о компенсации морального и материального вреда (л.д.5, 7). Указанные претензии в части требований в добровольном порядке администрацией магазина разрешены не были (л.д. 6,8).
Из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Связной ЦР» ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что ОАО «Связной ЦР» в магазине по адресу: <адрес> нарушение требований п.5 п. 18 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерно отказало потребителю Шоферу Ю.Е. в заключение договора купли-продажи карты оплаты услуг подвижной связи. Гражданину Шоферу Ю.Е. неправомерно предъявлено требование о предоставлении документа, удостоверяющего личность покупателя, при осуществлении расчетов по договору купли-продажи с использованием банковской карты. За данное правонарушение ОАО «Связной ЦР» подвергнуто административному штрафу в сумме 10000 рублей (л.д. 26, 28).
Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи, 23.04.2010 года Шофер Е.Ю. был доставлен в КБСМП из магазина «Юнона», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21).
На основании исследованных обстоятельств мировой судья верно пришел к выводу, что действия работников магазина «Связной», связанные с требованием предоставить документ, удостоверяющий личность покупателя, при осуществлении расчетов по договору розничной купли-продажи с использованием банковской карты, являются неправомерными, повлекшие в дальнейшем нарушение прав истца как потребителя.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом, бесспорно, установлено, что действиями сотрудников магазина «Связной» нарушены права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Между тем, суд находит, что размер компенсации морального вреда определенный мировым судьей является формальным и не позволяет реально загладить истцу причиненный моральный вред, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает ее обоснованной и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 329-330, 362,363 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шофера Ю.Е. к открытому акционерному обществу «Связной ЦР» о защите прав потребителей изменить, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования Шофера Ю.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Связной ЦР» в пользу Шофера Ю.Е. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Связной ЦР» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход муниципального бюджета в сумме 1 500, а также государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 200 рублей.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.А. Родионов