Дело № 11-188\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г.Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего ( судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В.
При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску МУП «КОМБИНАТ КОММУНАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» МО «ГОРОД ДЕСНОГОРСК» СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ к БЕЛЯКОВОЙ (КУЗНЕЦОВОЙ) С.В. о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат, с апелляционной жалобой Беляковой (Кузнецовой) С.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Десногорск» Смоленской области (далее МУП «ККП») обратилось в суд с иском к Беляковой (Кузнецовой) С.В. о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Беляковой С.В. был заключен договор № на возмещение затрат. Предметом договора является возмещение затрат на передачу коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание (техническое обслуживание, содержание строения и прилегающей к нему территории и прочих затрат) по объекту: парикмахерская по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора заказчик обязана в установленные договором сроки своевременно оплачивать истцу стоимость затрат на передачу коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание, однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем, за указанный период за ней числится задолженность в размере 14 843 рубля 21 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчицы было получено письмо о расторжении договора № в связи с прекращением её предпринимательской деятельности, а в ДД.ММ.ГГГГ года последней была частично оплачена образовавшаяся задолженность. Оставшаяся часть задолженности не погашена до настоящего времени.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 14 843 рублей 21 копейку, пени за просрочку платежа в размере 3 568 рублей 76 копеек и в возврат госпошлины 736 рублей 48 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «ККП» удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 14 843 рубля 21 копейка, пени за просрочку платежа в размере 3 568 рублей 76 копеек и в возврат госпошлины 736 рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе Белякова (Кузнецова) С.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе заявленных истцом требований в полном объеме. Считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку мировой судья не произвел полное и всестороннее изучение всех обстоятельств, имеющихся в материалах дела. Так, мировой судья не принял во внимание, что указанный договор, по сути, является договором присоединения, и обязанность заказчика по возмещению затрат возникает не иначе как за оказанные услуги. Однако, истец не представил мировому судье доказательств того, что он свои обязательства по договору в части обеспечения эксплуатационного обслуживания исполнил, а её доводы о том, что данные услуги ей предоставлялись не в полном объеме, не проверил. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг она выполнила в полном объеме, а стоимость затрат по эксплуатационному обслуживанию не оплачивала, так как на её просьбы о разъяснении ей объемов обслуживания и размера оплаты истец какой-либо информации ей не предоставил. Предоставленная суду калькуляция на эксплуатационные расходы также не может являться документом, подтверждающим факт исполнения прописанных в ней услуг. Таким образом, у неё имелись все основания на расторжение договора за 2006 год в части оплаты эксплуатационных услуг в одностороннем порядке. Кроме того, поскольку высланный истцом в её адрес в ДД.ММ.ГГГГ году договор на возмещение затрат по эксплуатационному обслуживанию она не подписала, то данный договор между сторонами не заключен, и оснований для взыскания с неё оплаты за ДД.ММ.ГГГГ год по незаключенному договору не имеется. Также она не согласна с размером задолженности, которая в претензиях, направляемых ей истцом, варьировалась от 5 223 рублей 30 копеек до 14 861 рубля 65 копеек, без учета частичного погашения ею суммы 1 697 рублей 40 копеек. Более того, расчет задолженности произведен по тарифам жилого фонда, предусмотренными решением МО «город Десногорск» № 370 от 28.12.2006 года, которое принято после предъявленного периода расчета и не применяется к периоду до 28.12.2006 года, в том числе, к нежилым помещениям, занимаемым по договору аренды. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании ответчик Белякова (Кузнецова) С.В. и ее представитель ФИО3, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали, что доказательством непредоставления истцом ответчице предусмотренных договором эксплуатационных услуг являются пояснения представителя третьего лица ЖЭУ № о том, что дворники ЖЭУ уборку общего коридора на цокольном этаже, где было расположено арендуемое ею помещение, действительно, не производили, поэтому истец с учетом этого должен был произвести перерасчет оплаты затрат на эксплуатационные услуги. С заявлением о перерасчете она к истцу не обращалась, однако, её действия (соответствующие пометки в актах о приеме услуг и неоплата данного вида услуг) можно считать заявлением о перерасчете. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года в общем коридоре лопнула батарея, что является подтверждением недобросовестного обслуживания истцом спорного помещения. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку исковое заявление ими подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а договорные отношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, возмещению подлежит только период неуплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а с указанного времени у ответчицы нет задолженности перед истцом. Довод истца о правильности произведенного им расчета задолженности считает необоснованным, поскольку для граждан и ИП должны устанавливаться одинаковые тарифы по оплате услуг по обслуживанию жилого дома, установление разных тарифов противоречит законодательству, следовательно, само начисление производилось неправильно. Более того, истцом в обоснование правильности расчета не представлено доказательств в подтверждение доводов о размере тарифа.
Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «города Денсногорска» Смоленской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в представленном в суд заявлениипросил рассмотреть дело без представителя. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО1 в пояснила, что истец поставлял ответчице по договору от ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги: коммунальные (горячее и холодное водоснабжение, стоки, отопление) и эксплуатационные: техническое обслуживание (содержание инженерных сетей), содержание строений (текущий ремонт) и содержание прилегающих территорий (уборка территории). Данный договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по день его расторжения по заявлению ответчицы - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора определена по соглашению сторон протоколом согласования объема и стоимости затрат к договору, который подписан и ответчицей. Следовательно, указанные в нем объемы и стоимость последней приняты в полном объеме. Указанные в протоколе размеры оплаты эксплуатационных услуг установлены на основании утвержденной генеральным директором МУП ККП калькуляции для эксплуатационных сборов для помещений, имеющих отдельный вход в жилое здание, для предприятий и частных предпринимателей. В дальнейшем по условиям договора в случае увеличения арендуемой площади мог изменяться объем предоставляемых услуг, а в случае изменения ценообразующих факторов могла изменяться стоимость услуг, но только в случае достижения сторонами письменного соглашения. Сумма ежемесячного начисления состояла из количества квадратных метров, умноженных на тариф 18,63. Данный тариф получен из расчета объема всех затрат истца пропорционально размеру занимаемой ответчицей площади. В се предусмотренные договором услуги предоставлялись ответчице в полном объеме, что подтверждается представленными в суд документами и пояснениями представителя ЖЭУ №, которое обслуживало данный дом в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, каких-либо претензий в их адрес о непредставлении услуг от ответчицы не поступало. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчица производила оплату по договору в полном объеме, а потом перестала вносить плату за услуги. Ими ежемесячно выставлялась счета-фактуры, которые направлялись ответчице и ею подписывались. Отказ в одностороннем порядке от исполнения договора не допускается. Если ответчица не была согласна с условиями договора, она должна была обратиться с заявлением об изменении условий договора или о его расторжении. Однако, все ее последующие действия по оплате частичной суммы задолженности и ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что она эти условия признавала, оплачивала, и ставила вопрос только о рассрочке уплаты образовавшейся задолженности. На сумму задолженности в соответствии с п. 4.2 договора начислялась пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности ими не пропущен, поскольку для них он начал течь не с ДД.ММ.ГГГГ года, а только после ДД.ММ.ГГГГ года. До этого же момента ответчица письменно признавала их требования и ДД.ММ.ГГГГ произвела частичное погашение задолженности.
Просит решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЖЭУ № ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года является начальником ЖЭУ № г.Десногорска, которое является структурным подразделением МУП «ККП» и обслуживает <адрес>, в котором ответчица арендовала нежилое помещение с отдельным входом. В ДД.ММ.ГГГГ году в штате ЖЭУ № работала дворник ФИО4, за которой была закреплена уборка придомовой территории около дома № лестничные клетки, крыльцо, спуск в цокольный этаж. От ответчицы в ее адрес за указанный период жалоб по уборке придомовой территории и мест общего пользования не поступало. Помещение, которым пользовалась ответчица располагалось в цокольном этаже дома, там же располагались и другие помещения. Дворники никогда не убирали общий коридор в цокольном этаже, так как с ДД.ММ.ГГГГ года по общей договоренности этот коридор убирали сами арендаторы и никогда не предъявляли претензий. Капитальный ремонт кровли дома в указанном доме последний раз осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ году, чуть позже было произведено асфальтирование территории вокруг дома.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ ИП Беляковой С.В. для использования под парикмахерскую МО «г.Десногорск» Смоленской области передано нежилое помещение, общей площадью 39,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
МО «г.Десногорск» является учредителем МУП «ККП», которое действует на основании Устава, утвержденного приказом № председателя МУ Комитета имущественных и земельных отношений МО «г.Денсногорск» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.5 Устава МУП «КПП» является коммерческой организацией, в силу п.2.1, 2.2 Устава основными видами деятельности МУП «ККП» являются осуществление эксплуатации, обслуживания, содержания и ремонта жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства; организация предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальном фонде, и пользователям нежилого фонда, взимание платежей за пользование объектами жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги пользователями жилого и нежилого фонда, в том числе, взыскание в установленном порядке неустоек. При этом, согласно п.4.1 Устава МУП «ККП» строит свои отношения с гражданами и организациями во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений и контрактов; согласно п.4.3 - устанавливает цены и тарифы на все виды услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ККП» и ИП Беляковой С.В. был заключен договор № на возмещение затрат со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является возмещение затрат на передачу коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание (техническое обслуживание, содержание строения и прилегающей к нему территории и прочих затрат) по объекту: парикмахерская по адресу: <адрес>.
По условиям договора исполнитель ( МУП «ККП») обязан выполнять работы по благоустройству и уборке прилегающей к строению территории, а также работы по уборке, текущему и капитальному ремонтам мест общего пользования в строении (п.2.1.2), а заказчик (Белякова С.В.) обязан возмещать истцу ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов - фактур исполнителя, стоимость затрат в соответствии с протоколом согласования (приложение №), прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.2.2.1, 4.2), а также согласовывать объем и стоимость затрат с последующей их корректировкой в связи с изменением тарифов и ценообразующих факторов (п.2.2.2).
Согласно п.4.1 договора ориентировочная стоимость затрат по договору в ценах действующих на момент заключения договора составляет 12 006 рублей в год.
Протоколом согласования от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень поставляемых истцом услуг, их среднемесячный объем и стоимость, при этом, объем эксплуатационных услуг составляет 39,6 кв.м, стоимость услуг за единицу - 18,63 кв. м. Согласно приложенному к договору расчету стоимости коммунальных услуг по тарифам, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаты в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 1 784 рубля 23 копейки.
Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость услуг составила 1 784 рубля 23 копейки (п.1,2). При этом, п.3 соглашения предусмотрено, что все условия договора, не затронутые данным соглашением, остаются в неизменном виде.
В соответствии с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором МУП ККП калькуляции, с ДД.ММ.ГГГГ для помещений, имеющих отдельный вход в жилое здание,
для предприятий и частных предпринимателей установлена ставка эксплуатационных сборов на 1 кв.м площади - 18 рублей 63 копейки.
Согласно выписке из лицевого счета за Кузнецовой (Беляковой) С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года числится задолженность за коммунальные услуги и эксплуатационные сборы в размере 14 843 рубля 21 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ Беляковой С.В. в адрес МУП «ККП» направлено письмо о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись за номером № о государственной регистрации прекращения физическим лицом Беляковой С.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ Беляковой С.В. в адрес МУП «КПП» направлено письмо с просьбой предоставить ей возможность погашать задолженность по возмещению затрат на эксплуатационное обслуживание в размере 10 697 рублей 40 копеек по частям.
ДД.ММ.ГГГГ МУП «ККП» в адрес Беляковой С.В. направлен ответ с указанием суммы задолженности - 14 861 рубль 65 копеек и предложением о сообщении возможных предлагаемых ею размеров ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были внесены на счет истца денежные средства в счет возмещение эксплуатационных затрат в суммах 1 395 рублей 05 копеек и 1 697 рублей 40 копеек соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ Беляковой С.В. в адрес истца было направлено письмо об отказе исполнения п.2.2.1 договора на возмещение затрат № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: договором на возмещение затрат от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом согласования и дополнительным соглашением (л.д.19-22), актами выполненных работ (л.д.23-32), счетами-фактурами (л.д.33-40), свидетельством (л.д.43), заявлением Беляковой С.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), договором аренды (л.д.69-75), копиями квитанций (л.д.107, 108), заявлением Беляковой С.В. об отказе от исполнения договора (л.д.117), копией ходатайства (л.д.119), копией выписки из лицевого счета (л.д.121), копией калькуляции ставки эксплуатационных сборов с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.135).
Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчицей условий договора о возмещении затрат, у нее образовалась задолженность в сумме 14 843 рубля 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих возражений ответчица ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с неё образовавшейся задолженности на основании представленного истцом договора, поскольку истец должным образом предусмотренные договором обязанности по предоставлению эксплуатационных услуг не выполнял, и кроме того, пропустил срок исковой давности, в связи с чем, возмещению подлежит только период неуплаты, начиная с июля ДД.ММ.ГГГГ года, а с указанного времени согласно представленному истцом расчету у ответчицы какой-либо задолженности не имеется.
При разрешении вопроса об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчицей по возмещению затрат на передачу коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание регулируются договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора являются срок его действия, предмет, цена (стоимость).
Применительно к представленному сторонами договору указанные существенные условия предусмотрены п.п.1.1,2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 4.1, 4.2, протоколом согласований объема и стоимости затрат к нему, а также дополнительным соглашением № к указанному договору. Указанные документы подписаны обеими сторонами. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по изложенным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ всем существенным условиям.
В соответствии с п.4.2 договора заказчик возмещает стоимость затрат исполнителю ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем.
За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом начислено к оплате ответчицей за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами 18 922 рубля 44 копейки.
По выставленным истцом ответчице актам выполненных работ и счетам - фактурам за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчицей в счет оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги внесены ДД.ММ.ГГГГ - 1 395 рублей 05 копеек и ДД.ММ.ГГГГ - 1 697 рублей 40 копеек соответственно. Таким образом, задолженность составляет 14 843 рубля 21 копейку (18 922,44 - 1359,05 - 1 697,40), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
При этом, доводы ответчицы и её представителя о том, что указанная сумма задолженности не подлежит взысканию с ответчицы, поскольку истец должным образом не исполнял свои обязанности в части уборки общих мест пользования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно указанному договору, к эксплуатационному обслуживанию относятся техническое обслуживание, содержание строения и прилегающей к нему территории. При этом, судом установлено, что обслуживание <адрес>, в котором находилось арендуемое ответчицей нежилое помещение, осуществлялось ЖЭУ №.
Пояснениями представителя истца и третьего лица (начальника ЖЭУ №) ФИО2 в судебном заседании, представленными табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и ведомостями на получение заработной платы за тот же период подтверждается, что уборку мест общего пользования, к которым относятся двор, лестничные клетки, крыльцо, спуск в подвал (
цокольный этаж), где расположено арендуемое ответчицей нежилое помещение, осуществляла дворник ФИО4 При этом, каких-либо доказательств о наличии со стороны ответчицы, до расторжения ДД.ММ.ГГГГ договора, каких-либо претензий по уборке работниками ЖЭУ № общих мест пользования в <адрес>, суду последней не представлено.
Довод ответчицы относительно того, что свои претензии по ненадлежащему исполнению истцом своих обязанностей по эксплуатационному обслуживанию она выражала в актах выполненных работ в виде записи о признании ею только предоставления ей коммунальных услуг и их оплате, судом также не принимается во внимание, поскольку данный вид претензии не предусмотрен условиями договора, и фактически свидетельствует об одностороннем отказе стороны от исполнения обязательства и изменении условий договора, что не соответствует требованиям ст.310 и ст.452 ГК РФ, а также п.7.6 договора ( любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде и являются неотъемлемой частью договора).
Кроме того, данный довод опровергается и представленными ответчицей квитанциями о произведенных ею в ДД.ММ.ГГГГ года, и на основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии - в ДД.ММ.ГГГГ года, оплатах указанных услуг с указанием вида платежа - за возмещение эксплуатационных затрат, свидетельствующих о согласии с указанным в претензии видом предоставления услуг и их размером.
Направленное ею в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора также нельзя признать отказом от оплаты в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по договору, поскольку предъявленная истцом ко взысканию задолженность образовалась начислена за оказание услуг в период до расторжения договора.
Также суд считает необоснованным довод ответчицы и её представителя о незаконности произведенного истцом расчета задолженности по оплате эксплуатационных услуг, поскольку указанный в нем размер тарифа 18 рублей 63 копейки не соответствует установленному в этот период решением Десногорского горсовета размеру тарифа по оплате собственниками жилых помещений за содержание жилья - 4 рубля 30 копеек.
Согласно п. 1.5 Устава МУП «КПП» является коммерческой организацией, и в силу п.4.3 имеет право устанавливать цены и тарифы на все виды услуг, что свидетельствует о возможности установления истцом своих размеров тарифов по оплате эксплуатационных услуг, без учета установленных в этот период муниципальным образованием. Кроме того, установленный размер тарифа согласован и принят сторонами, в том числе, и ответчицей, что подтверждается её подписью в протоколе согласования объема и стоимости затрат, являющемуся приложением к договору, что свидетельствует о её согласии с данным условием договора.
Несостоятелен довод ответчицы, по мнению суда, и о невозможности применения данных в протоколе расценок к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцом в её адрес были высланы 2 новых отдельных договора : один - по оплате коммунальных услуг, второй -по оплате эксплуатационных услуг, но ею был подписан и выполнялся только один договор - по оплате коммунальных услуг, а новый договор на эксплуатационные услуги ею не подписывался.
Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, если за месяц до окончания срока его действия последует заявление от одной из сторон о расторжении или его пересмотре. Однако, п.1 дополнительного соглашения к данному договора, подписанного сторонами, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку новый договор с ДД.ММ.ГГГГ на оплату эксплуатационных затрат с ответчицей не заключался, а ранее заключенный ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами продолжал действовать ранее заключенный договор, в связи с чем, для них обязательными были его условия.
Следовательно, подписанный как приложение к действующему договору между сторонами протокол согласования объема и стоимости затрат с указанным в нем размером тарифа эксплуатационных услуг 18 рублей 63 копейки являлся действующим документом и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вывод мирового судьи об обоснованности требований истца является законным и соответствующим обстоятельствам дела.
В силу п.4.2 договора на возмещение затрат в случае неоплаты Заказчиком счета-фактуры Исполнителя в месячный срок со дня её получения, на сумму счета за каждый день просрочки начисляется пеня в размере ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на момент просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 568 рублей 76 копеек, что не оспаривается сторонами.
Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы составляет : 14 843 рубля 21 копейка - основной долг и 3 568 рублей 76 копеек - пени.
В судебном заседании стороной ответчицы заявлено о применении к данным правоотношениям положений ГК РФ о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с абз.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивированной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из пояснений ответчицы следует, что требования о взыскании задолженности по оплате, начисляемой ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ст.199 ГК РФ о применении 3-годичного срока исковой давности, возмещению подлежит только период неуплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а в указанный период времени у ответчицы перед истцом задолженности не имеется, что подтверждается представленным самим истцом расчетом.
Согласно п.26 совместного постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г.№18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока по уважительной причине - установление дня, когда он узнал о нарушении своего права - после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого дня ответчица наличие задолженности признавала и частично производила её погашение, и применение срока давности, начиная после этого дня, в связи с чем, трехлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности, истекает для истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ иск подан им в пределах 3-летнего срока исковой давности.
Суд полагает, что довод истца о наличии у него уважительных причин для восстановления ему судом срока для обращения с требованиями о взыскании задолженности по оплате, обоснован.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, договор, на основании которого истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный ст.199 ГК РФ 3-годичный срок на день предъявления истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд требований, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 15 от 12.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга. При этом, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение его по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.
Судом установлено, что ответчицей после предъявления к ней истцом претензии о выплате долга совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно: после получения в ДД.ММ.ГГГГ года от истца претензии об оплате задолженности, ответчица согласилась с наличием у неё задолженности и её размером 10 697 рублей 40 копеек, уплатила часть долга : в сумме 1 381 рубль 24 копейки - ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 1 697 рублей 40 копеек - ДД.ММ.ГГГГ, о чем указала в своем письме к истцу (том 1, л.д.42), к которому приложила копию квитанции об оплате указанной части долга и попросила предоставить ей рассрочку по оплате.
Также судом установлено, что задолженность начислена ответчице по оплате периодических платежей, следовательно, согласно разъяснениям Пленума, в случае установления факта признания ответчицей только определенной части долга, данные её действия не являются основанием для перерыва срока исковой давности по другим частям.
Из пояснений ответчицы следует, что получив претензию на сумму 10 697 рублей 40 копеек, она оплатила сумму 1 697 рублей 40 копеек, не являющуюся конкретной суммой задолженности по какому-то месяцу за период ДД.ММ.ГГГГ годов, а самостоятельно определила эту сумму из общей, округлив оставшуюся до целого числа 9 000 рублей. Из представленного истцом расчета также усматривается, что ни за один из начисленных к оплате долга месяц указанного периода оплаченной истицей суммы 1 697 рублей 40 копеек не имеется. Таким образом, определить, за какой конкретно месяц из общей суммы долга ответчица произвела оплату, не представляется возможным, в связи с чем, суд считает, что указанными действиями ответчицы для истца ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.203 ГК РФ срок исковой давности прервался, и после перерыва течение срока исковой давности для него начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом, о признательных действиях ответчицы истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд признает указанные истцом причины пропуска срока уважительными и восстанавливает ему указанный срок.
Поскольку суд обеспечил сторонам равные возможности в представлении доказательств, разъяснил им положения ст. 56 ГПК РФ, но каких-либо дополнительных доказательств по рассматриваемому судом спору сторонами не представлено, предъявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены принятого мировым судьей решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «КОМБИНАТ КОММУНАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» МО «ГОРОД ДЕСНОГОРСК» СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ к БЕЛЯКОВОЙ (КУЗНЕЦОВОЙ) С.В. о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой (Кузнецовой) - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. МОИСЕЕВА