Дело № 11-197/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г.Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Ивановой В.В.
При секретаре Пыниковой А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Рыжкова В.Н. к ООО «АТД - Смоленск» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ООО «АТД - Смоленск» на решение мирового судьи судебного участка № от 27.08.2010 года.
УСТАНОВИЛ:
Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Рыжкова В.Н. уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «АТД - Смоленск» о защите прав потребителя, указав в обосновании исковых требований следующее.
15.09.2007 г. истец приобрел у ответчика автомашину марки авто1 После окончания гарантийного срока в сентябре 2009 г. у автомашины вышла из строя автоматическая коробка передач. 20.10.2009 г. специалисты ответчика произвели ремонт, однако в ноябре 2009 г. коробка передач вновь вышла из строя. 19.11.2009 г. вновь был выполнен ремонт. В феврале 2010 г. с той же неисправностью истец обратился к ответчику. 09.02.2010 г. специалисты ответчика провели диагностику и отказались выполнять ремонт АКП, сославшись на отсутствие специалиста. Истец обратился для ремонта в стороннюю организацию, понес затраты на приобретение новых деталей в размере 20 924 руб. 45 коп. и стоимость ремонта в размере 2 500 руб. 24.06.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки. На данную претензию ответчик ответил отказом.
Просит суд взыскать с ООО «АТД - Смоленск» в пользу Рыжкова В.Н. 2 585 руб. в возмещение стоимости некачественного ремонта, 23 424 руб. 45 коп. в возмещение убытков, неустойку за нарушение срока выполнения законного требования потребителя в размере 18 720 руб., 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф в доход бюджета, 50 % которого перечислить Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 27.08.2010 года исковые требования Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Рыжкова В.Н. удовлетворены частично. С ответчика, взысканы в пользу Рыжкова В.Н. 2090 руб. в возмещение стоимости работ, 22 815 руб. в возмещение расходов, неустойку в размере 5 000 руб., 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 000 руб. компенсации морального вреда; всего взыскать 42 905 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскан штраф за нарушение прав потребителя за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в местный бюджет в сумме 21 452 руб. 50 коп., а также с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1247 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе «АТД - Смоленск» просит решение мирового судьи отменить, указав, что согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Статья 196 ГП РФ оговаривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
15.09.2007 г. Рыжков В.Н. приобрел у ответчика автомобиль авто1. на проданный автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года, который истек 15.09.2009 г.
Судом установлено, что истец после окончания гарантийного срока на принадлежащий ему автомобиль, а именно 20.12.2009 г., обратился в адрес «АТД - Смоленск» где ему произвели диагностику и замену масла в коробке переключения передач, за что истец заплатил 1 320 руб.
19.11.20009 г. истец обратился в адрес ответчика с просьбой провести диагностику и устранить неисправность в КПП, что ответчиком было исполнено. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ № №.
По истечении трех месяцев 09.02.2010 г. истец обратился в адрес ответчика, где была проведена диагностика работы КПП.
Однако суд, приняв документы представленные истцом не проводит их анализ и не принимает во внимание то, что ответчиком 09.02.2010 г. не проводился ремонт АКПП истца, а проводилась диагностика (электронный анализ работы узлов и агрегатов автомобиля), и замена масла, которая проводится путем не сложных манипуляций с клапаном расположенным на днище автомобиля, без вмешательства в КПП (без снятия и установки).
15.02.2010 г. Рыжков обратился в ООО «организация 1» для диагностики и ремонта АКПП, за что им оплачено 2 500 руб.
Значительно позднее 24.05.2010г. Рыжковым были приобретены запасные части для ремонта АКПП на сумму 20 315 руб., которые установлены специалистами ООО «организация 1».
Представленные Рыжковым свидетельские показания, суд ошибочно принимает как надлежащие, так как свидетель ФИО3 давший пояснения суду, о проводимом ответчиком ремонте не имеет необходимых технических навыков для верного анализа технического состояния автомобиля. Находясь на территории станции технического обслуживания ответчика, ФИО3 мог принять запасные части посторонних автомобилей находящихся на ремонте в ООО «АТД - Смоленск» за запасные части автомобиля Рыжкова В.Н. Показания свидетеля привели суд в заблуждение.
В соответствии со ст. 79 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ответчиком оказаны истцу услуги по диагностике автоматической коробки переключения передач и замене масла.
Оказанные услуги приняты истцом как выполненные без замечаний и нареканий, о чем свидетельствует отметка во всех представленных квитанциях заказ - наряд.
В судебном заседании представители ответчика Мякишев В.Д. и Слясский А.Э., исковые требования не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец и его представитель Шорохов В.С. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указав, что машина находилась у ответчика на ремонте с 24.09.2009 г. по 20.10.2009 г. После ремонта та же самая неисправность возникла вновь. При ремонте АКП в ООО «организация 1» было установлено, что необходима замена жгута. Находящейся в коробке жгут был подвергнут ремонту кустарным способом. При первоначальном обращении в квитанции отражена замена масла в коробке. Согласно правилам эксплуатации масло в коробке передач при нормальной эксплуатации никогда не меняется, меняется именно при ремонте коробки. 19.11.2009 г. Рыжков не оплачивал ремонт, так как он был гарантийным после первоначального обращения. Также считают, что мировым судьёй правильно использованы и применены нормы закона.
Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 15.09.2009 г. истец приобрел в ООО «АТД - Смоленск» автомашину марки авто1
20.10.2009 г. истец обратился в ООО «АТД - Смоленск», где была проведена диагностика и замена масла в КПП, за что им было оплачено 1 320 руб.
19.11.2009 г. ООО «АТД - Смоленск» провело диагностику и поиск неисправностей. Стоимость работ в размере 495 руб. с истца не взималась ввиду обращения в период гарантийного срока на работы (30 дней).
09.02.2010 г. вновь проведена диагностика автомашины, за что истцом оплачено 770 руб.
15.02.2001 г. истец обратился в «АркоАвто» для диагностики и ремонта АКПП, за что им было оплачено 2 500 руб.
24.05.2010 г. истцом приобретены запчасти для ремонта АКПП на сумму 20 315 руб., которые установлены специалистами ООО «организация 1».
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией регистрационной карты автовладельца, копией квитанции от 20.10.2009 г., копией квитанции от 19.11.2009 г., копией квитанции от 09.02.2010 г., копией товарной накладной, копией квитанции, копией договора заказ - наряда от 15.02.2010 г., копией акта выполненных работ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, заключенного гражданином для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст. 29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно ч.3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.
При этом ч.4 ст. 29 Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что в период гарантийного срока, установленного ответчиком на выполненную работу по ремонту автомашины, истец вновь обратился с требованием о ремонте. При повторном обращении недостатки также не были устранены.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г. (в ред. от 11.05.2007 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п.п.5,6 ст.19, п.п.4,5,6 ст.29 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей»).
Таких доказательств по делу не имеется, каких- либо возражений относительно исковых требований ответчик суду не представил.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что поскольку по делу установлено, что дефект АКП возник не в процессе ее эксплуатации, а по причине некачественного ремонта, требование истца о взыскании стоимости некачественного ремонта и возмещении убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что всего истцом затрачены следующие суммы: 1 320 руб., 770 руб., 2 500 руб., 20 315 руб., а всего - 24 905 руб.
24.06.2010 г. истец обратился в ООО «АТД - Смоленск» с претензией, в которой просил возместить убытки.
1.07.2010 г. в удовлетворении данного требования ему было отказано.
Согласно ч.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.3 ст. 31 Закона за нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит требования Рыжкова В.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ обоснованным.
За период с 02.07.2010 г. по 26.07.2010 г. размер неустойки составляет 17 931 руб. 60 коп.
Вместе с тем, как разъяснено в п.12 названного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких - либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая, что неустойка в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции находит целесообразным уменьшить ее до 5 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
При определении размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред 5 000 руб.
На основании ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 21.12.2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзами) или органам.
Поскольку ответчиком не выполнено в добровольном порядке требование истца, с него также подлежит взысканию штраф в доход бюджета в размере 50 % от взысканной с него суммы.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № от 27.08.2010г. является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 27.08.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АТД - Смоленск» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.В.Иванова