Дело №11-216/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего Туникене М.В.
при секретаре Лазареве М.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 11.10.2010г.,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сивакову Л.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 12.07.2008г. произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика и автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей С.А.Н. Виновным в ДТП признан Сиваков А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Размер материального ущерба, причиненного С.А.Н. составил 47246 руб. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность Сивакова была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено С.А.Н. страховое возмещение в размере 47246 руб. Поскольку Сиваков в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, просит взыскать с него выплаченные денежные средства в размере 47246 руб. в порядке регресса.
Решением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 11.10.2010г. в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение ввиду неправильных выводов, сделанных судом, вследствие чего не был применен закон, подлежащий применению.
Представитель ответчика Сивакова Л.К. доводы апелляционной жалобы не признала, пояснив, что решение суда законно и обоснованно, поскольку Сиваков Л.П. в момент ДТП был трезв, спиртного не употреблял, отказался от прохождения освидетельствования из-за плохого состояния здоровья, после ДТП тяжело заболел.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено, что 12.07.2008г. в 22 час. 40 мин на 27 км автодороги <адрес> по вине водителя Сивакова Л.А., управлявщего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей С.А.Н. причинены механические повреждения.
Постановлением Начальника ОГИБДД ОВД по Промышленному району г.Смоленска № от 26.07.2008г. Сиваков Л.П. за нарушение п.9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 27.08.2008г., вступившим в законную силу 09.09.2008г., Сиваков Л.П.. был признан виновным в совершении 12.07.2008г. в 22 час. 40 мин на автодороге <адрес> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На момент ДТП гражданская ответственность Сивакова Л.П., как владельца автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно расчету по определению стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ООО «А», стоимость материального ущерба составляет 47246 руб.
Страховым актом № страховая выплата владельцу транспортного средства С.А.Н. определена в размере 47246 руб. Указанная сумма выплачена ему 19.11.2008г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления Сиваковым транспортного средства в состоянии опьянения.
Данный вывод мирового судьи законен и обоснован в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Сиваков привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ-то есть за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не составлялись.
Иных доказательств управления Сиваковым в момент ДТП транспортным средством в состоянии опьянения не представлено.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к убеждению, что факт управления ответчиком застрахованным автомобилем 12.07.2008г. в состоянии опьянения в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Указания истца на то, что Сиваков признал факт употребления спиртных напитков, о чем собственноручно изложил в объяснении 12.07.2008г., судом не принимаются, по следующим основаниям.
Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности этого лица трактуются в его пользу.
В соответствии с ч.1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Основания данной статьи в нарушение требований закона не были разъяснены Сивакову при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он не смог реализовать предоставленное ему законом право не свидетельствовать против себя самого и данное объяснение от 12.07.2008г. является не допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, составлявших протокол, несостоятельны, поскольку показания свидетелей о наличии у Сивакова признаков опьянения не являются, в силу вышеизложенного, доказательством управления Сиваковым транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения, так как акта о наличии у Сивакова алкогольного опьянения по делу не составлялось.
Поскольку доказательств управления Сиваковым транспортным средством в состоянии опьянения не представлено, то мировой судья пришел к правильным выводам, что страховщик не имеет права на предъявление регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.
На основании изложенного, решение суда является правильным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 11.10.2010г. по иску ООО «Росгосстрах» к Сиваков Л.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Туникене