Дело № 11-218/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 21 декабря 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.
при секретаре Шурыгиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело иску Киреенковой А.А. к АК СБ РФ в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой АК СБ РФ в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 02.11.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Киреенкова А.А., обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № (далее по тексту - Банк) с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму кредитного обязательства 550 000 руб. В порядке исполнения своих обязательств ею уплачены в пользу кредитора денежные средства, включая основной долг, проценты и комиссионные сборы. Пунктом 3 названного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 22 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она узнала из публикации в журнале «Ф» (№ от ДД.ММ.ГГГГ что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителей: в части взимания платежей за открытие и обслуживание ссудного счета. Считает, что в момент заключения договора она не могла знать о незаконности условий договора. Данное условие договора противоречит требованиям п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Полагает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика кредитору по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета кредитором денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.
Просит суд признать недействительным условие договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав Банк возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 22 000 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными по ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности ничтожного условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком. С Филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Смоленское отделение №8609 в пользу истицы взыскано в возмещение убытков 22 000 руб. с начислением на указанную сумму 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, 1 000 руб. компенсации морального вреда. Кроме того, с Банка взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 060 руб.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела(л.д.33-34).
Представитель ОАО Сбербанка России в лице филиала № 8609 - Смоленское отделение в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истица Киреенкова А.А. с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что вынужденно уплатила банку платеж за обслуживание кредитного счета. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с ч.1 ст.819 и ч. 1 ст.809 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истицей заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 550 000 руб. под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).
По условиям договора (п.3.1) Банк открывает истцу ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 22 000 руб. Указанное требование было исполнено истицей в полном объеме, сторонами не оспаривалось.
Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
Статьёй 5 данного Закона, банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Ведение банковского счёта предусмотрено ст.ст. 845, 851 ГК РФ.
В силу п.2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» утверждённого ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998 г., предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России № 302П от 26.03.2007 г. следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счёта.
Вместе тем, указанными нормативными актами, не предусмотрена обязанность банков взимать денежные средства за открытие и ведение ссудного счёта с клиентов.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции, находит правильным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами, действия Банка по открытию и ведению таких счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с п.1 Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 г. отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг гражданину, в том числе и предоставление кредитов, регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Часть 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Несмотря на то, что кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст.426 ГК РФ, вместе с тем, условия кредитного договора фактически навязаны гражданину банком, и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание, что следует из самого Договора.
Таким образом, включение данного условия в договор, ущемляет установленные Законом права потребителя, и противоречат требованиям закона, следовательно, данное условие является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.
Поскольку ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то применение мировым судьёй последствия недействительности ничтожного условия п.3.1 кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком, а также взыскания с Банка в пользу истца в возмещение убытков 22 000 руб. обосновано и законно.
Учитывая, что требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, производно от требования о взыскании убытков, а компенсация морального вреда, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагается вследствие нарушения прав потребителя, то начисление процентов и взыскание компенсации морального вреда также обоснованы.
Помимо этого, в апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истица, заявляя о применении последствий недействительности ничтожного условия договора, указала, что о нарушении своего права как потребителя узнала только из средств массовой информации в декабре 2009г. Оснований не доверять утверждениям Кириенковой А.А. у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истица должна была узнать о спорном обстоятельстве, являющегося основанием для признания спорного условия договора недействительным, суду не предоставлено.
Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.
В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, при заключении рассматриваемого кредитного договора заемщик Киреенкова А.А. законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка.
В тоже время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица узнала о нарушении своего права только не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), срок исковой давности ею не пропущен.
Нарушения относительно территориальной подсудности рассмотрения указанного дела также отсутствуют. Мировой суд пришел к правильному выводу о подсудности, поскольку в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть также предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 335 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 02.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Кириенковой Анны А.А. к АК СБ РФ в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Н. Шахуров